Дело №12- 84/2020

г.

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года

р.п. Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., с участием должностного лица – ФИО1, при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципальным учреждением – ФИО3 детский сад № 2 муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 03-05-16/12-20 от 06 марта 2020 года, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 о признании заведующую муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «ФИО3 детский сад № 2» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заведующая МБОУ «ФИО3 детский сад № 2» МО - ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 обратилась в ФИО3 районный суд Рязанской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 о признании должностного лица – заведующую Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ФИО3 детский сад № 2» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление она просит отменить и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо – заведующая МБОУ «ФИО3 детский сад № 2» МО - ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в Государственную инспекцию труда обратился ФИО4 по поводу его незаконного увольнения. В ходе проведения документарной проверки, было установлено, что в организации не проводилась специальная оценка условий труда. Данный вывод был сделан на основании того, что документы отсутствуют. Никакие документы при этом не запрашивались. Тот факт, что ФИО2 в период проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления по делу об административном правонарушении находилась на больничном ему не было известно. ФИО5 была как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при вынесении постановления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении обязано оценить доказательства. 

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административном ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области (по правовым вопросам) ФИО6 от 12.02.2020 года № 62/12-747-20-И была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ФИО3 детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области в период с 12 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 В ходе проведения проверки установлено, что с 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», однако специальная оценка рабочих мест до настоящего времени не проведена, соответствующие меры по обеспечению исполнения указанного закона в настоящее время работодателем не приняты, комиссия по проведению специальной оценки условий труда в организации не образована, не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда. Тем самым нарушены ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. 

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947 года), ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324, Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года № 875, административными регламентами в установленной сфере деятельности, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «ФИО3 детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области было выдано предписание № 03-04-09/12-20 от 25.02.2020 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. 

04 марта 2020 года в отношении должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ФИО3 детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 03-03-11/12-20 по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 от 06.03.2020 года должностное лицо – заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ФИО3 детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз.11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

На основании ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Частью 6 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" определено, что специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31.12.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения должностного лица – заведующую МБДОУ «ФИО3 детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили выявленные факты нарушения трудового законодательства, а именно, специальная оценка рабочих мест не проведена. 

Факт совершения должностным лицом – заведующей МБДОУ «ФИО3 детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 25.02.2020 года № 03-02-13/12-20; предписанием от 25.02.2020 года № 03-04-09/12-20; протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2020 года № 03-03-11/12-20; декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 10.06.2020 года; муниципальным контрактом № 20/156-62 от 16.03.2020 года о проведении специальной оценки условий труда; сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда; отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО "Институт экспертизы условий труда" от 08.06.2020 года; перечнем рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда; заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 20/156-62 от 29.05.2020 года; картами специальной оценки условий труда; протоколами исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса.

Кроме того, должностным лицом не оспаривался факт не проведения специальной оценки условий труда.

К выводу о виновности должностного лица - заведующей МБДОУ «Детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. В связи с чем действия должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Доводы жалобы о том, что как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения постановления по делу в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 находилась на больничном, в связи с чем не исполняла свои должностные обязанности, проверялись судом. 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечаний к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, так и из показаний должностного лица, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области присутствовала заведующая ФИО2 Должностному лицу она не сообщила о том, что в настоящее время находится на больничном, и за нее исполняет обязанности иное лицо. При этом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении давала свои пояснения как должностное лицо. При этом в указанный период нахождения на лечении, она, как должностное лицо, не была лишена своих должностных полномочий, как заведующая МБДОУ «Детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области. Как следует из представленного листка нетрудоспособности, ФИО7 находилась на лечении с 25.02.2020 года по 10.03.2020 года. При этом проверка проводилась в период с 12.02.2020 года по 25.02.2020 года, и нарушение было выявлено в период осуществления ФИО2 своих должностных обязанностей. 

В связи с чем, то обстоятельство, что ФИО2 находилась на больничном не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что мотивированный запрос о предоставлении документов в Детский сад № 2 не поступал; по телефону из Государственной инспекции труда в Рязанской области поступил звонок о представлении некоторых документов в отношении ФИО4 Вместе с тем, документов, касающихся спецоценки труда затребовано не было. Указанный довод проверялся и не является процессуальным нарушением, поскольку как следует из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, специальную оценку условий труда на рабочих местах не проводилась в связи с недостаточным финансированием. Также в судебное заседание были предоставлены документы по проведению специальной оценки условий труда, датированные позже проведенной проверки.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности привлечена заведующая МБДОУ «ФИО3 детский сад № 2». Вместе с тем, учреждение с таким наименованием отсутствует, официальное наименование Детского сада № 2 – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ФИО3 детский сад № 2 муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области, сокращенное – ФИО3 детский сад № 2. Однако это не является нарушением. 

Неполное или неверное указание наименования юридического лица, должностное лицо которого подлежит административной ответственности, не влечет правовую неопределенность относительно лица, подлежащего административной ответственности и может быть восполнена при рассмотрении жалобы, поскольку в постановлении отражены необходимые реквизиты юридического лица, позволяющие с достоверностью его идентифицировать - юридический адрес, ИНН. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, тогда как согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание для должностных лиц предусмотрено в виде предупреждения или административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания должностному лицу в виде предупреждения. 

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, должностное лицо – заведующая МБДОУ «Детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 впервые совершила административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что специальная оценка условий труда к моменту рассмотрения жалобы была проведена, и по итогам оценки труда вредного и опасного класса не установлено, поэтому угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имелось.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2020 года, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 о признании заведующей МБОУ «ФИО3 детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, изменить.

Назначить должностному лицу – заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ФИО3 детский сад № 2» муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 от 06 марта 2020 года -оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через ФИО3 районный суд Рязанской области. 

Судья: