Дело № 2-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, 

прокурора г. Игарки Кононова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала 

<

данные изъяты> в КГБУЗ «Игарская ГБ». Вечером 18.09.2017 года в ее квартире произошел порыв холодного водоснабжения, который устранила дежурная бригада слесарей, однако нарушилась герметичность трубы еще в двух местах, которую слесари решили устранить 19.09.2017 года. В связи с указанными событиями 19.09.2017 года в 08-00 часов она пришла на работу, написала заявление о предоставлении ей одного для отпуска без содержания по семейным обстоятельствам, пояснив своему непосредственному начальнику АХЧ ФИО5 какие именно семейные обстоятельства возникли, после чего он подписал заявление, которое она передала в отдел кадров и ушла домой. Когда у нее дома работала бригада слесарей, позвонили из отдела кадров сказали, что главный врач не пописал заявление, поэтому в 11 час. 40 мин. она пришла на работу. Был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте с 08 час. 40 мин. до 11 час. 40 мин., на основании которого объявлен выговор. 27.09.2017 года она пришла на работу к 08-00 час., но в связи с серьезными болями в левом плечевом суставе была вынуждена обратиться к врачу-хирургу ФИО4, который попросил ее подойти к нему в кабинет. После осмотра врач-хирург отправил ее на консультацию к невропатологу, за медицинской картой, в которой сделал запись о диагнозе, зафиксировал бинтом ее руку в согнутом состоянии, сказал, что необходим полный покой в течение трех дней и что направляет ее на больничный, следующий прием назначил на 06.10.2017 года, передал медсестре медкарту для оформления больничного и выписал направление в рентген кабинет, попросил снимок сразу же принести ему. После этого она вернулась в прачечное отделение, сказала непосредственному начальнику ФИО5 о том, что с 27.09.2017 года она на больничном, о чем также поставила в известность свою напарницу ФИО8. Из прачечного отделении ушла в 11-00 час. в рентген кабинет и в первом часу дня снимок отнесла медсестре, так как хирурга в кабинете не было. Вечером этого же дня ей позвонила напарница ФИО8, сказала срочно позвонить врачу ФИО4 Позвонив ФИО4 узнала, что начальник медицинской службы запретила выписывать ей больничный лист, несмотря на его объяснения о необходимости выдачи больничного листа. ФИО4 попросил ее выйти на работу, решить этот вопрос с руководство, не отрицал, что ей необходим больничный и он как врач вправе его выдать. 28.09.2017 года она, считая, что находится на больничном, на работу не вышла. В 11 час. 30 мин. 28.09.2017 года ей позвонила ФИО8, сказала, что на нее составили акт об отсутствии на рабочем месте. Предположив, что руководство больницы хочет таким образом ее подставить и уволить, ликвидируя ее посещение хирурга, с обеда 28.09.2017 года вышла на работу, несмотря на боль в левом плечевом суставе. 29.09.2017 года с заявлением о предоставлении ей отпуска без содержания 14 дней для поездки на медицинское обследование с разрешения начальника АХЧ ФИО5 пошла к главному врачу, чтобы согласовать с ним свой отпуск. Главный врач сказал, что у него есть часы для приема по личным вопросам, после чего направил ее в отдел кадров, чтобы посчитали, имеется ли у нее дни очередного отпуска. Когда она находилась в отделе кадров, туда зашел главный врач, сказал работникам отдела кадров составить акт об ее отсутствии на рабочем месте. Вечером 29.09.2017 года в прачечное отделение пришли два работника отдела кадров и начальник АХЧ ФИО5, вручили ей трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, два акта о прогулах 27 и 28 сентября 2017 года и приказ от 29.09.2017 года об увольнении с 28.09.2017 года. Просит признать незаконными акты от 19, 27, 28 сентября 2017 года об отсутствии на рабочем месте, отменить наложенные на нее приказами № 67-Н от 22.09.2017 года, № 70-Н от 29.09.2017 года дисциплинарные взыскания в виде выговоров, увольнение на основании приказа № 173-л/с недействительным, восстановить на прежней работе – 

<

данные изъяты> на прежнем рабочем месте – административно-хозяйственный отдел прачечное отделение КГБУЗ «Игарская ГБ», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей (л.д. 4-8, 119). 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение ФИО3 произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Факты отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время 19, 27, 28 сентября 2017 года зафиксированы актами. Работник не обосновал необходимость предоставления одного дня отпуска без сохранения заработной платы уважительными причинами, не указал на аварийную ситуацию в квартире, не представил подтверждающих документов о том, что указанные обстоятельства вообще имели место, поскольку аварийная ситуация сложилась 18.09.2017 года, а 19.09.2017 года, предположительно, требовался доступ в квартиру истца уже для производства плановых, а не срочных, работ, в указанный день в квартире мог находиться муж ФИО3 Кроме того, дисциплинарное взыскание могло быть снято руководителем после предоставления ФИО3 документов, подтверждающих аварийную ситуацию в квартире. 27.09.2017 года больничный лист в установленном порядке врачом истцу не выдавался в связи с отсутствием показаний нетрудоспособности на момент приема. Как следует из объяснения работника 28.09.2017 года он не вышел на работу до обеда осознанно, зная, что ей больничный лист не выдан. Так как ФИО3 отсутствовала на работе 28.09.2017 года 5 часов, с 08-00 до 13-00 часов, она обоснованно уволена за прогул, несмотря на то, что в указанное время входит и обеденный перерыв. Из норм Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что обеденный перерыв прерывает рабочий день и что он не учитывается при квалификации действий работника как прогул. Считает, что больница никаким образом не нарушила личные неимущественные права ФИО3, не причинила ей нравственные или физические страдания, то есть не причинила моральный вред. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, выслушав заключение прокурораг. Игарки Кононова Н.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работников возложена обязанность добросовестно исполнять возложенные на них трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. …Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, работник обязан доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Судом установлено, что ФИО3 работала в КГБУЗ «Игарская ГБ», которое переименовано 01.10.2014 года с МБУЗ «Игарская ГБ», с 10.07.2002 года, 

<

данные изъяты> административно-хозяйственного отдела с 29.08.2017 года. Работнику установлена пятидневная 36 часовая неделя, начало работы – 08-00 час., окончание – 16 час. 12 мин., отдых и прием пищи с 12-00 до 13-00 час. (л.д. 9, 39-45, 59-62, 63). 

Приказом главного врача КГБУЗ «Игарская ГБ» от22.09.2017 года № 67-Н «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО3 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 19.09.2017 года с 08 час. 40 мин. до 11 час. 40 мин. без уважительных причин. Основанием к изданию приказа явились акт от 19.09.2017 года, подписанный начальником АХЧ ФИО5, медицинским дезинфектором ФИО7, оператором стиральных машин ФИО8, главным врачом ФИО9 об отсутствии работника на рабочем месте в указанный период времени, объяснительная от 21.09.2017 года ФИО3, в которой указано, что вечером 18.09.2017 года в ее квартире произошел порыв холодного водоснабжения, вызвана дежурная бригада слесарей, нарушение герметичности трубы в двух местах слесари решили устранить 19.09.2017 года из-за угрозы капитального прорыва водоснабжения; утром 19.09.2017 года она пришла на работу, написала заявление о предоставлении ей одного дня отпуска без сохранения заработной платы, об указанных обстоятельствах поставила в известность своего непосредственного начальника, подписавшего ей заявление, и напарницу, кроме того об этих обстоятельствах был проинформирован и главный врач; распоряжение от 22.09.2017 года главного врача; должностная инструкция (л.д. 64, 65, 66, 67).

Приказом главного врача КГБУЗ «Игарская ГБ» от29.09.2017 года № 70-Н «О дисциплинарном взыскании» ФИО3 объявлен выговор за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на работе 27.09.2017 года с 09 час. 15 мин. до 16 час. 12 мин. Основанием к изданию приказа явились акт от 27.07.2017 года, подписанный начальником АХЧ ФИО5, специалистом ТБ ФИО10, оператором стиральных машин ФИО8 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в указанный период времени; объяснительная от 28.09.2017 года ФИО3, распоряжение от 29.09.2017 года главного врача (л.д. 68, 70, 71, 73).

Приказом главного врача КГБУЗ «Игарская ГБ» от 29.09.2017 года № 173-л/с трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 28.09.2017 года за прогул с 08- час. до 12-00 час., подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

Основанием к увольнению послужили акт от 28.09.2017 года, подписанный начальником АХЧ ФИО5, специалистом ТБ ФИО10, оператором стиральных машин ФИО8 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте с 08-00 час. до 13-00 час.; объяснительная от 28.09.2017 года ФИО3; распоряжение от 29.09.2017 года главного врача (л.д. 69,70, 72).

В объяснительной от 28.09.2017 года ФИО3 указала, что 27.09.2017 года в 09 час. 15 мин. с острой болью в плечевом суставе обратилась к врачу-хирургу, который зафиксировал ей руку, сказал, что оформляет больничный лист, выписал направление на снимок, который она принесла в 12-00 час, отдала медсестре, так как хирурга в кабинете не было, о нахождении на больничном с 27.09.2017 года поставила в известность начальника АХЧ и свою напарницу; в 13-00 час. 28.09.2017 года вышла на работу, так как узнала о том, что составлен акт об ее отсутствии на работе и хирург отрицал, что выписал ей больничный лист.

В силустатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя технических правил и т.п. По делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами от 22.09.2017 года № 67-Н «О применении дисциплинарного взыскания» и от29.09.2017 года № 70-Н «О дисциплинарном взыскании», суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании истец пояснил, что19.09.2017 года с 08 час. 40 мин. отсутствовал на рабочем месте в связи необходимостью устранения аварийной ситуации, сложившийся 18.09.2017 года. При этом, 19.09.2017 года ФИО3 пришла на работу к началу рабочего дня, написала заявление о предоставлении одного дня, 19.09.2017 года, без сохранения заработной платы, которое согласовала со своим непосредственным начальником – ФИО5, после чего ушла с работы. На работу вернулась в 11 час. 40 мин., после того, как узнала о том, что главный врач отказал ей в предоставлении отпуск отпуска без сохранения заработной платы.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются исследованными материалами дела: выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы ООО «

<

данные изъяты>» о том, что в 19 час. 10 мин. 18.09.2017 года по адресу: 

<

адрес>, течь сгона, сгнил сгон на трубе холодной воды в кухне, заменили; нарядом-заданием на замену сгона холодной воды, согласно которому работы производились в период времени с 09-00 час. до 11 час. 30 мин. 19.09.2017 года; заявлением от 19.09.2017 года ФИО3 о предоставлении ей одного дня, 19.09.2017 года, без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, которое согласовано с непосредственным руководителем – начальником административно-хозяйственного отдела ФИО5 (л.д. 129, 130, 10).

Отсутствие на рабочем месте с 09 час. 15 мин. до 12-00 час. и с 13-00 час. до окончания рабочего дня 27.09.2017 года ФИО3 объяснила своим обращением на прием к врачу-хирургу с острой болью в плечевом суставе, врач-хирург осмотрел ее, направил на консультацию к врачу-невропатологу, после чего зафиксировал ей руку в неподвижном положении, направил на рентген; пройдя рентген, она отнесла снимок врачу-хирургу, который передала медсестре, поскольку хирурга в кабинете не было, пришла на рабочее место и поставила в известность своего непосредственного начальника – начальника АХЧ о том, что с 27.09.2017 года она находится на больничном листе.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала регистрации рентгенкабинета, из которой видно, что в рентгенкабинете КГБУЗ «Игарская ГБ» 27.09.2017 года ФИО3 по направлению врача ФИО4 в связи с обострением был исследован левый плечевой сустав (л.д. 93-108), амбулаторной картой ФИО3, из которой видно, что 27.09.2017 года она обращалась на прем к врачу-хирургу с жалобами на периодические боли в левом плечевом суставе, усиливающейся при активных движениях, после поднятия тяжестей, врачом-хирургом выставлен диагноз: обострение левостороннего плечевого матричного полиартрита в легкой степени, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11

Свидетель ФИО4 показал, что утром к нему на прием подошла ФИО3 с жалобами на боль в левом плече, также была проконсультирована врачом-неврологом, он направил пациентку на рентген. Затем в 11 или 12 часов выехал по экстренному вызову, а так как снимки были отданы на руки пациенте, он проехал в городскую больницу, где на снимках, по записям врача-рентгенолога, костной патологии не выявлено, поэтому признаков нетрудоспособности не было, в связи с чем он через знакомых пытался найти пациентку, чтобы предупредить ее о том, что у нее трудоспособность не утрачена, а только снижена и ей необходимо на следующий день выйти на работу. Листок нетрудоспособности ФИО3 не выдавал и не говорил, что направляет ее на больничный. 

Свидетель ФИО11 показал, что ближе к 12-00 часам подошел врач-хирург и попросил помощи как врача-невролога в осмотре пациентки. Осмотрев пациентку, патологии со стороны нервной системы не выявил, поэтому рекомендовал ей обследование и лечение у хирурга.

В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что рабочий день истцу был установлен с 08-00 час. до 16 час. 12 мин., перерыв на обед с 12-00 до 13-00 час., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, истец находился в непосредственном подчинении начальника административно-хозяйственного отдела.

ФИО3 28.09.2017 года, полагая, что врачом-хирургом ей выдан листок нетрудоспособности, отсутствовала первую половину рабочего дня с 08-00 час. до 12-00 час., приступила к работе сразу же после обеда с 14-00 час., отработав до окончания рабочего дня, узнав о том, что работодателем составляется акт об отсутствии ее на работе без уважительных причин. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул 19.09.2017 года, так как в заявлении не указала причины, по которым ей необходимо было предоставить один день без содержания, ограничившись ссылкой на семейные обстоятельства, и при предоставлении подтверждающих наличие у нее в квартире аварийной ситуации документов, дисциплинарное взыскание могло быть снято главным врачом, суд не может принять во внимание.

Обязанность провести проверку факта и причин отсутствия работника на рабочем месте лежит на работодателе, однако работодатель проверку причин отсутствияФИО3 на рабочем месте 19.09.2017 года надлежащим образом не произвел, ограничившись объяснением работника, не истребовав у него либо не запросив по собственной инициативе документы, свидетельствующие о наличии аварийной ситуации и необходимости ее устранения в квартире истца.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что 28.09.2017 года ФИО3 отсутствовала на работе 5 часов, с 08-00 до 13-00 часов, и обоснованно уволена за прогул, несмотря на то, что в указанное время входит и обеденный перерыв, мотивируя тем, что из норм Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что обеденный перерыв прерывает рабочий день и что он не учитывается при квалификации действий работника как прогул, суд находит не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются, в том числе, перерывы в течение рабочего дня (смены) (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, во время перерыва в течение рабочего дня, в данном случае перерыва, предоставленного работнику для обеда на основании трудового договора, работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и неисполнение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО3 19.09.2017 года с 08 час. 40 мин. до 11 час. 40 мин. отсутствовала на работе, в связи со срочной необходимостью производства слесарных работ в ее квартире, при этом, она обратилась с заявлением о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, которое согласовано с непосредственным руководителем – начальником административно-хозяйственного отдела ФИО5. 27.09.2017 года отсутствовала на рабочем месте с 09 час. 15 мин. до 12-00 час. и с 13-00 час. до окончания рабочего дня с вязи с обращением на прием к врачу-хирургу с острой болью в плечевом суставе, врач-хирург, после осмотра, консультации с врачом-невропатологом и рентгенисследования, сказал, что выписывает ей листок нетрудоспособности с 27.09.2017 года, о чем она сообщила своему непосредственному руководителю – начальнику АХЧ и напарнице по работе.

Таким образом, отсутствие работника на рабочем месте в указанные дни было обусловлено уважительными причинами, о которых ФИО3 своевременно ставила в известность своего непосредственного руководителя, согласовывая свое отсутствие на рабочем месте. Доказательств того, что со стороны непосредственного руководителя истца - начальника АХЧ были какие-либо возражения либо запреты на то, чтобы ФИО3 покинула свое рабочее место для решения возникшей аварийной ситуации в квартире либо проблем со здоровьем, ответчиком не представлено. 

В материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО3 19 и 27 сентября 2017 года на рабочем месте, при том, что акты являются сообщением работодателю о проступке, тогда как работодатель по указанным актам проверку факта и причин отсутствияработника на рабочем месте надлежащим образом не провел, ограничившись объяснениями работника.

Кроме того суд отмечает, что сам фактотсутствияработника на рабочем месте при установленных обстоятельствах несоразмерен дисциплинарным взысканиям в видевыговоров. В связи с чем, приказы главного врача КГБУЗ «Игарская ГБ» о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами от 22.09.2017 года № 67-Н «О применении дисциплинарного взыскания» и от29.09.2017 года № 70-Н «О дисциплинарном взыскании», являются незаконными, а дисциплинарные взыскания подлежащими отмене.

На основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте28.09.2017 годаболее четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин. По делу установлено, что ФИО3 28.09.2017 года, полагая, что врачом-хирургом ей выдан листок нетрудоспособности, отсутствовала на работе с 08-00 час. до 12-00 час., о чем ею было указано в письменном объяснении, данном работодателю до применения дисциплинарного взыскания. 

Кроме того, приказ № 70-Н «О дисциплинарном взыскании» об объявлении ФИО3 выговора за отсутствие на работе 27.09.2017 года с 09 час. 15 мин. до 16 час. 12 мин. издан работодателем 29.09.2017 года, после увольнения работника. Также как и приказ № 173-л/с о расторжении трудового договора с ФИО3 с 28.09.2017 года за прогул издан работодателем 29.09.2017 года, то есть после расторжения работодателем трудового договора с работником, так как в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), несмотря на то, что доводы истца о том, что она 29.09.2017 года находилась на работе и выполняла свои трудовые обязанности ответчиком не опровергнут.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании незаконными актов от 19, 27, 28 сентября 2017 года об отсутствии на рабочем месте суд исходит из того, истец отсутствовала на работе 19.09.2017 года с 08 час. 40 мин. до 11 час. 40 мин., 27.09.2017 года с 09 час. 15 мин. до 16 час. 12 мин., 28.09.2017 года с 08- час. до 12-00 час. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 19, 27, 28 сентября 2017 года, при этом в актах не указано по каким причинам (уважительным или не уважительным) работник отсутствовал на рабочем месте. В судебном заседании истец не отрицала что в дни и время, указанное в актах, она действительно отсутствовала на рабочем месте.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконными актов от 19, 27, 28 сентября 2017 года об отсутствии на рабочем месте удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлена прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца, который составляет 960 руб. 69 коп., исчисленного за период с сентября 2016 года по август 2017 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих дате его увольнения (л.д. 144). С данным расчетом истец в судебном заседании согласился.

Условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с 29 сентября по 20 декабря 2017 годарасчет заработка подлежит исчислению исходя из 58 рабочих дней в указанный период по производственному календарю для пятидневной рабочей недели: 960 руб. 69 коп. х 58 р. дн. = 55.720 руб. 02 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 годаN 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятойстатьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя,а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению истца, соглашение о размере компенсации морального вреда между сторонами отсутствует.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, и определяет размер компенсации морального вреда в 20.000 рублей.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере, установленном подпунктами 1 и 3пункта 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.771 руб. 60 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований нематериального характера (признание приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, компенсация морального вреда) и требований материального характера (взыскание заработной платы за время вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 22.09.2017 года № 67-Н «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО3 выговора и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 29.09.2017 года № 70-Н «О дисциплинарном взыскании» об объявлении ФИО3 выговора и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Восстановить ФИО3 на работе оператором стиральных машин административно-хозяйственного отдела краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55.720 руб. 02 коп. и в счет компенсации морального вреда 20.000 руб., всего 75.720 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) руб. 02 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» государственную пошлину в размере 2.771 (две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 60 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления ФИО3 на работе оператором стиральных машин административно-хозяйственного отдела краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края. 

Председательствующий О.В. Безрукова 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.