Дело № 12-152/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск 18 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П., 

с участием секретаря судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего по устному заявлению,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ответственности ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 от 30.03.2017 года №185 в отношении заместителя директора Казенного Учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Саранска с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 от 30.03.2017 года № 137 в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 28 431 рублей 69 копеек.

Не отрицая своей вины в совершенном административном правонарушении, ФИО2 просит прекратить производство по делу по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает, что серьезных негативных последствий от его деяния не наступило. В то же время в жалобе он указывает, что умысел на совершение указанного административного правонарушения у него отсутствовал.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3, доводы жалобы подтвердили, просили её удовлетворить. Кроме того, представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность указания в постановлении отягчающего наказание признака – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, судья приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Представленные судье материалы административного дела в отношении ФИО2, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в полной мере отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, несмотря на достоверность имеющихся в распоряжении лица, вынесшего обжалуемое Постановление, неверно был указан отягчающий ответственность признак - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Такой вывод судья делает на основании того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в ступившего в законную силу судебного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за однородное административное правонарушение. Наличие не вступивших в законную силу судебных постановлений не может быть расценено как привлечение к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Несмотря на такое исключение отягчающего признака, наказание, назначенное ФИО2 изменению не подлежит, поскольку назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о необходимости применения в данном деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такая точка зрения отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 вменяется нарушение порядка заключения муниципального контракта на сумму более двух миллионов рублей из средств бюджета. По мнению судьи, угроза растраты бюджетных средств в указанном размере никоим образом не может расцениваться как малозначительная.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 от 30.03.2017 года №137 в отношении ФИО2 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 28431 рублей 69 копеек изменить. 

Исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2.

В остальном Постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья С.П.Парамонов