РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Советского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Советского района г.о. Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом, просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) общей площадью – 85,6 кв.м., жилой площадью – 44,4 кв.м, подсобной площадью – 41,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой дом расположен на земельном участке площадью 617 кв.м, также принадлежащим ему на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена реконструкция дома, при которой были выполнены следующие строительные мероприятия: пробит дверной проем шириной 900мм в стене между кухней (4) и жилой комнатой (1); демонтированы: дверной блок в проеме в стене между кухней (4) и верандой площадью 8,1 кв.м. и дверной проем зашит деревянной доской; оконный блок и ненесущий подоконный участок шириной 900 мм в стене между прихожей (2) и верандой площадью 8,1 кв.м для образования дверного проема; конструкции пристройки лит.а; 4-х конфорочная газовая плита и мойка в кухне (4), душевая кабина, раковина, унитаз и автономный газовый котел в санузле; перегородки выгораживающие кухню (4) и санузел (5); установлена продольная деревянная, каркасная перегородка, выгораживающая жилые комнаты (4) площадью 9,4 кв.м и (5) площадью 10,4. Специалистом ООО «Консоль» уточнены размеры и пересчитана площадь жилой комнаты (3). Вновь выстроены: жилая пристройка лит.А2 – одноэтажная, прямоугольного очертания в плане с размерами 10,36х3,40кв.м, планировочное решение которой предусматривает размещение санузла (6) площадью 7,0 кв.м, оборудованного раковиной. ванной и унитазом, коридора (7) площадью 7,1 кв.м, кухни (8) площадью 12,5 кв.м, оборудованной 4-х конфорочной газовой плитой, мойкой и автономным газовым котлом. Высота помещений (7),(8) – 2,75м, (6) – 2,70м. Жилая пристройка лит.А3 – одноэтажная, прямоугольного очертания в плане размерами 6,28х2,03, планировочное решение которой предусматривает размещение прихожей (9) площадью 8,9 кв.м. Высота помещения – 2,70м. Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вход в жилой дом организован со стороны главного фасада, через прихожую. Для входа в прихожую (9) выстроено крыльцо прямоугольного очертания в плане с размерами 1,25х1,68м. крыльцо выполнено из блоков шлакобетона, снаружи облицовано керамической плиткой. В результате реконструкции был образован одноэтажный жилой дом с площадью всех помещений здания – 85,6 кв.м общей площадью – 85,6 кв.м, жилой площадью – 44,4 кв.м, подсобной площадью – 41,2 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Администрация Советского района г.о. Самара в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседание извещение надлежащее, причина неявки суду не сообщена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в удовлетворении иска просили отказать, указав при этом, на непредставление плана границ земельного участка с нанесенными него объектами недвижимого имущества, красными линиями и заверенного в установленном порядке, в материалах дела отсутствует доказательства о соответствии спорного объекта недвижимого имущества градостроительным нормам и правилам; установлено газовое оборудование и не представлены доказательства того, что работы по установке газового оборудования были выполнены специализированной организацией, имеющей лицензию на производство данного вида работ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент градостроительства г.о. Самара и Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что согласно справки БТИ №7 в материалах инвентарного дела на объект недвижимости по адресу 

<

адрес> (ранее адрес: 

<

адрес>) содержится ссылка на договор на право застройки, заключенный с ФИО2, удост. в первой гос. нот. конторой г. Куйбышева по реестру ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 617кв.м +/-8,7кв.м по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

Жилой дом расположен в границах земельного участка, которым пользуется истец, что подтверждается проектом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости здание по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома, силами истца, без получения необходимого разрешения произведена реконструкция дома.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом расположен по адресу: 

<

адрес> -1953 года постройки, общей площадью 85,6 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в Администрацию Советского района г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Уведомлением Главы Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги по вводу в эксплуатацию спорного дома. 

Согласно Заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 2015 года выполненным ООО «Консоль» шифр № реконструкция указанного жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альфа-Пожарная Безопасность», указано на соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности, помещения пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Как следует из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № спорный жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Установка газового оборудования согласована с ООО «Самарагаз», что подтверждается техническим заключением ООО «Самарагаз» от 2018 года. 

Согласно карте границ земельного участка с нанесенными красными линиями, расположение жилого дома по адресу: 

<

адрес> не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

От землепользователей соседних земельных участков возражений относительно нарушения их права произведенными работами по реконструкции не поступило, что подтверждается отзывом ФИО8, собственницей дома по адресу 

<

адрес> пояснениями данными ею в судебном заседании.

Жилой дом находится на земельном участке площадью 617кв.м +/-8,7кв.м, который был выделен под застройку в 1940 году. Самозахвата земли, на которой построен жилой дом, не было, она была предоставлена по действующему в тот период законодательству. 

Учитывая выводы, изложенные в заключениях, судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено.

В судебном заседании угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного жилого дома не выявлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;…иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что признание за истцом права собственности на жилой дом не противоречит действующему законодательству, в настоящее время во внесудебном порядке регистрация права собственности истца на жилой дом невозможна, поскольку имеется реконструкция, истец является собственником жилого дома общей площадью 85,6 кв.м. по указанному адресу, фактически несет расходы по его содержанию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Советского района г.о. Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом лит. №, общей площадью 85,6 кв.м., жилой площадью - 44,4 кв.м., подсобной площадью - 41,2 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 08.06.2018 года.

Судья С.Е. Саменкова