В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Карпеченко Е.А. 

Дело № 22-892/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 12 мая 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Шелковниковой А.В. 

с участием прокурора Широкова К.С. 

осужденного ФИО5 

адвоката Арефьевой О.И., представившей удостоверение №, выданное 26 февраля 2003 года и ордер №9 от 8 мая 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петрова Н.В. и осужденного ФИО5 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 января 2020 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый: 

-14 октября 2015 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 мая 2017 года неотбытая часть лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок на 2 месяца 11 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 2 дня заменено лишением свободы на срок 20 дней; 1 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания; 

12 апреля 2017 года решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом решения Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2018 года) установлен административный надзор на срок 8 лет; 

- 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (на 5 июня 2019 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 мес. 14 дней), 

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО5 и адвоката Арефьевой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено в г. Амурске Хабаровского края 5 июня 2019 года с 14 часов до 18 часов на дачном участке 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в защиту осужденного ФИО5 считает судебное решение незаконным и несправедливым. Просит приговор отменить и оправдать ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что ФИО5 защищался и действовал в состоянии необходимой обороны. Выводы суда о противоречивости показаний ФИО5 и потерпевшего ФИО1 на стадии дознания и в суде несостоятельны, поскольку в судебном заседании они лишь уточнили свои показания в части того, кто начал драку. Выводы суда о недостоверности показаний потерпевшего, являются надуманными. При назначении наказания суд недостаточно учел совокупность смягчающих обстоятельств, не принял во внимание, что ФИО5 является единственным кормильцем многодетной семьи. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, полагает, что дело рассмотрено неполно и необъективно. Выводы суда о непризнании им вины несостоятельны. В ходе дознания и в суде не оспаривал факт причинения им средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, вину признал частично, поскольку не согласен с формулировкой обвинения. Умысла на причинение вреда здоровью и неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1 не имел, действовал защищаясь. В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что первым стал наносить удары; их показания согласуются между собой и дополняют друг друга. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что должно быть признано исключительным обстоятельством и дает основания для применения положений ст.64 УК РФ. В период нахождения под стражей он перенес тяжелую операцию. Просит исключить из приговора указание на наличие прямого умысла и личных неприязненных отношений с потерпевшим, и с учетом фактических обстоятельств назначить справедливое наказание. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.36, 37–39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично, не оспаривая факт нанесения им ударов потерпевшему, пояснил, что действовал обороняясь. 

Несмотря на частичное признание вины, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ установлена. 

Выводы суда о виновности ФИО5 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания ФИО5, который будучи допрошенным на стадии дознания вину в совершении преступления признал и пояснил, что 5 июня 2019 года на дачном участке в СНТ «Ясное» в ходе конфликта нанес потерпевшему ФИО1 не менее 4-5 ударов деревянной палкой по рукам, ногам, лицу и телу, причинив телесные повреждения; при проверке показаний на месте свои показания подтвердил и продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов потерпевшему. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанных показаний ФИО5, судом не установлено. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания ФИО5 на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого–либо давления. Замечаний относительно содержания протоколов допроса от ФИО5 и его защитника не поступало. 

Доводы осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, который первым стал наносить ему удары, тщательно проверялись судом в ходе судебного следствия, в приговоре они получили оценку, причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, 5 июня 2019 года он согласился за вознаграждение вскопать огород; выполнил лишь часть работы, поэтому ФИО5 отказался оплачивать частично выполненную работу до полного её выполнения; тогда в счет оплаты он решил забрать с участка металлическую печку; между ним и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему не менее 5 ударов деревянной палкой по рукам, ногам и лицу, причинив сильную боль и телесные повреждения. 

Судом выяснялись причины изменения потерпевшим ФИО1 своих показаний. Оценив показания потерпевшего на стадии дознания и в судебном заседании, суд привел мотивы, по которым признал достоверными его показания на досудебной стадии, поскольку они логичны и согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО5, на стадии дознания об обстоятельствах избиения им потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО1 в суде о том, что он первым нанес удары и спровоцировал конфликт, в приговоре получили оценку и признаны надуманными, данными с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности. 

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается показаниями свидетелей: 

- согласно показаниям ФИО2, 5 июня 2019 года ФИО1 взялся вскопать ей огород, не полностью сделав работу, стал просить оплату. ФИО5 его выгнал, но ФИО1 вернулся и попытался забрать с её участка металлическую печку; поле чего ФИО5 избил потерпевшего деревянной палкой. 

- из показаний ФИО3 следует, что его сын ФИО1 пришел домой избитый и сказал, что подрабатывал на дачных участках, где в ходе ссоры мужчина избил его деревянной битой; сын обращался за медицинской помощью, ему диагностировали перелом челюсти и перелом руки. 

- согласно показаниям ФИО4, 7 июня 2019 года на руках и лице ФИО1 он видел синяки; ФИО1 рассказал, что подрабатывал на дачах, где был избит. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО5 объективно подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года (т.1 л.д. 15-18) в ходе которого был осмотре участок местности в 

<

адрес>, где у ФИО5 были изъяты ключи, одежда и телефон, принадлежащие ФИО1; 

- справкой КГБУЗ городская больница №7, согласно которой с 13 июня 2019 года по 24 июня 2019 года ФИО1 находился на лечении, диагноз закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости, закрытый перелом нижней челюсти; 

- заключением эксперта №238 от 30 августа 2019 года (т.1 л.д.79-82), согласно которому у потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения, которые образовались от не менее 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. 

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Каждое доказательство, положенное в основу приговора обоснованно признано судом допустимым, как полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, дав правильную юридическую оценку его действий по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО5, разрешены судом в установленном законом порядке. 

Доводам стороны защиты о совершении деяния ФИО5 в состоянии необходимой обороны, дана в приговоре исчерпывающая оценка, они отвергнуты в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, так как таких оснований не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы защитника, ФИО5 не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны, так как судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни осужденного, либо имелась угроза такого посягательства. 

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел полное признание вины ФИО5 в ходе дознания, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей, противоправность поведения потерпевшего (попытка вынести металлическую плитку с участка Коневой), явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО5 в виде изоляции от общества, в приговоре мотивированы. Все обстоятельства имеющие существенное значение при назначении наказания судом в полной мере учтены, назначенное наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 января 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Петрова Н.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор. 

Председательствующий Привалова Л.Ю.