50RS0042-01-2025-005666-42

Дело № 2-5039/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Г.И.А., Д.Н.А., С.Т.А., К.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к собственнику 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г.И.А., Д.Н.А., С.Т.А. и К.Л.А.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор № страхования квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из 

<

адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 62 060,33 руб. Просили суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму ущерба в размере 62 060,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.Н.А., действующая также в интересах Г.И.А., в судебном заседании указала, что в спорном жилом помещении фактически не проживают, их вины в произошедшем заливе нет.

Ответчики С.Т.А., К.Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представляли.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по известным адресам. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчиков в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истца представлено не было.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., залив произошел из 

<

адрес> (слетела гофра под мойкой на кухне).

Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются Г.И.А. (1/12), Д.Н.А. (1/12), С.Т.А. (5/12), К.Л.А. (5/12), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры является Т.

Т. обратилась с заявлением о страховом событии в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 62 060,33 руб.

Указанная сумма была выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» Т. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что залив произошел по вине ответчиков, обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, учитывая выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков сумму возмещения ущерба в порядке суброгации. 

В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации соразмерно доле каждого из них в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены: договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения №, 2, 3 к указанному договору; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб.; копии доверенностей, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу об отклонении доводов заинтересованного лица, поскольку указанная норма процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, и в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.56,39, 98,194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Г.И.А., Д.Н.А., С.Т.А., К.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, К.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба от залива квартиры 62 060,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., а всего взыскать 75 960,33 руб., соразмерно долям в праве собственности в следующем порядке:

с Г.И.А. - 6 330,03 руб., 

с Д.Н.А. - 6 330,03 руб., 

с С.Т.А. - 31 650,14 руб., 

с К.Л.А. - 31 650,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 12.12.2025. 

Судья 

О.П. Щебланова