РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 4 мая 2017годаСудья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В., 

с участием представителей по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы № 12-283/2017 по жалобе ФИО3, ...., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В.О.В. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В.О.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3, как собственник транспортного средства - ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 

<

Дата обезличена> в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской 

<

Номер обезличен>, имеющим функции фото-видеосъемки. 

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В.О.В. от 

<

Дата обезличена>, ФИО3 обратился в Свердловский суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление. 

В своей жалобе ФИО3 просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Он занимается осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городе Иркутске по маршруту 

<

Номер обезличен> ..... Между ним и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусами на маршрутах города Иркутска. Учитывая, что осуществление регулярных пассажирских перевозок должно происходить согласно расписания, он строго следит за соблюдением водителями расписания движения автобусов. После получения постановления от 

<

Дата обезличена> он провел сверку расписания движения автобуса марки .... и задания выполнения рейсов на будние дни. В результате чего было выявлено несоответствие изложенных в постановлении от 

<

Дата обезличена> сведений фактическому движению автобуса за 

<

Дата обезличена>. Согласно ведомости выдачи расписания движения автобусов за 

<

Дата обезличена> автобус .... под управлением водителя Е.В.А. осуществлял движение по расписанию, выданному на 19 единиц. Согласно расписания время отправления указанного автобуса от остановки общественного транспорта .... - 11.07 часов. Согласно указанному постановлению место совершения административного правонарушения определено: 

<

адрес обезличен>, фактически оно находится между ..... Кроме того, у него возникли сомнения в том, что автобус вообще мог двигаться в указанное время со скоростью 94 км/ч, поскольку во время движения автобуса в нем находились пассажиры, в это время движение по 

<

адрес обезличен> затруднено, движение идет в гору, в связи с чем, у водителя автобуса отсутствовала возможность осуществлять движение с такой скоростью, учитывая скорость потока транспортных средств. Согласно ответа ООО «....» автобус .... регион 

<

Дата обезличена> в период времени с 11 часов 6 минут до 11 часов 36 минут двигался с максимальной скоростью 49 км/ч.

Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения автобус не мог двигаться с указанной скоростью и находился в пользовании Е.В.А.

ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие указанных лиц, с участием представителей ФИО1 и ФИО2 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, выслушав представителей по доверенности ФИО3, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба ФИО3–частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от 

<

Дата обезличена> ФИО3 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По утверждению ФИО3, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, находиться за рулем транспортного средства - ...., он не мог, так как транспортное средство было передано в пользование водителю Е.В.А., поскольку он является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Водитель Е.В.А. 

<

Дата обезличена>, согласно путевого листа 

<

Номер обезличен>, получил в пользование транспортное средство - ..... 

В подтверждение доводов к жалобе прилагаются светокопии документов: договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусами на маршрутах города Иркутска .... от 

<

Дата обезличена> со сроком действия до 

<

Дата обезличена>, дополнительное соглашение к указанному договору от 

<

Дата обезличена>, путевой лист №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ведомость выдачи расписания от 

<

Дата обезличена>, расписание движения по маршруту 

<

Номер обезличен>, задание на выполнение рейсов в будние дни, договор от 

<

Дата обезличена> с ООО «....», дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к указанному договору от 

<

Дата обезличена>, протокол осмотра транспортного средства - .... от 

<

Дата обезличена>, запрос в ООО «....» от 

<

Дата обезличена>, сертификаты соответствии и приложение к ответу ООО «....».

Представителями по доверенности ФИО3 в судебном заседании представлены оригиналы указанных документов. 

Кроме того, указанные сведения при рассмотрении жалобы были подтверждены Е.В.А., который в судебном заседании указал, что транспортным средством - .... управлял 

<

Дата обезличена> именно он, имея на руках путевой лист и другие документы, позволяющие ему двигаться по заданному маршруту. Данные показания подтверждаются страховым полисом 

<

Номер обезличен>, имеющим неограниченное количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. 

В подтверждение доводов в судебное заседание представлен страховой полис 

<

Номер обезличен>. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы собственником автомобиля – ФИО3 представлены доказательства своей невиновности - факта управления транспортным средством – автобусом ...., 

<

Дата обезличена> иным лицом, а именно Е.В.А.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В.О.В. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Копия решения подлежит направлению для рассмотрения вопроса о привлечении другого лица, находившегося за управлением автомобилем, к административной ответственности, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО3, в том числе и о том, что транспортное средство не могло двигаться в указанное время со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, должны быть учтены при рассмотрении дела в отношении другого лица, находившегося за управлением транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В.О.В. от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3, производство по делу в отношении указанного лица прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья