Дело № 2-266/2017 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении восстановить коэффициент за безаварийную езду, взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о понуждении восстановить коэффициент за безаварийную езду с подтверждением сведений по договору обязательного страхования от 

<

Дата> полис ЕЕЕ

<

№> об имеющемся у истца 11 классе, взыскании возмещения разницы между уплаченной страховой премией и страховой премией, подлежавшей уплате, в сумме ..., неустойки в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, истец просит о взыскании возмещения судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата> с САО «ВСК» у неё имелся класс вождения равный 9 и применялся коэффициент «бонус-малус» (далее - КБМ), равный 0,7. Вместе с тем при заключении ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата> с ответчиком, последний необоснованно установил истцу класс вождения равный 3 и применил КБМ равный 1,0, в то время как истец не допускала аварийную езду. Также при заключении с ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата> (полис ЕЕЕ

<

№>) с ответчиком, последний необоснованно установил истцу класс вождения равный 4 и применил КБМ равный 0,95, в то время как должен применяться КБМ равный 0,6, а класс вождения равный 11, поскольку истец не допускала аварийной езды. Кроме того, при заключении договора страхования от 

<

Дата> ответчик необоснованно занизил класс вождения и КБМ лиц, допущенных к управлению автомобилем истца: Х. и ФИО2 По этой причине страховая премия была рассчитана ответчиком неверно: вместо ... истцом была уплачена страховая премия в сумме ..., разница между которыми была получена ответчиком без оснований. Несмотря на обращение истца с просьбой устранить допущенные нарушения, ответчик этого не сделал, по причине чего истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». 

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, представила в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, чем ей был причинён моральный вред.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

По определению суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 указанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено, что при заключении ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата> с САО «ВСК» у истца имелся класс вождения равный 9 и применялся КБМ равный 0,7, у ФИО2 – класс вождения был равен 6, а КБМ равен 0,85 (л.д.5).

Страховое возмещение по указанному договору от 

<

Дата> не производилось (л.д.5), вместе с тем при заключении ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата> с ответчиком, последний установил истцу, как водителю, допущенному к управлению транспортным средством, при использовании которого застрахована ответственность, класс вождения равный 4 и применил КБМ равный 0,95 (л.д.54).

Страховое возмещение по указанному договору от 

<

Дата> не производилось. При заключении ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата> (полис ЕЕЕ

<

№>) с ответчиком, последний установил истцу класс вождения равный 4 и применил КБМ равный 0,95, ФИО2 и Х., допущенным к управлению транспортного средства истца, также ответчиком был установлен класс вождения – 4. Данные обстоятельства подтверждаются полисом, а также сведениями от 

<

Дата> по полису ЕЕЕ

<

№> в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе истца (л.д. 7, 54).

Пунктом 3 раздела 1 Постановления Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>, (действующего по состоянию на 

<

Дата>), установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), а в примечаниях к этому пункту определены условия применения КБМ.

КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата> установлено 13 классов на начало годового срока страхования и по окончании годового срока страхования. В зависимости от наличия или отсутствия страховых случаев, соответственно понижается либо повышается класс по окончании годового срока страхования, и соответственно повышается или понижается КБМ.

Пунктом 2 Приложения 2 Указания Банка России от 

<

Дата> N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (КБМ). В зависимости от наличия или отсутствия страховых случаев, соответственно понижается либо повышается класс по окончании годового срока страхования, и соответственно повышается или понижается КБМ и изменяется класс вождения. КБМ равный 0,7 соответствует классу вождения – 9; КБМ равный 0,65 соответствует классу вождения – 10; КБМ равный 0,6 соответствует классу вождения – 11.

Согласно примечанию к пункту 2 Приложения 2 Указания Банка России от 

<

Дата> N 3384-У (действующего по состоянию на 

<

Дата>) коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год. Для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение. Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от 

<

Дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 

<

Дата> N 34204 ("Вестник Банка России" от 

<

Дата> N 93) (далее - сведения).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наступления по вине истца страховых случаев, у ответчика при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 

<

Дата> (полис ЕЕЕ

<

№>) КБМ должен составлять - 0,65, а класс вождения - 10; при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 

<

Дата> (полис ЕЕЕ

<

№>) КБМ должен составлять - 0,6, а класс вождения - 11. Доказательств иного суду не представлено. Доказательств того, что по вине Х. и ФИО2, допущенных к управлению транспортного средства истца по указанному договору страхованию от 

<

Дата>, в период действия полиса происходили страховые случаи и страховой организацией производились выплаты страхового возмещения суду не представлено. 

Действия ответчика, выразившиеся в необоснованном занижении КБМ и класса вождения истца нарушают её права на применение достоверного КБМ и класса вождения, и создают угрозу нарушения имущественного права истца на оплату страховой премии в достоверном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из копии страхового полиса ЕЕЕ 

<

№> от 

<

Дата>, при заключении договора страхования гражданской ответственности была уплачена страховая премия в сумме 8450 рублей 14 копеек (л.д. 7). Данное обстоятельство второй стороной не оспаривается, доказательств иного суду не представлено. 

Как следует из вышеизложенного, порядок расчёта страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, установлен законом. В свою очередь, страховая премия в сумме ... была рассчитана ответчиком вследствие безосновательного занижения класса ФИО1 и лиц, допущенных к управлению её транспортным средством согласно договору обязательного страхования ответственности от 

<

Дата>, и применения более высокого КБМ. 

Истцом представлен расчёт страховой премии, подлежавшей уплате при заключении договора страхования от 

<

Дата>. Согласно данному расчёту при заключении этого договора подлежала уплате страховая премия в сумме .... Данный расчёт судом проверен, требованиям закона соответствует, признан верным. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Поскольку в данном случае у ответчика не имелось основания для получения страховой премии в большем размере, чем ..., и удержания денежных средств, полученных от истца сверх указанной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение излишне уплаченного страхового возмещения в сумме ... (исходя из расчёта: 8450,14 – 6671,16).

Иное противоречило бы п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя вследствие необоснованного занижения класса вождения ФИО1 и лиц, допущенных к управлению её транспортным средством, и удержания с истца страховой премии по договору страхования от 

<

Дата> в необоснованно большем размере.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Как было разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат взысканию с ответчика в данном случае.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме ... рублей, представление интересов в суда в сумме ... рублей, изготовление доверенности в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ...

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. С учётом этого расходы истца на оплату услуг почты для отправки претензии в адрес ответчика и направление искового заявление в суд, как необходимые для осуществления истцом нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком. Согласно представленным в материалы дела копиям чеков на оплату услуг истцом были понесены расходы на общую сумму ... (52, 53). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных издержек истца на оплату услуг почты. 

В свою очередь, в материалы дела представлена копия доверенности от 

<

Дата> на представителя истца ФИО2 (л.д. 56). Из указанной доверенности следует, что она выдана для представления ФИО2 интересов ФИО1 в организациях и государственных учреждениях без каких-либо ограничений, при этом указания на то, что данная доверенность выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 только по настоящему делу или в отдельном судебном заседании, в доверенности отсутствуют. Исходя из этого, суд полагает, что основания для возмещения расходов истца на изготовление данной доверенности отсутствуют.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены: договор возмездного оказания услуг от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого последний обязался оказать услуги по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде. Общий размер вознаграждения был определен сторонами как равный ... рублей (л.д. 49-50). Кроме того, истцом была представлена расписка о том, что 

<

Дата> ею ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере ... рублей (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 в предварительном судебном заседании 

<

Дата> и судебном заседании 

<

Дата>, составил исковое заявление.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек в размере ...

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении восстановить коэффициент за безаварийную езду, взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» восстановить ФИО1 коэффициент за безаварийную езду (КБМ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 

<

Дата> (полис ЕЕЕ

<

№>), равный 0,6.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» подтвердить сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, заключенному 

<

Дата> (полис ЕЕЕ

<

№>), с классом у ФИО1, равным 11.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение страховой премии, излишне уплаченной при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

Дата> (полис ЕЕЕ

<

№>), в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение судебных издержек в сумме ..., всего взыскать ... 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме ... отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.