Дело № 1-166/2023

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 13 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куртенко П.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

потерпевшей ФИО9, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Галиевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, по поручению помощниками судьи Терентьевой Н.О., Мухиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного без официального оформления, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ, к наказанию, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 180 часов обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО2, имеющего судимость по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и иных телесных повреждений ФИО9, реализуя который, в указанные выше дату и время, умышленно нанес ФИО9 домашними тапками не менее 7-ми ударов по животу, рукам, ногам, голове, а впоследствии кулаками не менее 5-ти ударов по лицу, не менее 3-х ударов по голове, от которых потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль и пыталась закрыться. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 укусил потерпевшую Потерпевший №1 в область левого локтя, отчего последняя испытала физическую боль. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, в проекции левого локтевого сустава, ссадину в проекции левого локтевого сустава, которые образовались как минимум от 3-х травмирующих воздействий, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль.

2. ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО9, реализуя который, в указанные выше дату, время и месте, ФИО2, испытывая неприязненные отношения к ФИО9, умышленно нанес домашними тапками не менее 7 ударов по животу, рукам, ногам и голове. Продолжая наносить кулаками ФИО9 не менее 5-ти ударов по лицу и 3-х ударов по голове, с целью вызвать страх за свою жизнь и боязнь смерти, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас, сука, убью, ты ФИО1 поняла?», которую последняя восприняла реально и опасалась ее осуществления. В продолжение своего преступного умысла, с целью оказания психологического воздействия и подавления воли потерпевшей, ФИО2 укусил Потерпевший №1 в область локтя левой руки. 

Учитывая подкрепление угроз реальными действиями, агрессивное поведение ФИО2, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, потерпевшая Потерпевший №1 угрозу для своей жизни восприняла реально и опасалась её осуществления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признает частично, только в отношении нанесения ФИО9 трех ударов ладонью по лицу, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в период с 19 до 22 часов, был выпивши, употребил три бутылки пива объемом по 0,5 литра, крепленое - около 7%. Он находился дома на кухне, у него при себе была бутылка водки, приготовил ужин и пил водку, выпил около 200 гр. В это время пришла домой его мама, увидела его в состоянии опьянения, у них произошел словесный конфликт на этой почве, т.к. у них дома не принято выпивать. Мать отобрала у него водку и вылила ее в раковину, он решил сходить еще раз в магазин за водкой, о чем сообщил матери, но та не давала ему выйти из квартиры, пояснила, что ключи ему не отдаст, квартиру не откроет. Из кухни мать не выходила, квартиру она заперла, придя домой, он полагал, что ключи она забрала в ходе конфликта. Мама «перешла на личности», стала оскорблять его родственников со стороны отца и родственников его бывшей супруги. Ее речь перешла в истерику, она не могла остановиться, он хотел выйти из кухни, но она вцепилась в него руками и не давала выйти, он вспылил очень сильно и несколько раз, около 3-х, ударил ее ладонью по лицу, от ударов она не падала, своими ударами он хотел ее успокоить и отодвинуть от прохода. Во время конфликта мама стояла в проходе, когда он выходил из кухни. Не отрицает, что кровоподтеки на лице у потерпевшей образовались от его действий, в результате 3 ударов. Кровоподтеки и ссадины в проекции левого локтевого сустава образовались в результате того, что он пытался ее подвинуть и выйти с кухни, при этом он обеими руками обхватил ее за обе руки в области предплечий и толкал ее от себя вправо, чтобы пройти, полагает, что она могла удариться о стену либо косяк во время передвижений, проход с кухни очень узкий. Полагает, что ссадины и кровоподтек на локтевом суставе, синяки на теле у нее возникли в результате его действий, но каких именно, затрудняется сказать, скорее всего, во время выхода из кухни, у них была как борьба, полагает, что во время борьбы она трижды могла удариться об косяк, он мог с разной силой удерживать ее за правую и левую руки. Мама в это время была в халате, рукав «три четверти», до конфликта каких-либо повреждений у нее, в том числе на локтевых суставах не было. Ссадина на локте могла образоваться от его ногтей, мать он за локоть не кусал. Выйдя из кухни, он пытался покинуть квартиру, но дверь была заперта, ключей у него не было, после чего он прошел к себе в комнату, шел через проходную комнату мамы, где, увидев ее тапки, пнул их. Комната мамы является проходной, чтобы попасть в свою комнату, ему необходимо пройти через нее. Когда он проходил через комнату матери, у них произошел словесный конфликт, он просил дать ключи, но та не давала ему их, лежала при этом на диване, на правом боку, около дивана стояли ее тапки, он их пнул, ударов тапками матери не наносил, угрозы убийством в ее адрес не высказывал, после этого он ушел к себе в комнату и лег спать. Ударов кулаками по голове, а также по животу, рукам, ногам и голове тапками матери не наносил, угрозы убийством не высказывал, за локоть не кусал. 

Он слышал, как мама с кем-то разговаривала по телефону, также слышал, как мама уходила из квартиры. Маму после событий увидел на следующий день, принес ей свои извинения. В содеянном искренне раскаивается, заверяет, что больше такого не повторится. В настоящее время он добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости. Полагает, что находясь в трезвом состоянии, он бы удары маме не нанес. Провалами памяти не страдает, события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, помнит отчетливо. Полагает, что мама хочет положить его в психиатрическую больницу, чтобы впоследствии оформить пенсию, как сделала и свидетель Свидетель №1 в отношении своего сына, при этом не считает, что потерпевшая его оговаривает, относительно показаний свидетеля Свидетель №1 в части его оговора пояснить ничего не может. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части, следует, что в какой-то момент Потерпевший №1 зашла на кухню, он попросил выйти ее из кухни и не мешать ему, та не уходила и просила, чтобы он ушел к себе в комнату, и сидел там, никуда не выходил. Она пыталась его выгнать из кухни словами, между ними начался словесный конфликт, они стали переходить «на личности», Потерпевший №1 начала скандалить кричать: «Я тебя посажу в очередной раз». Он просил маму оставить его в покое и ударил ее по лицу, когда она находилась на выходе из кухни, он ударил маму примерно три раза ладонью по лицу. В отношении перечисленных в заключении эксперта № телесных повреждений пояснил, что допускает происхождение ушибов от пощечин, а повреждения на руках и на теле – в результате попытки разойтись при выходе из кухни, т.к. мать его обхватила руками за туловище, а он пытался освободиться, хотел ее отодвинуть с пути, поэтому у нее образовались еще какие-то повреждения. Он специально ударять маму не хотел (т.1 л.д.87-91). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что такие показания им были даны, в части разногласий о том, что на стадии дознания он сообщил, что мама его просила выйти из кухни, тогда как в судебном заседании сообщил, что сам хотел выйти из кухни, разногласиями их не считает, ему нужно было выйти из кухни. В части его показаний, что мама обхватила его за туловище, пояснил, что мама держала руки перед собой, он схватил ее обеими руками за ее предплечья и пытался ее подвинуть из кухни, та держала его за туловище, чтобы он не вышел из квартиры. Мама просила его не уходить из квартиры, просила ли его пройти в комнату – не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает вместе с сыном в одной квартире, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы около 17-18 часов, ФИО4 был дома, находился в средней степени опьянения, в дальнейшем она поняла, что он находился в алкогольном опьянении, от него исходил характерный запах, его мотало из стороны в сторону, он сшибал предметы на своем пути, была нарушена координация движений, он был сильно разражён, в связи с чем она подумала, что тот сначала что-то употребил, какое-то наркотическое средство, а потом употребил алкоголь. Она переоделась, прошла на кухню, где находился ФИО4, ей было неприятно смотреть на его состояние и она предложила ему покушать и лечь спать, чтобы протрезветь, но он отказался, стал проявлять агрессию, подходил к ней очень близко, выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее, сжимал кулаки, стал на нее замахиваться, она, чтобы не провоцировать скандал, ушла к себе в комнату, села на кресло, стала смотреть телевизор. ФИО4 подошел к ней очень близко, стал конфликтовать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, «выводил» ее на конфликт, она не реагировала, говорила, чтобы он поел и лег спать, он стал наваливаться на нее, она встала с кресла и решила уйти. В этот момент ФИО4 сказал, что пойдет в магазин «Красное и белое» за водкой, она уговаривала его никуда не уходить, тот оделся и ушел. Минут через 30 он вернулся, у него в руках была бутылка водки объемом 0,25л, он прошел на кухню. Войдя на кухню, она увидела, что ФИО4 пьёт водку из ее чашки, это ее возмутило, она убрала чашку со стола, когда тот отлучился, она убрала со стола и водку, поставив ее на пол, к этому моменту он выпил около 2/3 содержимого бутылки. Когда сын вернулся на кухню, увидел, что водки нет, стал очень агрессивным и требовал вернуть ее. Она предложила ему поесть и лечь спать, на что тот сказал, что снова пойдет в магазин за водкой, через полчаса он снова вернулся домой и у него в руках опять была водка, объемом 0.5л. ФИО4 стал пить водку прямо из горла бутылки в прихожей, сколько он выпил от второй бутылки, сказать не может. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он упал прямо в прихожей и уснул, она не стала его трогать и прошла к себе в комнату, легла на диван, смотрела телевизор. Около 21 часа 30 минут сын проснулся, пытался дойти до ее комнаты, но идти не мог, его сильно мотало из стороны в сторону, поэтому он дополз до нее, прилег ей в ноги, ей было очень больно, она просила его уйти, но тот не уходил, наоборот стал с силой на нее наваливаться, затем он, находясь в сильной степени опьянения, «озверел», схватил в свою правую руку ее тапки, которые стояли около дивана и стал подошвами тапок бить ее по всему телу, она в это время лежала на правом боку под одеялом, в одежде, одеяло было тонкое, как покрывало. Когда сын наносил удары по открытым частям тела, она испытывала физическую боль. Она хотела встать, но не могла, он без перерыва наносил ей удары по телу, голове, лицу, всего тапками нанес около 7 ударов, при этом оскорблял ее, в какой-то момент ей удалось одну тапку вырвать из его руки, вторую тапку он выронил сам, она пыталась остановить его словами, но он сказал ей: «Я тебя сейчас убью, сука, поняла?», она ответила ему: «Поняла», при этом очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровья, угрозу восприняла реально, видя его агрессивное состояние, она поняла, что он действительно может ее убить, так как в этот момент он ей нанес около 5 ударов кулаком по лицу и не менее 3 ударов по голове, ударил в область левого глаза, от удара глаз отек, так же ударил по правой стороне челюсти, от удара образовался синяк, удары наносил с силой, от ударов, как тапками, так и кулаками и руками, она испытала физическую боль. Она пыталась его отпихнуть от себя, он в этот момент схватил ее левую руку и с силой укусил ее за локоть, от укуса она испытала очень сильную боль, от которой даже не могла сдвинуться с места, и сказала ему: «Что же ты делаешь, я же твоя мама», на что тот пояснил, что он клещ и отвалился, после этого он ушел в свою комнату, она осталась лежать на диване, сколько прошло времени – не знает, как стало тихо, она схватила одежду, ушла на кухню, откуда позвонила Свидетель №1, рассказала о случившемся, спросила, может ли она к ней приехать, та разрешила, она вызвала такси, одевалась уже в подъезде. Во время конфликта они в квартире находились с ФИО4 вдвоем, возможно их крики слышали соседи. По приезду к Свидетель №1, та обработала ей рану на локте, впоследствии от укуса у нее образовалась гематома, от произошедшего у нее поднялось давление, она выпила таблетку, но уснуть так и не смогла, на следующий день, ближе к обеду, вместе с Свидетель №1, они поехали во Фрунзенский ОМВД, где она написала заявление. 

Охарактеризовать ФИО2 может как творческого человека со способностями, при этом с друзьями он не общается, находится в депрессивном состоянии, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, также после аварии, получил перелом лобной кости, полностью курс лечения не прошёл. После получения травмы головы, у него стали происходить припадки, до травмы головы он также проявлял в отношении нее агрессию, брань и рукоприкладство, но ранее он самостоятельно останавливал свои действия, на следующий день просил прощения и говорил, что больше так не будет. Себя считает эмоциональным человеком, однако видя состояние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она пыталась уйти от конфликта, его не раздражать, просила его покушать и отдохнуть, понимая, к чему может привести конфликт, однако это не помогло. Несмотря на состояние ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог стоять на ногах, в момент самого конфликта и высказывания угрозы убийством, она угрозу восприняла реально, так как в его глазах появилось бешенство, он направил в отношении нее агрессивную эмоциональную и физическую силу, в связи с чем она сильно испугалась за свою жизнь. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила Потерпевший №1, она плакала, рассказала, что ФИО4 в неадекватном состоянии снова ее избил и укусил за руку, рука сильно болит, из дома она выйти не может, ждет, когда тот успокоится и уснет, спросила, может ли она к ней приехать, она разрешила и ФИО2 приехала к ней через час. Они делали компрессы изо льда, так как у ФИО9 была опухоль в области предплечья левой руки от укуса, также был видел сам след от укуса, имелась опухоль внизу левого глаза, все очень болело. Потерпевший №1 сообщила ей, что она ДД.ММ.ГГГГ была дома, собралась спать, ФИО4 пришел домой в пьяном, неадекватном состоянии, стал кричать, оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, набрасывался на нее, в тот момент, когда Потерпевший №1 была на диване, тот стал ее избивать, удары наносил кулаками и ногами по всему телу, рукам, бил и тапочками, сильно укусил ее за руку, вцепился так, что она не могла вскрикнуть, боль была сильная, высказывал в ее адрес угрозу: «Я тебя убью», которую та восприняла реально. Тапки Потерпевший №1 вырвала из рук ФИО2, из-за чего тот еще больше разозлился. Все происходило в комнате потерпевшей. Синяки видела в том числе и на ногах ФИО9, телесные повреждения у потерпевшей были свежие, так как была сильная опухоль и покраснения в области глаза и предплечья, на ногах был небольшой синяк темного цвета, бил ли ФИО2 в тот день потерпевшую ногами, утверждать не может. По приезду Потерпевший №1 была заплаканная, нервная, у нее сильно болела голова, было высокое давление, на утро попросила съездить с ней во Фрунзенский ОМВД, написать заявление, поясняла, что боится сына, того состояния, в котором он находится, из-за чего боится ехать домой. ФИО2 может охарактеризовать как хорошего, доброго мальчика, которым тот был в детстве, что с ним стало потом – сказать не может, в целом, ничего плохого про него сказать не может, возможно, на его поведение повлияли родственники со стороны отца, изменился характер и поведение, в последнее время ФИО2 может охарактеризовать как нормального человека. Знает семью Тестовых давно, так как они жили по соседству, общались семьями. 

На виновность подсудимого по обоим преступлениям указывают следующие письменные доказательства:

- заявление потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП 25914 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности ее сына, ФИО2, который, в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в алкогольном опьянении, причинил ей телесные повреждения: бил по голове, лицу кулаками, тапками, говорил, что «убьет», также сильно укусил в предплечье (т. 1 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым с участием потерпевшей ФИО9 осмотрена 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты тапки в количестве 2 шт., указывая на которые, а также на диван, Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО2 с применением данных тапок нанес ей по телу телесные повреждения и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью», а также нанес ей побои кулаками рук в область головы, продолжив высказывать в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя убью», в том числе укусил ее за левую руку в область предплечья (т. 1 л.д. 15-17, 18-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО9 имеются кровоподтеки на лице, в проекции левого локтевого сустава; ссадина в проекции левого локтевого сустава, которые образовались как минимум от 3-х травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 3-7 суток на момент осмотра в бюро СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ) и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т. 1 л.д. 101);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием потерпевшей ФИО9 осмотрены две тапки размера 38, синего цвета со светлой подошвой, на тапках имеются кисточки синего цвета, по окончанию осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно этими тапками, принадлежащими ей, ФИО2 избивал ее (т. 1 л.д. 114-115, 116-117);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, тапки признаны вещественным доказательством по делу и переданы потерпевшей ФИО9 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 118, 119, 120);

-приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ст.ст. 116.1; 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (т. 1 л.д. 127-131); наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29);

- фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные потерпевшей в судебном заседании, на которых запечатлена гематома в области левого локтевого сустава потерпевшей ФИО9 

Утверждение стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также о меньшем количестве нанесенных ударов, инкриминируемых по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям: 

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшая Потерпевший №1 дала стабильные, последовательные, изобличающие подсудимого показания об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий со стороны подсудимого ФИО2, одновременно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в комнате квартиры, испытывая к ней неприязненные отношения, нанес ей домашними тапками не менее 7 ударов по животу, рукам, ногам и голове, от которых она испытала физическую боль, в момент нанесения телесных повреждений, ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью, сука, поняла», которую она, с учетом агрессивного состояния подсудимого, который в момент высказывания угрозы продолжил наносить ей удары кулаками по лицу - не менее 5 и по голове - не менее 3, укусил за локоть левой руки, от ударов и укусов, она также испытала физическую боль, восприняла реально. Данные ею показания объективно подтверждаются как показаниями свидетеля Свидетель №1, которая также сообщила о количестве и локализации нанесенных ФИО9 подсудимым ударов, в том числе с указанием предмета, с помощью, в том числе, которого, были нанесены удары /тапки/, об обстоятельствах и локализации увиденных ею у ФИО13 телесных повреждений, а также показаний о том, что Потерпевший №1 сразу сообщила ей о высказанной в ее адрес угрозе убийством и об оценке ее как реальной, с учетом агрессивного поведения подсудимого; так и вышеприведенными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей телесных повреждений, а также иными доказательствами, которые являются взаимосвязанными и непротиворечивыми. 

Несмотря на достаточно сложные взаимоотношения в семье между потерпевшей и подсудимым, оснований для оговора последнего, как потерпевшей, так и свидетелем не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, к доводу подсудимого о том, Потерпевший №1 желает положить его на лечение в психиатрическую больницу с дальнейшим оформлением пенсии, относится критически, как не свидетельствующим о факте и наличии основания для его оговора потерпевшей. Доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

При таких обстоятельствах непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, отнесенных судом к достоверным. 

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности представленных допустимых, и оцениваемых судом как достоверные доказательств, установлено, что ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9

Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах совершил угрозу убийством ФИО9, а именно: в ходе применения насилия угрожал, что убьет ее, при этом высказанную угрозу подкреплял своими противоправными действиями, направленными на восприятие угрозы потерпевшей как реально осуществимой.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых подсудимым была высказана угроза убийством в адрес потерпевшей ФИО9, предшествующие насильственные действия ФИО2 в отношении потерпевшей, подкрепление угроз реальными действиями, путем нанесения побоев во время высказывания угрозы убийством, применение иного насилия /укус/, от которых потерпевшая испытывала физическую боль, агрессивное поведение подсудимого, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, агрессивно настроенного по отношению к потерпевшей, суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО9 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. О реальности угрозы свидетельствует и то, что потерпевшая покинула жилище, опасаясь продолжения противоправных действий со стороны подсудимого ФИО2 

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты, согласно которым Потерпевший №1, с учетом ее телосложения, при наличии реальной угрозы ее жизни, имела возможность оказать сопротивление ФИО2, поскольку при высказывании данного довода стороной защиты не приняты во внимание возраст, как потерпевшей (63 года), так и молодой возраст подсудимого (36 лет), тот факт, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установленные у ФИО9 телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, несостоятелен и довод защиты о том, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 не мог бы в силу своего состояния реально осуществить высказанную им угрозу убийством, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в момент нанесения ударов и высказывания угрозы убийством ФИО2 «озверел», навалился на нее всем телом, не давая ей возможности уйти, самостоятельное прекращение ФИО2 противоправных действий, также не свидетельствует о его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений. 

Эмоциональное поведение потерпевшей не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, наблюдая поведение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, изначально, с момента ее прихода домой, настроенного на создание конфликтной ситуации, Потерпевший №1 пыталась уйти он конфликта, неоднократно предлагая ФИО2 покушать и лечь спать, кроме того, ушла к себе в комнату, также с целью сглаживания конфликтной ситуации. К показаниям ФИО2 о какой-либо борьбы, имевшей место между ним и потерпевшей на кухне квартиры, в отсутствие у подсудимого каких-либо телесных повреждений, суд относится критически. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершая инкриминируемые преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, действуя соответствующим образом с прямым умыслом.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 в отношении ФИО9 по фактам от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении вида и размера наказания суд, с учетом положений ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка (ст.ст.20.1 ч.1, 20.21 КоАП РФ), 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, проживающее с матерью, с которой периодически возникают конфликты, со стороны матери неоднократно поступали жалобы в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 состоит на учете в ОМВД по 

<

адрес> как семейный дебошир (т. 1 л.д. 25-27; 59-60; 121-122; 124; 125; 127-131; 133). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие у виновного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 61); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО2, в том числе имеющего хронические заболевания; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - признание вины частично, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений в адрес потерпевшей, в том числе публично – в судебном заседании, что суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

По каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приходя к выводу, что в данном случае нахождение в состоянии опьянения оказало определяющее влияние и способствовало снижению критики поведения, проявлению низменных побуждений и агрессии, а также потере самоконтроля при совершении преступлений, о чем /применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ/ пояснил и сам подсудимый в судебном заседании.

Судимость по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступления, как по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, не образует, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ также в связи с тем, что является составообразующим обстоятельством. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципом справедливости, суд назначает ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, приходя к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, указанное наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному. Именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ к назначению данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ более мягкого вида наказания судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, указывающего на устойчивость поведения виновного к разрешению конфликтов насильственным способом, неуважение к достоинству личности потерпевшей, принимая во внимание личность самого подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, судимого ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления с применением насилия; а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд, преследуя достижение целей уголовного наказания, связанных с обеспечением безопасности, охраной прав и свобод личности, с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая, что менее строгие виды наказания не будут способствовать достижению его целей, ранее отбытого наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него принудительных работ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений, с учётом категории тяжести каждого преступления, не имеется. 

Окончательное наказание ФИО2 судом назначается по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказаний, как по каждому преступлению отдельно, так и в отношении окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для принудительного лечения ФИО2 у нарколога и психиатра, поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить согласно ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание, что тапки, являющиеся предметом совершения преступления, выданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО9, по вступлении приговора в законную силу, данное вещественное доказательство надлежит считать возвращенным законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 – не избирать, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - отменить. 

Вещественные доказательства: тапки, являющиеся предметом совершения преступления, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9, - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья П.А. Куртенко