66RS0021-01-2020-000186-43

Дело № 2-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 25 мая 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74 849 руб. 66 коп. Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк». 

В обоснование своих требований истец ПАО «Сбербанк России» указал, что между банком и Ф.И.О.1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора, Ф.И.О.1 выдана кредитная карта Visa Classic, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, неустойка определена в размере 36% годовых. 

По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 74 849 руб. 66 коп., из них просроченный основной долг – 59 914 руб. 65 коп., просроченные проценты – 14 185 руб. 01 коп., комиссия банка – 750 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер. 

Просят взыскать с наследника ФИО1 в пользу истца 74 849 руб. 66 коп. в погашение задолженности, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 445 руб. 49 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчики не являются наследниками Ф.И.О.1, в наследство не вступали в связи с отсутствием у заемщика какого-либо наследственного имущества. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии, Ф.И.О.1 была выдана кредитная карта Visa Classic №, с предоставленным по ней кредитом (л.д. 18-19, 23-28). Ф.И.О.1, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), воспользовался кредитной картой и снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. под 19% годовых, что подтверждается Расчетом цены иска (л.д. 33-66).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что на день смерти у Ф.И.О.1 перед ПАО «Сбербанк России» имелись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, в состав наследства после его смерти вошли обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Ф.И.О.1 обязанности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся. 

Согласно представленному истцом ПАО «Сбербанк России» расчету (л.д. 33-66) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 74 849 руб. 66 коп., из них просроченный основной долг – 59 914 руб. 65 коп., просроченные проценты – 14 185 руб. 01 коп., комиссия банка – 750 руб. 00 коп.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не заявили возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верными, арифметически правильным.

Согласно информации ОЗАГС Богдановичского района (л.д. 96-97) ответчик ФИО1 являлась 

<

данные изъяты> умершего Ф.И.О.1 на момент его смерти.

Согласно информации 

<

данные изъяты> (л.д. 102) ответчик ФИО2 являлась 

<

данные изъяты> умершего Ф.И.О.1, проживала с ним совместно в квартире, принадлежащей 

<

данные изъяты> на праве собственности.

По информации нотариуса нотариального округа Богданович и Богдановичского района Ф.И.О.5 после смерти Ф.И.О.1 по заявлению кредиторов заведено наследственное дело, наследники по закону отсутствуют (л.д. 107-115).

Согласно материалам настоящего гражданского дела (л.д. 94, 98, 99-100, 103-104, 139-142) наследственное имущество Ф.И.О.1 состоит из приобретенного супругами в период брака на имя Ф.И.О.1 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, который, со слов ответчика ФИО1, наследодатель продал при жизни на запасные части, с супругой длительное время не проживал, фактически проживал 

<

данные изъяты> ФИО2 

Другого наследственного имущества судом не установлено. Доказательств наличия у ответчика наследственного имущества истцом ПАО «Сбербанк России» и третьим лицом АО «Кредит Европа Банк» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не принимали наследство после смерти Ф.И.О.1 и не несут ответственность перед ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении затрат, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.