Дело № 4а-762/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 23 сентября 2019 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года ФИО1 6 февраля 2019 года в 17 часов 46 минут, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 29 по ул.К.Маркса от пр.Октябрьский в с.Михайловское Михайловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Коломоец А.Ф. – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследования выдыхаемого воздуха проводились неоднократно, бумажный носитель с записью результата исследования распечатан из памяти устройства, а не непосредственно после осуществления такового; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку не содержит личной печати врача, печати медицинского учреждения, его третий экземпляр нечитаем; дата исследования выдыхаемого воздуха в бумажных носителях не соответствует действительности, подписи в данных документах ни ему, ни врачу не принадлежат; бумажные носители к делу не подшиты, в опись не включены; его письменное объяснение с ходатайствами, поданное до составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует; ходатайства, заявленные при составлении протокола об административном правонарушении, об осмотре места дорожно-транспортного происшествия, предоставлении времени для реализации права на защиту разрешены не были; свидетели опрошены сотрудниками полиции после составления протокола об административном правонарушении; в письменные объяснения понятых внесены дополнения, не заверенные их подписями; о времени рассмотрения дела судьей районного суда он извещен не был, имеющаяся в деле расписка содержит подпись иного лица; судебные акты немотивированны. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 750590 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 694743 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 121056 и бумажным носителем с записью результата исследования от 6 февраля 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,419 мг/л (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 534647 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 108 от 6 февраля 2019 года и бумажными носителями с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха от 6 февраля 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 19 часов 57 минут 0,320 мг/л, в 20 часов 14 минут – 0,320 мг/л (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 349741 (л.д.7), копиями свидетельства № 236026 от 5 декабря 2018 года о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер 638011, действительного до 4 декабря 2019 года, руководства по его эксплуатации (л.д.8, 62-63), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 7 от 6 февраля 2019 года (л.д.9), письменными объяснениями ФИО1, Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 (л.д.10-14), копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 6 февраля 2019 года (л.д.15), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, сотрудников полиции Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 6, понятых Ф.И.О. 4., Ф.И.О. 3, врача Ф.И.О. 5 (л.д.52-56, 67-68, 78-79, 86-87), копиями свидетельства № 619-М от 24 мая 2018 года о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01 «Мета», заводской номер 1169, действительного до 23 мая 2019 года (л.д.100), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.104-106), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследования выдыхаемого воздуха проводились неоднократно, бумажный носитель с записью результата исследования распечатан из памяти устройства, а не непосредственно после осуществления такового, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, сотрудников полиции Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 6, понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 3, исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения произведено однократно (при первом продуве выдох был прерван), результат составил 0,419 мг/л, бумажный носитель распечатан из памяти устройства после загрузки бумаги в средство измерения, что допускается руководством по его эксплуатации (л.д.63).

Указания в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку не содержит личной печати врача, печати медицинского учреждения, его третий экземпляр нечитаем, несостоятельны.

Согласно пункту 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В соответствии с пунктом 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Таким образом, требования о наличии в вышеуказанном акте личной печати врача законодательно не предусмотрено. При этом данный документ содержит печать, на оттиске которой имеется полное наименование медицинской организации.

Довод жалобы о том, что третий экземпляр акта, хранящийся в медицинской организации, нечитаем, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства, поскольку оснований полагать, что экземпляры акта различны по содержанию, не имеется.

То обстоятельство, что в бумажных носителях автоматически распечаталась иная дата проведения исследований, является лишь следствием не принятия мер к настройке средства измерения в части времени и не вызывает сомнений в достоверности результатов исследований, притом что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата проведения исследований приведена верно.

Утверждение заявителя о том, что подписи в бумажных носителях с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха ни ему, ни врачу не принадлежат, материалами дела не подтверждается. Более того, врач Ф.И.О. 5 при допросе в качестве свидетеля подтвердил принадлежность ему подписей. При этом бумажные носители, вопреки указанию в жалобе, к материалам дела подшиты, в опись включены. 

Довод заявителя о том, что его письменное объяснение с ходатайствами, поданное до составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению. В материалах дела письменное объяснение ФИО1 имеется, в нем содержится ходатайство об осмотре места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10). 

Указание в жалобе на то, что заявленное при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об осмотре места дорожно-транспортного происшествия разрешено не было, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем осмотр места дорожно-транспортного происшествия не требовался. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом не разрешено ходатайство о предоставлении времени для реализации права на защиту, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению. Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, сотрудников полиции Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 6, понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 3, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены ФИО1 перед применением мер обеспечения производству по делу, при этом протокол об административном правонарушении составлен спустя более чем 3 часа. При таких обстоятельствах ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, притом что является адвокатом. 

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения у свидетелей и понятых отобраны после составления протокола об административном правонарушении, о существенном процессуальном нарушении не свидетельствует. 

Указание заявителя на то, что в письменные объяснения понятых внесены дополнения, не заверенные подписями опрошенных, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. 7, понятого Ф.И.О. 4, письменные объяснения составлены в полном объеме в присутствии понятых и подписаны последними.

Довод заявителя о том, что о времени рассмотрения дела судьей районного суда он извещен не был, опровергается распиской о получении 4 июня 2019 года повестки о вызове в судебное заседание по рассмотрению жалобы судьей Михайловского районного суда Алтайского края к 14 часам 25 июня 2019 года. Утверждение в жалобе о том, что подпись в расписке ФИО1 не принадлежит, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Указание заявителя на то, что судебные акты немотивированны, опровергается содержанием таковых.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 14 мая 2019 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков