Дело №... КОПИЯ

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года 

<

АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лядовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» об оспаривании в части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 №№... от (дата), взыскать денежные средства в счет компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за минусом уже выплаченной страховой суммы в размере 271 600 рублей. 

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством FORD-FOCUS, гос.номер №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO гос.номер Н800ОА. В осуществлении страхового возмещения путем направления на СТОА страховой компанией АО «МАКС» ей было отказано, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

(дата) финансовым уполномоченным ФИО2 С.В. вынесено решение № У-24-124600/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, с которыми истец не согласна в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает. В материалах дела имеются дополнительные пояснения истца, в которых указано, что направление на ремонт от ответчика ей выдано не было, страховая компания без ее согласия выплатила страховое возмещение, в то время как в заявлении ФИО1 просила выдать ей направление на ремонт (л.д. 181, 194 том 2). 

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направили, извещены, ранее направляли возражения, в которых указывали о несогласии с заявленными требованиями, считают незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указывают на то, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков, а ущерба исходя из среднерыночных цен подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 124-127 том 2).

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закон об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закон об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п.15.2 ст. 12 Закон об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством FORD-FOCUS, гос.номер №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO гос.номер №...л.д. 158 том 2).

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП участвующими в деле лицами на оспаривалась, подтверждается сведениями о водителя транспортных средств, участвовавших в ДТП, в котором указано на нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4 (том 2 л.д. 3, 153-156).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (л.д. 192 том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «СК «ВСК» (том 1 л.д. 192, том 2 л.д. 3).

(дата) ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в 

<

АДРЕС> (л.д. 196-197 том 1).

(дата) Финансовая организация письмом № УП-625963 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), либо его копии, заверенной в установленном порядке, а также документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо его копии, заверенной в установленном порядке (том 1 л.д. 115).

(дата) страховщиком был организован осмотр транспортного средства KIA RIO гос.номер №..., о чем составлен акт осмотра (л.д. 159 том 1).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от (дата) № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 224 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 400 рублей (том 1 л.д. 163-172).

(дата) АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 224 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... 

(дата) в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от (дата) №..., подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с (дата)) (далее – Методические рекомендации) составляет 496 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 600 рублей (том 1 л.д. 8-10). 

Письмом № №... АО «МАКС» ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Дополнительно указано на то, что требование истца о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА с которыми у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей (том 1 л.д. 11-12).

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://makc.ru/avtostrakhovanie/osago/regionstoa.php/), у Финансовой организации в 

<

АДРЕС> (с учетом критерия доступности 50 километров от места ДТП) отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства марки Kia.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 13-29).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требование ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 №У-24-124600/5010-003 от (дата), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, реализовала свое право путем обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного не требуют вынесения отдельного судебного акта. 

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» убытков, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из приведенного выше п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. 

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Между тем, из представленных документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. 

Вопреки доводам ответчика, основания считать исполненным надлежащим обязательство страховой компании по осуществлению страхового возмещения отсутствуют, поскольку из представленного заявления ФИО1 в страховую компанию о страховом возмещении следует о выбранной ею форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которое осуществлено не было, соглашения о размере страхового возмещения с истцом не заключалось. 

Между тем какого-либо фактического обоснования невозможности организации и оплаты ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено. 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа и без применения Единой методики. 

Истцом, в качестве определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлена экспертная оценка ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 496 100 рублей, в соответствии с Единой методикой без учета износа – 269 000 рублей, в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 178 600 рублей. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос.номер Н800ОА в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «МАКС» не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертную оценку ИП ФИО5

Довод представителя АО «МАКС» о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на право истца на возмещение ущерба, поскольку перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков, причиненных вследствие ненадлежащего страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения, что составит 271 600 рублей (496 100 руб. – 224 500 руб. = 271 600 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 224 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, установленный в экспертном заключении ИП ФИО5 без учета износа составляет 269 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченных страховым возмещением и размером страхового возмещения, определенного ИП ФИО6 составляет менее 10%, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения дополнительно финансовый уполномоченный не усмотрел. С данным выводом соглашается и суд.

Поскольку судом разрешено требование только о взыскании убытков, а решение о взыскании дополнительно страхового возмещения не принимается, основания для взыскания с АО «МАКС» штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 902 рубля 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, денежные средства в возмещение убытков в размере 271 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 902 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №... Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС>