Дело № 10-1068/2025 Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 07 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Мухеева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермилова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 июля 2024 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Заслушав выступления адвоката Мухеева А.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством ФИО2 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2 №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Ермилов О.А. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая, что материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание, что обжалуемое решение основано исключительно на показаниях потерпевшей ФИО2 №1, находящейся в неприязненных отношениях с ФИО1 Указывает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 не являлись свидетелями возможного конфликта, в связи с чем их показания не могут являться допустимыми доказательствами виновности осужденного. Просит приговор отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 находит вынесенный приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1, давая показания в суде первой инстанции, вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома у него с матерью ФИО2 №1 произошел конфликт, однако он в отношении нее угрозы убийством не высказывал, физическое насилие к ней не применял. Полагал, что телесные повреждения потерпевшая могла получить самостоятельно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ней и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, нанесении последним ей удара кулаком руки в область лица, от которого она испытала физическую боль, образовались телесные повреждения; об обстоятельствах высказывания ФИО1 угроз убийством, реально воспринятых ей, боязни их осуществления в связи с агрессивным поведением ФИО1, невозможностью оказания ему сопротивления. В ходе проверки показаний на месте потерпевшая подтвердила изложенные обстоятельства;

- показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО2 №1, сообщившей о возникшем между ней и ФИО1 конфликте, нанесении последним ей удара кулаком по правой щеке и высказывании угроз, наличии у ФИО2 №1 

<

данные изъяты>;

- показания свидетеля ФИО9, наблюдавшего в ходе проведения проверки показаний ФИО2 №1 с покраснениями на щеке с правой стороны, при этом она сообщила ему о нанесении ее сыном (ФИО1) в ходе словесного конфликта удара кулаком правой руки, от которого она испытала физическую боль.

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается и письменными документами, в том числе сведениями, полученными по линии оператора «112», об избиении ФИО1 матери; протоком принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1; заключением эксперта №, установившем характер, локализацию, временной период получения телесных повреждений у ФИО2 №1 при описываемых ей обстоятельствах. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что свидетели ФИО6 и ФИО7 не являлась непосредственными очевидцами совершенных преступлений в отношении ФИО2 №1, о недопустимости их показаний не свидетельствует, сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели указали источник своей осведомленности, их показания обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Все показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, носят логичный и последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Показания осужденного ФИО1, отрицавшего факт нанесения удара и высказывания угроз убийством потерпевшей, верно оценены судом критически, поскольку занятая осужденным позиция является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований закона при вынесении судебного решения.

Исследованное судом заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам стороны защиты никаких оснований для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Кроме того, судом учтены сведения о личности осужденного, который имеет троих несовершеннолетних детей, в том числе и детей гражданской супруги, в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, жалоб на состояние здоровья не имеет, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного не вызывает сомнений и решение суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения наказаний.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений именно в виде реального лишения свободы, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, разделяются судом апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку только реальное лишение свободы без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в данном случае будет соответствовать целям наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Не вызывает сомнений и решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно. 

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал решение о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, то следует установить порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в его резолютивной части установить порядок самостоятельного следования ФИО1 в колонию-поселение.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермилова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья