Дело -----

УИД 21RS0------36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО18, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО19, 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО28, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженки д.адрес Республики ФИО9 Эл, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей дознавателем отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательства по уголовному делу при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (ранее до регистрации брака дата и смены фамилии ФИО20), назначенная приказом начальника УМВД России по городу Чебоксары от дата ----- л/с на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции ----- УМВД России по городу Чебоксары (далее ОП ----- УМВД России по адрес), будучи лицом, наделенным в соответствии со ст. 41 УПК РФ полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, обязанная в соответствии со ст.6, ст.12, п.2 и п.5 ч.1 ст.13, ст.27, ч.3 ст.30 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» выполнять служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником полиции УМВД России по адрес дата, в пределах своих полномочий руководствоваться и соблюдать Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, межведомственные и ведомственные нормативные правовые акты МВД России, МВД по Чувашской Республике, регламентирующие деятельность службы дознания, должностную инструкцию дознавателя ОП ----- УМВД России по адрес, а также расследовать в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ уголовные дела, по которым производство предварительного следствия не обязательно, обеспечивая соблюдение конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, самостоятельно производить следственные действия за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника ОП ----- УМВД России по адрес, прокурора и (или) судебное решение, осознавая, что является представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим дознание, в период с дата до 16 часов 40 минут дата, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории Чувашской Республики, умышленно, из личной заинтересованности, связанной с желанием создать видимость добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей в ходе предварительного расследования уголовного дела -----, возбужденного дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту ------ хищения имущества, принадлежащего Автономному учреждению Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А.Игнатьтева» ФИО3 (далее АУ «ЦСП» им. А.ФИО47), по которому установлена причастность к его совершению Потерпевший №1, а также избежать негативных последствий в служебной деятельности за ненадлежащее расследование уголовного дела и нарушение процессуальных сроков, осознавая, что заключение судебной экспертизы в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу, а потому влечет юридические последствия, с целью фальсификации доказательства по уголовному делу и уменьшения объема своей работы, связанной с организацией и проведением психиатрической судебной экспертизы и производством иных процессуальных действий, зная, что в силу требований ч. 1 ст. 434 УПК РФ по уголовным делам в отношении лиц, имеющих психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказание или его исполнение, производство предварительного следствия обязательно, осознавая, что при наличии заключения судебно-психиатрической экспертизы, содержащей выводы о наличии у Потерпевший №1 психического расстройства, требующего применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, уголовное дело в обязательном порядке должно быть передано в орган, осуществляющий предварительное следствие, намереваясь направить вышеуказанное уголовное дело для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ----- СУ УМВД России по адрес, зная, что в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза должна проводиться экспертом, то есть лицом, обладающим специальными знаниями, не обладая специальными знаниями в области психиатрии, сфальсифицировала путем изготовления подложного заключения комиссии экспертов от дата -----, являющееся доказательством по уголовному делу, содержащее заведомо несоответствующие действительности сведения о проведении в отношении Потерпевший №1 дата в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава ФИО3 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов у Потерпевший №1 якобы диагностировано психическое расстройство, связанное с опасностью для него и окружающих, в связи с чем последний нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Указанное сфальсифицированное заключение комиссии экспертов ФИО2 (ФИО4) А.А. в период с дата до 16 часов 40 минут дата, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении ОП ----- УМВД России по адрес по адресу: адрес, приобщила в качестве доказательства к материалам уголовного дела -----, а затем в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут дата, находясь там же ознакомила с указанным подложным заключением комиссии экспертов представителя потерпевшего АУ «ЦСП» им. А.ФИО47 ФИО3 А.В., выдавая его за подлинное. После этого дата заместителем прокурора адрес ФИО21, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 (Соломиной) А.А., уголовное дело изъято из ее производства и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ----- СУ УМВД России по адрес. дата уголовное дело вместе с утвержденным дата заместителем прокурора адрес ФИО22 постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, в которое в качестве доказательства включено сфальсифицированное ФИО2 (Соломиной) А.А. заключение комиссии экспертов ----- от дата, в соответствии с требованиями ст.222 УПК РФ направлено мировому судье судебного участка № адрес для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Потерпевший №1 На основе сфальсифицированного ФИО2 (Соломиной) А.А. вышеуказанного заключения судебной экспертизы постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Потерпевший №1 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, указала, что заключение комиссии экспертов ----- от дата не подделывала, о том, что данное заключение не соответствует действительности, не знала. Суду показала, что с дата она работает дознавателем отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес, с дата находится в отпуске по уходу за ребенком. До ухода в отпуск по беременности и родам в ее производстве находилось уголовное дело -----, возбужденное в ноябре 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В качестве подозреваемого по данному делу привлекался Потерпевший №1 При допросе Потерпевший №1 у нее возникли сомнения в его вменяемости. Сведения с Республиканской психиатрической больницы указывали на то, что Потерпевший №1 состоит на учете врача психиатра с диагнозом «Шизофрения». При указанных обстоятельствах ею было вынесено постановление о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Однако Потерпевший №1 в назначенное время на экспертизу не явился, на связь перестал выходить. В этот период она часто находилась на больничном в связи с беременностью. В один из дней Потерпевший №1 вышел с ней на связь по телефону и сообщил, что находится на лечении в РПБ. Она позвонила в канцелярию РПБ уточнила возможность проведения экспертизы с подозреваемым, находящимся на лечении в их учреждении. Ей ответили, что можно и велели принести копии материалов уголовного дела. Изготовив копии материалов уголовного дела, на следующий же день она отнесла их в РПБ. Заведующей отделением судебно-психиатрических экспертиз в это время в кабинете не оказалось, в связи с чем она обратилась в кабинет врачей экспертов и сообщила им о сложившейся ситуации с расследованием этого уголовного дела. Услышав фамилию подозреваемого Потерпевший №1, эксперт Свидетель №17 сказала «оставляйте материалы», что она и сделала. Начальник отдела дознания Свидетель №9 интересовалась у нее ходом дознания по этому делу, она отвечала ей, что по делу проводится экспертиза. Она действительно так думала, поскольку отнесла в РПБ для этого все необходимые документы. 

В один из дней июня 2022 года, выйдя с больничного, на своем рабочем столе она обнаружила заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 Кто именно принес заключение судебно-психиатрической экспертизы ей не известно. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следовало, что Потерпевший №1 не может предстать перед судом и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Тогда она приобщила данное заключение судебно-психиатрической экспертизы к материалам уголовного дела, вынесла постановление о передаче дела прокурору и отнесла дело прокурору для направления в орган следствия. Какой-либо заинтересованности в исходе этого дела у нее не было. Считает, что ее оговорили, с руководством у нее возникали ссоры, несколько раз ее привлекали к дисциплинарной ответственности за нарушения в ходе дознания. 

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Выписка из приказа начальника УМВД России по адрес от дата ----- л/с (т.1 л.д.60), последующие изменения, внесенные приказом от дата ----- л/с (т.1 л.д.61), свидетельствуют о том, что с дата ФИО20 назначена на должность дознавателя отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес, с дата в учетных документах ФИО20 числится как ФИО2 (в связи с заключением брака и сменой фамилии). 

Согласно должностной инструкции дознавателя отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес ФИО20, утвержденной дата заместителем начальника управления – начальником полиции УМВД России по адрес, она, как дознаватель рассматривает заявления и сообщения о преступлениях, проводит дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно; в своей деятельности руководствуется действующим законодательством; осуществляет производство дознания, не допуская нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; необоснованного вынесения постановлений о продлении срока расследования; в случае продления срока производства дознания свыше 3-х месяцев, не менее чем за 10 суток до его окончания предоставляет уголовное дело с мотивированным постановлением в отдел организации дознания МВД по Чувашской Республике для осуществления процессуального и ведомственного контроля (т.1 л.д.64-70). 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от дата следует, что отделом дознания ОП ----- УМВД России по адрес по факту хищения неустановленным лицом дата имущества АУ «ЦСП» им. А.ФИО47 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, делу присвоен ----- - ----- (т.1 л.д.11). 

В ходе выемки (т.1 л.д.148-151) из уголовного дела ----- изъяты и осмотрены материалы дела (т.1 л.д.193-197): 

- постановление заместителя прокурора адрес от дата, которое свидетельствует о том, что дата дознавателем отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес Свидетель №5 возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, дата дознавателем Свидетель №5 уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, заместителем прокурора адрес данное постановление отменено, дело возвращено для производства дознания, 

- постановление дознавателя отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес (ФИО2) А.А. от дата о принятии уголовного дела к своему производству, 

- постановление дознавателя отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес (ФИО2) А.А. от дата о назначении в отношении подозреваемого Потерпевший №1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение экспертизы поручено БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава ФИО3, в распоряжение экспертов постановлено передать материалы уголовного дела, представить Потерпевший №1, 

- постановления дознавателя отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес (ФИО2) А.А. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, которые свидетельствуют о том, что 

дата дознаватель ФИО4 (ФИО2) А.А. обратилась к прокурору с ходатайством о продлении срока дознания по уголовному делу на 30 суток, а всего до 70 суток, то есть до дата, указав, что завершить дознание не представляется возможным, необходимо провести психиатрическую экспертизу в отношении подозреваемого Потерпевший №1 и иные процессуальные действия, прокурором ходатайство удовлетворено, срок дознания продлен, 

дата дознаватель ФИО4 (ФИО2) А.А. вновь обратилась к прокурору с ходатайством о продлении срока дознания по уголовному делу на 30 суток, а всего до 100 суток, то есть до дата, указав, что завершить дознание не представляется возможным, по делу была назначена психиатрическая экспертиза в отношении Потерпевший №1, дата проведения экспертизы дата, для чего требуется продление сроков дознания, прокурором ходатайство удовлетворено, срок дознания продлен,

дата дознаватель ФИО4 (ФИО2) А.А. еще раз обратилась к прокурору с ходатайством о продлении срока дознания по уголовному делу на 30 суток, всего до 130 суток, то есть до дата, мотивировав тем, что психиатрическая экспертиза проведена дата, в настоящее время заключение судебно-психиатрической экспертизы не получено, необходимо ознакомить с заключением судебно-психиатрической экспертизы Потерпевший №1 и его защитника, решить вопрос о передаче дела по подследственности, прокурором ходатайство удовлетворено, срок дознания продлен,

дата дознаватель ФИО4 (ФИО2) А.А. вновь обратилась к прокурору с ходатайством о продлении срока дознания по уголовному делу на 30 суток, всего до 160 суток, то есть до дата, в обоснование ходатайства указала, что психиатрическая экспертиза проведена дата, в настоящее время заключение судебно-психиатрической экспертизы не получено, необходимо ознакомить с заключением судебно-психиатрической экспертизы Потерпевший №1 и его защитника, решить вопрос о передаче дела по подследственности, прокурором ходатайство удовлетворено, срок дознания продлен,

- заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата -----, содержащее сведения о том, что на основании постановления дознавателя ОД ОП ----- УМВД России по адрес ФИО20 от дата в отношении Потерпевший №1, дата года рождения, подозреваемого по ч.1 ст.158 УК РФ, дата с 10:04 час. по 13:00 час. в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава ФИО3 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в составе комиссии экспертов: врачей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно выводам которой, Потерпевший №1 в период инкриминируемых ему событий и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может предстать перед судом, имеющееся психическое расстройство связанное с опасностью для него и окружающих, в связи с чем последний нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Установлено, что на первом листе заключения отсутствует печать о неразглашении охраняемых законом сведений, составляющих медицинскую ------, исходящий штамп выполнен не печатью, является сканированным, содержит запись «----- дата», заключение под номером ----- от дата, ниже указано, что экспертиза проведена дата, в заключительной части в выводах эксперта не указан конкретный диагноз, заключение на каждой странице содержит подписи врачей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, отсутствует круглая печать БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава ФИО3, 

- протокола ознакомления от дата, свидетельствующие о том, что дата дознаватель ФИО4 (ФИО2) А.А. в помещении служебного кабинета ------Б ОД ОП ----- УМВД России по адрес ознакомила представителя потерпевшего АУ «ЦСП» им. А.ФИО47 ФИО3 А.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением экспертизы ----- от дата, 

- постановление дознавателя отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес (ФИО2) А.А. от дата, согласно которому уголовное дело ----- направлено прокурору адрес для решения вопроса о передаче в ОРП ОП ----- СУ УМВД России по адрес. Свое решение дознаватель ФИО4 (ФИО2) А.А. мотивировала тем, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ----- от дата Потерпевший №1 в период инкриминируемых ему событий и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства, которое лишало и лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может предстать перед судом, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По уголовным делам данной категории проводится предварительное следствие. 

Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.215-217).

Свидетели Свидетель №3, с учетом оглашенных ее показаний в ходе следствия (т.1 л.д.170-173), Свидетель №1, Свидетель №2 – врачи, судебно-психиатрические эксперты БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава ФИО3, суду дали аналогичные показания, указав, что в отношении Потерпевший №1 как дата, так и в целом в 2022 году, судебно-психиатрическую экспертизу не проводили. Заключение судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата, якобы проведенной комиссией в составе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, они не составляли, не подписывали. Заключение ----- от дата недействительное, по форме и содержанию не соответствует установленным стандартам.

Согласно выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы ----- от дата подписи от имени Свидетель №1, Свидетель №2 в соответствующих их инициалам в графах «подпись», в представленном на исследовании заключении ----- от дата, выполнены не Свидетель №1 и Свидетель №2, а другим лицом, установить Свидетель №3 или иным лицом выполнены подписи в заключении ----- от дата не представилось возможным (т.1 л.д.224-246), 

из заключения технико-криминалистической судебной эксперты ----- от дата следует, что в представленном на экспертизу «Заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от дата -----, в верхней левой части первой страницы, расположен не оттиск штампа от имени «Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Исходящий № ______20___г.», нанесенный при помощи удостоверительной печатной формы, а его изображение, выполненное способом цветной струйной печати; печатный текст на первой странице заключения выполнен способом монохромной струйной печати; печатный текст на второй, третьей и четвертой страницах заключения выполнен способом монохромной электрофотографии (т.2 л.д.71-77),

заключение почерковедческой судебной эксперты ----- от дата свидетельствует о том, что буквенно-цифровая запись в изображении оттиска штампа, расположенного в верхней левой части первой страницы заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от дата -----, выполнена ФИО2 (т.2 л.д.211-224). 

Свидетель Свидетель №4 - заведующая отделением судебно-психиатрических экспертиз БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава ФИО3, с учетом оглашенных ее показаний в ходе следствия (т.1 л.д.188-192), суду показала, что РПБ судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Потерпевший №1 в 2022 году не проводилась. В отделение судебно-психиатрических экспертиз РПБ как от дознавателя ФИО2 (Соломиной) А.А., так и от кого-либо с отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес постановление о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1, материалы уголовного дела для проведения экспертизы - не поступали. Осенью прошлого года к ним на исполнение поступило постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Потерпевший №1, они начали разбираться, установили, что основанием принятия решения судом послужило якобы заключение судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата в отношении Потерпевший №1 Это заключение не соответствовало действительности, РПБ такое заключение не выдавало, оно имеет признаки подделки, по своей форме и содержанию не соответствует действующим требованиям. На первом листе заключения отсутствует печать о неразглашении охраняемых законом сведений, составляющих медицинскую ------; датой, указанной в заключении эксперта должна являться дата ее фактического проведения; исходящий штамп на первом листе заключения выполнен не печатью; в выводах экспертов не указан диагноз и обоснования выявленного расстройства, подписи врачей не заверены печатью РПБ. Когда выявился факт подделки заключения ----- от дата, она позвонила к дознавателю ФИО2, спросила, почему так произошло, на что последняя призналась и сказала, что ей (ФИО2) пришлось подделать заключение эксперта в отношении Потерпевший №1, так как у нее поджимали сроки по уголовному делу, найти Потерпевший №1 для экспертизы она не смогла. Свои показания Свидетель №4 подтвердила при очной ставке с подозреваемой ФИО2 (т.2 л.д.20-27).

В свою очередь свидетель Свидетель №17 - врач, судебно-психиатрический эксперт БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава ФИО3, которую указывала подсудимая ФИО2, с учетом оглашенных показаний в ходе следствия (т.2 л.д.122-126), показала, что от дознавателя ФИО2 материалов для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 не получала, ФИО2 к ней по вопросу экспертизы в отношении Потерпевший №1 не подходила. В 2022 году в РПБ психиатрические экспертизы в отношении Потерпевший №1 не проводились. О существовании заключения судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата, якобы проведенной комиссией экспертов РПБ, им стало известно после поступления в их отдел для исполнения решения суда о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Потерпевший №1 У них сразу же возникли сомнения, они связались с мировым судьей, запросили это заключение. Получив копию заключения они убедились, что оно поддельное. Со слов заведующей Свидетель №4, дознаватель при разговоре с ней (Свидетель №4) призналась, что подделала заключение. Свои показания Свидетель №17 также подтвердила при очной ставке с подозреваемой ФИО2 (т.2 л.д. 127-133).

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, с учетом оглашенных их показаний в ходе следствия (т.2 л.д.105-108, 109-112), дали аналогичные показания, указав, что работают врачами - экспертами отделения судебно-психиатрических экспертиз БУ «Республиканская психиатрическая больница». Заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата -----, якобы проведенной экспертами РПБ Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не соответствует действительности. В настоящее время изменились требования к форме и содержанию заключений, в таком виде заключение не могло быть выдано и подписано врачами РПБ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 - делопроизводителя отделения судебно-психиатрических экспертиз БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава ФИО3, следует, что она ведет журнал записи очереди на проведение судебно-психиатрических экспертиз, журнал входящей и исходящей корреспонденции, выдачи заключений судебно-психиатрических экспертиз. Дознаватель ФИО2 записалась на проведение дата амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого Потерпевший №1, однако в указанный день дознаватель с подозреваемым Потерпевший №1 для проведения экспертизы не явились, материалы для проведения экспертизы в отношении Потерпевший №1 не поступали, в последующем повторно на экспертизу дознаватель не записывалась, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Потерпевший №1 не проводилась. В журнале заключения судебно-психиатрической экспертизы под ----- числится экспертиза, проведенная дата в отношении иного лица, а не Потерпевший №1 Экспертиза от дата под ----- в журнале не зарегистрирована. 

Свидетель Свидетель №12 указала, что она, как старшая медицинская сестра отделения судебно-психиатрических экспертиз РПБ, во время отсутствия Свидетель №11 в период с дата по дата исполняла ее обязанности. В этот период дознаватель ФИО2 на проведение судебно-психиатрической экспертизы не записывалась, материалы для проведения экспертизы в отношении Потерпевший №1 не поступали. 

Показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 объективно подтверждаются журналом записи АСПЭ БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава ФИО3, согласно которого на дата имеется запись дознавателя Соломиной (ФИО2) А.А. на проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1, и отметка об их неявке на экспертизу (т.2 л.д.96-98),

журналом регистрации исходящей корреспонденции отделения судебно-психиатрических экспертиз БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава ФИО3, согласно которого за исходящим номером ----- числится выдача заключения эксперта ----- от дата в отношении ФИО23, полученного дата сотрудником СО по городу Новочебоксарск СУ СК России по Чувашской Республике. Сведений о регистрации и выдачи заключения эксперта ----- от дата в журнале не имеется (т.1 л.д.35-38),

журналом учета судебно-психиатрических экспертиз отделения судебно-психиатрических экспертиз БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава ФИО3, свидетельствующего о том, что за ----- указана экспертиза, проведенная дата в отношении ФИО24 (т.1 л.д.39-43). 

Свидетели Свидетель №10, с учетом оглашенных показаний в ходе следствия (т.2 л.д.85-89), ФИО25, Свидетель №15, Свидетель №16 - операторы вычислительных машин отделения судебно-психиатрических экспертиз РПБ, дали аналогичные показания, в деталях дополняя друг друга, указав, что они, получив от врачей – экспертов рукописные тексты судебно-психиатрических экспертиз, переводят их в машинописные тексты и оформляют заключения судебно-психиатрических экспертиз. После этого врачи – эксперты проверяют оформленные заключения и подписывают их. Заключение судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата они не оформляли, оно не соответствует действительности, в настоящее время требования к форме и содержанию заключений изменились, заключение ----- от дата этим требованиям не соответствует. Им знакомы и известны подписи врачей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в представленном им на обозрении заключении ----- от дата подписи врачей отличаются. По требованию следователей либо дознавателей они могли распечатать и выдать заключения, по ранее проведенным экспертизам. В компьютере у них имелось заключение эксперта ----- от дата в отношении Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5, с учетом оглашенных показаний в ходе следствия (т.2 л.д.28-32), следует, что в период с марта 2020 по октябрь 2022 года она работала дознавателем отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес. дата ею было возбуждено уголовное дело по факту хищения сотового телефона, принадлежащего АУ «ЦСП» им. А. ФИО1. В последующем данное дело было передано в производство дознавателю ФИО2 (Соломиной) А.А. После передачи дела о ходе дознания она не интересовалась. От коллег по работе ей стало известно, что по данному делу выявили подложное заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого. Как такое заключение могло оказаться в деле она не знает. В период с мая по июнь 2022 года заключения судебно-психиатрических экспертиз для ФИО2 (Соломиной) А.А. из РПБ она не забирала. Сроки дознаний по уголовным делам были на контроле руководства, в случае их нарушений проводились служебные проверки. За продление сроков дознания дознаватели наказывались в дисциплинарном порядке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8 (т.2 л.д.43-47), Свидетель №18 (т.2 л.д.140-143) – дознавателей отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес, следует, что они работали в одном отделе с дознавателем Соломиной (ФИО2) А.А. Заключения судебно-психиатрических экспертиз для ФИО2 из РПБ они не забирали. В их практике случаи, когда РПБ проводила судебно-психиатрические экспертизы без предоставления оригиналов уголовного дела, медицинских документов не имелось. Экспертам в обязательном порядке предоставляется постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, копии допросов, характеризующих данных, а также оригиналы уголовного дела. Без предоставления указанных материалов проведение судебно-психиатрической экспертизы невозможно. 

Начальник отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес Свидетель №9 допрошенная в суде в качестве свидетеля, с учетом оглашенных показаний в ходе следствия (т.2 л.д.48-53), показала, что в производстве дознавателя ФИО2 (Соломиной) А.А. с дата находилось уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона, принадлежащего АУ «ЦСП» им. А.ФИО1. В один из дней апреля 2022 года она стала изучать уголовные дела, находящиеся в производстве дознавателя ФИО2 По указанному делу ФИО2 пояснила ей, что подозреваемый Потерпевший №1 находится на лечении в РПБ, уголовное дело передано экспертам для экспертизы. При сверке дел и составления списка находящихся уголовных дел в начале мая 2022 года, дознаватель ФИО2 заверила ее, что по данному делу в отношении Потерпевший №1 дата проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в конце мая 2022 года ФИО2 сообщила ей, что забрала заключение экспертизы из РПБ, согласно выводам экспертов Потерпевший №1 был признан невменяемым, в связи с чем она (ФИО2) направить дело прокуратуру для передачи согласно ч. 1 ст. 434 УПК РФ в орган следствия. С делом она не ознакамливалась, доверилась ФИО2 В первых числах июня 2022 года при составлении отчетов она позвонила к начальнику одела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ----- СУ УМВД России по адрес Свидетель №1 и уточнила, передала ли ФИО2 уголовное дело в следствие, но последняя ответила, что дело не поступало. Тогда она спросила у ФИО2, почему она до сих пор не передала дело, на что ФИО2 заверила ее, что в ближайшее время передаст. В последующем ФИО2 сообщила ей, что дело направлено. С июля 2022 года ФИО2 ушла в декретный отпуск. В конце декабря 2022 года от руководства отдела полиции ей стало известно о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту подделки заключения судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 Как такое заключение могло оказаться в деле она не знает, материалы уголовного дела ФИО2 так ей ни разу и не предоставила для ознакомления. В РПБ действует определенный порядок предоставления материалов для экспертиз. Без предоставления оригиналов уголовных дел, а также установленного перечня документов, проведение судебно-психиатрической экспертизы невозможно, дознаватели об этом знают. Свои показания Свидетель №9 также подтвердила при очной ставке с подозреваемой ФИО2 (т. 2 л.д. 134-139).

В свою очередь свидетель Свидетель №1, ранее работавшей начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ----- СУ УМВД России по адрес, показала, что в один из дней весны-лета 2022 года от начальника отдела дознания ОП ----- УМВД России по адрес Свидетель №9 ей стало известно, что от дознания к ним для производства предварительного следствия поступит уголовное дело, по которому подозреваемый был признан невменяемым. Дело долгое время не поступало. В июне 2022 года данное уголовное дело поступило, она ознакомилась с материалами дела. Подозреваемым являлся Потерпевший №1, в материалах уголовного дела имелось постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которой было указано, что Потерпевший №1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В последующем к ней позвонила дознаватель ФИО2 (ФИО4) А.А. и сказала, что если по делу нужно будет что-то доделать, либо исправить, то она все сделает. Дело было подшито, пронумеровано. Ею в уголовном деле были обнаружены ошибки, в том числе на заключении экспертов не имелось печати. Она вложила закладки в этих местах, позвонила к ФИО2 (Соломиной) А.А., попросила все исправить. Через некоторое время пришла коллега ФИО2 дознаватель Свидетель №5, забрала уголовное дело. Потом дело вновь принесли к ней, закладок уже не было. Она подумала, что все исправлено и передела дело в производство следователю Свидетель №6 В последующем следователь Свидетель №6 завершила дело и с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера передала для утверждения прокурору.

Свидетель Свидетель №6, ранее работавшей следователем ОРП ОП ----- СУ УМВД России по адрес, с учетом оглашенных показаний в ходе следствия (т.2 л.д.33-38), пояснила, что в июле 2022 года ей было передано уголовное дело ----- в отношении Потерпевший №1 Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ----- от дата Потерпевший №1 являлся невменяемым, нуждающемся в применении принудительных мер медицинского характера. Дело было сформировано, каких-либо следственных действий по доказыванию не требовалось. Сомнений в выводах заключении экспертизы у нее не возникло, Потерпевший №1 страдал психическим заболеванием давно, ранее уже признавался невменяемым. На отсутствие печати в заключении экспертизы она не обратила внимание. С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в ходе дознания была ознакомлена представитель потерпевшего. Она вызвала подозреваемого Потерпевший №1, его законного представителя, защитника и ознакомила их с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, заключением эксперта. Каких-либо вопросов у стороны защиты при этом не возникло. дата3 года уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера она передала для утверждения прокурору адрес. Прокурор утвердил данное постановление и направил дело мировому судье. 

Из постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от дата следует, что уголовное дело ----- направлено мировому судье судебного участка № адрес для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Потерпевший №1, совершившего общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.24-30), постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Потерпевший №1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа за совершение общественно-опасного деяния, подающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 46-48, 92-94), апелляционным постановлением Ленинского районного суда адрес от дата постановление мирового судьи от дата в отношении Потерпевший №1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения (т.1 л.д.49-50). 

Судом по делу в качестве потерпевших были признаны и привлечены Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А.Игнатьтева» ФИО3 в лице представителя ФИО3 А.В. и Потерпевший №1, дата года рождения, в лице законного представителя ФИО33

Представитель АУ «ЦСП» им. А.ФИО1 ФИО3 А.В. показала, что по факту хищения принадлежащего учреждению сотового телефона «Redmi 9» со стойки на посту охраны в Ледовом дворце «Чебоксары-арена» возбуждено уголовное дело. Была установлена причастность к данному преступлению Потерпевший №1 В последующем дознаватель ФИО2 ознакомила ее с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы и заключением экспертизы. Похищенный телефон был найден, и возращен учреждению. 

Законный представитель Потерпевший №1 - ФИО33 суду показала, что в 2009 году у ее сына Потерпевший №1 было обнаружено психическое заболевание – шизофрения. Он периодически проходит лечение в РПБ. С марта 2022 года ее сын находился на очередном лечении, экспертизу в это время не проходил. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. Представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу. 

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимой преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Выводы почерковедческой судебной экспертизы ----- от дата, технико-криминалистической судебной экспертизы ----- от дата, почерковедческой судебной экспертизы ----- от дата сомнения не вызывают, они подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей – врачей и работников РПБ, исследованными журналами РПБ. Доводы защиты о том, что эксперт, как сотрудник МВД России, был заинтересован в исходе дела, несостоятельны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

В опровержение заключения эксперта ----- от дата стороной защиты представлено заключение специалиста ООО «Организация независимой помощи обществу» о том, что почерковедческая судебная экспертиза от дата была проведена с нарушениями методических рекомендаций, выводы эксперта необоснованные. К заключению специалиста суд относится критически, поскольку поставленные перед специалистом вопросы, ответы на них не основаны на исследованных материалов уголовного дела, они не опровергают выводы эксперта, специалист перед дачей заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах заключения ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата суд кладет в основу приговора, оснований для призвания их недопустимым доказательством не имеется. 

Оценивая показания подсудимой, суд считает их достоверными в части указания ею факта приобщения заключения судебно-психиатрической экспертизы к материалам уголовного дела и последующего вынесения постановления о направлении дела прокурору, к показаниям же подсудимой о том, что она не знала, что заключение комиссии экспертов ----- от дата не соответствует действительности, она не подделывала данное заключение - суд относится критически, расценивает их, как данными с целью оправдания своих действий и избежания ответственности за содеянное. 

Показания подсудимой в указанной части несогласованные, противоречивые, они опровергаются исследованными доказательствами. Версия оговора не нашла своего подтверждения. Работающие в одном отделе с подсудимой дознаватели, начальник органа дознания, а также начальник органа следствия, следователь, которой было передано дело в последующем, врачи РПБ, при допросе в качестве свидетелей в опровержение доводов подсудимой дали подробные и последовательные показания, которые логически дополняются, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, имеющих существенное значение для рассматриваемого уголовного дела, не имеется.

Само по себе обстоятельство того, что в компьютерной технике подозреваемой не были обнаружены следы изготовления фальсифицированного заключения экспертизы, не свидетельствует об отсутствии признаков преступления. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд исходит из того, что под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание доказательств по уголовному делу, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель. В случае фальсификации доказательств лицом, производящим дознание, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении этим лицом к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных документов. 

Преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении дознания независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела. При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц изготовлены фальсифицированные доказательства, выполнены подписи в этих документах. По делам данной категории мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что действия ФИО2 по приобщению к делу фальсифицированного заключения судебно-психиатрической экспертизы были совершены с прямым умыслом, при этом она осознавала, что Потерпевший №1 экспертизу не проходил. 

ФИО2 также предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ. 

Между тем, анализ предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ свидетельствует о том, что оно полностью соответствует обвинению, предъявленному по ч. 2 ст. 303 УК РФ. 

Субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

ФИО2, являлась лицом, производящим дознание, к компетенции которой на основании п.7 ст.5, п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ было отнесено осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом, в их числе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. 

Приобщение ею поддельного доказательства к уголовному делу, дальнейшие процессуальные действия в данной ситуации не может рассматриваться как преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ. Уголовная ответственность за действия по фальсификации доказательства по уголовному делу лицом, производящим дознание предусмотрена специальной нормой (ч.2 ст.303 УК РФ), как специально-должностном преступлении против правосудия. Обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ ФИО2 предъявлено излишне, подлежит исключению. 

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательства по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на учете врача психиатра подсудимая ФИО2 не состоит, об обстоятельствах дела она рассказывала последовательно, на заданные вопросы отвечала по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости. ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, обстоятельств для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести; а также данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, проходит службу в полиции, находится в отпуске по уходу за ребенком, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ молодой возраст, положительную характеристику по месту работы, что следует из показаний свидетелей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие социально-значимых связей подсудимой, уменьшающих степень ее социальной опасности, законопослушный образ жизни до совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем условного осуждения к лишению свободы. Характер и обстоятельства преступления являются основанием для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания от дата, постановление о принятии уголовного дела к производству от дата, постановления о продлении срока дознания от дата и дата, постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы от дата, протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 А.В. от дата, заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата -----, протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 А.В. с заключением эксперта от дата, постановления о продлении срока дознания от дата и дата, постановление о направлении уголовного дела прокурору для решения вопроса о передаче в ОРП ОП ----- СУ УМВД России по адрес от дата, изъятые в ходе выемки в судебном участке № адрес, находящиеся при уголовном деле – вернуть мировому судье судебного участка № адрес для приобщения к материалам уголовного дела -----.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденной необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении. 

Председательствующий: судья А.В. ФИО7