№2-2468/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Натали» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Натали» (далее - Общество) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств, предоставленных ей ООО «КБ «Ренессанс Кредит», приобрела у Общества два сертификата на оказание косметологических услуг № и №, оплатив их стоимость в размере 54748 руб. 50 коп. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Обществом был заключен Договор на оказание косметологических услуг, в соответствии с которым ФИО1 за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «КБ «Ренессанс Кредит», оплатила стоимость косметологических услуг в сумме 45665 руб. 67 коп. Общество обязалось оказать косметологические услуги в соответствии с Индивидуальной программой, однако фактически истице было предоставлено только 14 процедур, после чего Общество прекратило деятельность, не возвратив денежные средства. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнив заявленные требования, указали, что отказываются от исполнения договоров возмездного оказания услуг, иск поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что по сертификатам было получено только 12 процедур, по Договору на оказание косметологических услуг - 9 процедур, затем Общество прекратило свою деятельность, однако денежные средства не возвратило.

Представитель ООО «Натали» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации юридического лица. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Натали», признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель третьего лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении студии эстетической медицины «Натали» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (клиент) приобрела у Общества (исполнитель) сертификаты № и № на оказание косметологических услуг, в соответствии с которыми Общество обязалось оказать клиенту платные косметологические услуги в соответствии с Индивидуальной программой. Во исполнение условий договора, за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила стоимость услуг в размере 54199 руб. 50 коп. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Обществом был заключен Договор на оказание косметологических услуг, в соответствии с которым ФИО1 за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила стоимость косметологических услуг в сумме 45665 руб. 67 коп. 

Из объяснений истицы и письменных материалов дела следует, что фактически Обществом было оказано 12 косметологических услуг по сертификатам на сумму 8232 руб. 84 коп. и 9 косметологических услуг по Договору на сумму 5871 руб. 30 коп. При последующем посещении истицей студии эстетической медицины «Натали» выяснилось, что Общество деятельность прекратило.

Исходя из предмета и сути договорных отношений между истцом и Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказываясь от исполнения Договоров на оказание косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истица реализует свое право, предусмотренное законом.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, уменьшенных на стоимость фактически оказанных косметологических услуг, то есть в сумме 85761 руб. 03 коп. = 99865, 17 - ((54199,50 : 79 х 12) + (45665,67 : 70 х 9)), суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

К отношениям, возникающим на основе договора на выполнение работ для удовлетворения личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что недобросовестным поведением ответчика, заключающемся в неисполнении договорных обязательств и невозвращении уплаченных по договору денежных средств, истице причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли для истицы каких-либо тяжких необратимых последствий, то суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в размере 5000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что для его взыскания в данном случае имеются все основания, поскольку законное требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ответчиком на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер подлежащего к взысканию штрафа составит 42880 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 3072 руб. 83 коп., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Натали» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченной по договорам денежной суммы 85761 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 42880 руб. 52 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Натали» в местный бюджет госпошлину в сумме 3072 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения (05 июня 2017 года). 

Председательствующий Котихина А.В.