Идентификационный 

<

...>

Дело № 2 - 501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу доплату страховой выплаты в размере 51 800 рублей, штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, пеню в размере 93 841 рубль за несвоевременную и не в полном объеме произведенную страховую выплату, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 144,50 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 12.10.2018 года в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием его автомобиля АУДИ А4 и автомобиля ГАЗ 32212. ФИО1 07.11.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату. Его автомобиль был осмотрен страховщиком. Страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 88 000 рублей. ФИО1 не согласился с произведенной страховой выплатой и направил претензию с оригиналом отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 145 300 рублей, суммой стоимости оценки в размере 5 000 рублей и требованием произвести доплату в размере 62 300 рублей. Страховщик рассмотрел претензию и произвел доплату в размере 11 800 рублей, с чем он не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно уточненных исковых требований истца не представлены. Ранее представителем ответчика И.А.Н. были представлены возражения относительно исковых требований, согласно доводов которых, страховщик действовал в соответствии с законом, выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 000 рублей, позднее, после рассмотрения претензии, произвел доплату в размере 11 800 рублей, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется. Поскольку неустойка/штраф, как мера защиты нарушенного права по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки и штрафа в совокупности явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании основного требования (страхового возмещения) судебные расходы (расходы на оплату услуг эксперта), понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Считают, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствуют принципу разумности понесенных расходов, так как дело не представляет собой сложности, имеет достаточный объем практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по данному делу состоит из небольшого количества документов, предоставляемых стандартно по данной категории дел; составленные представителем документы не являются авторским, а имеет типовую форму и не требует изучения большого объема документов и нормативно-правовой базы, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист незначительное, представитель принимал формальное участие в судебных заседания, где не предоставлял новых доказательств. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2018 года в 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А4 гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО1 и ГАЗ 32212 гос.рег.знак 

<

...>, под управлением Б.И.М. (собственник О.Н.В. в результате которого автомобиль истца - АУДИ А4 гос.рег.знак 

<

...> получил повреждения. 

После обращения ФИО1 в страховую компанию, АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило 26.11.2018 года истцу страховое возмещение в сумме 88 000 рублей, что подтверждается актом № 

<

...> (л.д.51), платежным поручением 

<

...>.

ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Сибирское Бюро Оценки», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату ДТП 12.10.2010 года без учета износа деталей составляет 225 000 рублей, с учетом износа деталей 145 300 рублей. (л.д.5-27).

17.01.2019 года ФИО1 обратился к страховщику с письменной претензией с требованием произвести перерасчет страховой выплаты, произвести доплату страховой выплаты в размере 57 300 рублей, возместить стоимость оценки ТС в размере 5 000 рублей и пени (л.д.28).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 11 800, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 23.01.2019 года (л.д.34).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление о страховой выплате поступило в АО «СОГАЗ» 07.11.2018 года, что подтверждается заявлением ФИО1 о страховом возмещении (л.д.49-50), следовательно, последний день исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы истекает 04.12.2018 года.

АО «СОГАЗ», перечислив сумму страхового возмещения в размере 99 800 рублей, не исполнил в полной мере своих обязательств, что свидетельствует о законных требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом не имеют правового значения причины, по которым страховщиком не было произведено страховое возмещение при первом надлежащем обращении потерпевшего в полном объёме. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и несёт на себе риск ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с договором страхования риска гражданской ответственности. Факт неполного возмещения ущерба при обращении ФИО1 очевиден из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО ««Сибирское Бюро Оценки» представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 145 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП, производство которой поручено филиалу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению филиалу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России 

<

...> от 08.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А4 гос.рег.знак 

<

...>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 

<

...>-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 12.10.2018 года составляла 151 600 рублей.

Суд считает возможным взять за основу, при определении возмещения вреда автомобилю истца причиненного дорожно-транспортным происшествием заключение филиалу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы, компетенция эксперта-техника подтверждена соответствующими документами, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он производил, руководствуясь установленной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость заменяемых деталей и нормо-часа подтверждается информацией со справочника РСА, рыночная стоимость транспортного средства подтверждается принт-сканами интернет-страниц сайта www.drom.ru. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки и экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и сумму причиненного ущерба. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу доплаты страховой выплаты подлежат удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ 

<

...> «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортною средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ 

<

...> «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.2 ст. 12.1 ФЗ 

<

...> «Об ОСАГО», независимая техническаяэкспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.4 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 

<

...>-П от 19.09.2014 г. (далее по тексту - «Правила НТЭ») существует всего три вида досудебных технических экспертиз: первичная (проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего), повторная (проводится в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям) и дополнительная (проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе).

В связи с тем, что собственник автомобиля виновного в ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» истец обратился к нему с заявлением о страховом возмещении.

Свою техническую экспертизу АО «СОГАЗ» организовало после получения заявления ФИО1 о страховой выплате. Данное экспертное заключение суду представлено, произведено ООО «Русоценка», страховая сумма составила 99 800 рублей, которая и была перечислена потерпевшему. Таким образом, АО «СОГАЗ» провело экспертизу и на основании ее данных произвело страховую выплату, как установлено судом, значительно ниже реальной стоимости.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ 

<

...> «Об ОСАГО» и п.5.2 «Положений о правилахобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», утв. Банком России 

<

...>-П от 19.09.2014 г., по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Страховщик получил претензию от истца 21.01.2019 года, 23.01.2019 года произвел доплату страхового возмещения. 

С учетом лимита ответственности, ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 99 800 рублей, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит недоплата по страховому возмещению в размере 51 800 рублей (151 600-88 000-11 800), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. 

<

...> установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 900 рублей (51 800 /2).

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года сроки исполнена не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По мнению суда, расчет размера неустойки должен быть произведен за период просрочки с 27.11.2018 года по 23.01.2019 года: 1% х 63 600 руб. * 58 дней = 36 888 рублей. 

Размер неустойки за период просрочки с 24.01.2019 года по 24.04.2019 года составит: 1% х 51 800* 91 день = 47 138 рублей. Итого сумма неустойки составит 84 026 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС 

<

...> от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в своих возражениях просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, учитывая мнение представителя истца, возражавшего относительно уменьшения суммы неустойки, позицию представителя ответчика, заявлявшего о примении ст.333 ГК РФ, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на возмещение причиненного ущерба были нарушены, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в части, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

В пользу истца суд взыскивает расходы стоимость почтовых расходов в размере 144,50 рублей (л.д.29 кассовый чек), расходы по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 1 700 рублей, без данных расходов на юридическую помощь, защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 15.01.2019 года, представителем истца ФИО2 были оказаны услуги юридического характера, а именно: подготовка документов связанных с исполнением договора, дача консультаций, составление претензий, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.35). ФИО1 по расписке было оплачено ФИО2 сумма в размере 25 000 рублей (л.д.36).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 15 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно стоимости услуг, представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях.

Размер судебных расходов подлежащих взысканию составил 21 844,5 рублей (5 000 +15 000+144,50+1 700).

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден. 

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 242 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.94, 95 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по определению от 06.03.2019 года в размере 8 700 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты в размере 51 800 рублей, штраф в размере 25 900 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 144,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину 3 242 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ стоимость производства экспертизы в сумме 8 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>