УИД:52RS0005-01-2025-001988-86

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

22 сентября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6485/25 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит суд восстановить право залога Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, восстановить запись о залоге.

В обоснование иска указав, что решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист 

<

номер>.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

<

дата>. судебным приставом –исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

<

дата> по результатам состоявшихся торгов, был составлен Протокол 

<

номер> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме. Согласно данному протоколу победителем торгов признан ФИО6

Между ТУ Росимущество в Нижегородской области и победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества 

<

номер> от 

<

дата>.

Победителем торгов произведены действия по государственной регистрации права собственности на квартиру.

Победителем торгов при осуществлении мероприятий, направленных на прекращение права пользования квартирой ФИО3, установлено существование у нее самостоятельного права пользования квартирой, в соответствии с решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Победитель торгов обратился в суд с иском к ТУ Росимущество в Нижегородской области с требованием о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на квартиру, восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 

<

дата>. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, торги признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделки, исключена из ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на квартиру, восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру.

Отсутствие в решении суда прямого указания препятствует восстановлению записей об ипотеки в ЕГРН. Без восстановления в ЕГРН записи об ипотеке в пользу банка в отношении квартиры, стороны залогового правоотношения не будут приведены в первоначальное состояние и организация новых торгов не будет осуществлена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, представитель ГУ ФССП по Нижегородской области, представитель ТУ Росимущество, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.11.1 кредитного договора обеспечением кредита является: залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 

<

дата>г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 

<

дата>. исковые требования ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов в части, признании договора недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично, публичные торги в рамках исполнительного производства 

<

номер> признаны недействительными, признан недействительным договор 

<

номер> от 

<

дата>г. купли-продажи арестованного заложенного имущества- 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3 959 280 руб., исключена запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО6 на 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, восстановлено право собственности ФИО1 на указанное имущество.

Как указывает истец судом не разрешен вопрос о восстановлении записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу залогодержателя- Банка ВТБ (ПАО).

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Восстанавливая право ФИО1 на 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, судом не разрешен вопрос о восстановлении права залога на квартиру, который продолжает действовать.

Восстановление записи об ипотеки ни права ответчика, ни права ТУ Росимущества не нарушают.

Кроме того, как следует из материалов дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО)– удовлетворить. 

Восстановить в ЕГРН запись об ипотеке в пользу Банк ВТБ (ПАО) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025г.