<

данные изъяты>

Дело 2-2353/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-002917-23 Мотивированное 

решение

 составлено 27 ноября 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был нанесен ущерб транспортному средству SOLARIS HC государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство SOLARIS HC было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №. В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере 982 831 рубль, что подтверждается платежным поручением № 448 от 22.05.2025. Кроме того, возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 412 от 10.01.2025. Общий размер выплаты составил 987 831 рубль. К ООО «Абсолют Страхование», в связи с выплатой страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, причинившему вред. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ об обязательном страховании, максимальная сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством RENAULT SANDERO на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №, ООО «Абсолют Страхование» направлено в ООО СК «Сбербанк Страхование» требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на ответчика возложена обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, то есть 987 831 рубль (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование» - 400 000 рублей = 587 831 рубль. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 16 757 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты.

Просит:

-взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 587 831 рубль,

-взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 16 757 рублей,

-взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что 20.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SANDERO, под управлением ответчика, и автомобиля SOLARIS HC, под управлением ФИО6 На проезжей части был снег, наледь, ответчик двигалась со скоростью 30 км./час, на 2 передаче. Перед поворотом снизила скорость, автомобиль стало заносить, вынесло на обочину встречной полосы, где автомобиль остановился. Встречного транспорта в этот момент не было, помех ответчик никому не создавала. Наезд был совершен уже в стоявший автомобиль ответчика. Скорость автомобиля SOLARIS HC была порядка 80 км./час., водитель пытался маневрировать на дороге, не предпринял мер к остановке транспортного средства. Считает, что водитель автомобиля SOLARIS HC не учел скорость, состояние дорожного покрытия, метеоусловия, поэтому не успел остановиться, превышение им скорости движения является причиной ДТП. Сотрудники ГАИ видели транспортные средства уже после ДТП. В схему ДТП внесены исправления, место столкновения исправлено. На автомобиле SOLARIS HC был видеорегистратор, в момент передачи Flashкарты с записью сотрудникам ГАИ, Flashкарта выпала из рук, упала на дорогу, найти ее не смогли. Просит учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ответчика, ответчик в течение года проходила лечение. Проведение судебной экспертизы полагает нецелесообразным, на сегодняшний день оба автомобиля отремонтированы. 

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля Рено СандероУ466ХН 96 (далее-Рено) и автомобилем Солярис № (далее-Солярис) под управлением ФИО6. Разрешенная скорость движения согласно дорожным знакам на данном участке дороги не должна превышать 40 км/ч. Дорога была припорошена снегом и под снегом была наледь. Технически исправный автомобиль Рено под управлением ФИО3, пристегнутой ремнями безопасности, двигался по 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч на второй передаче скорости, перед предстоящим изгибом дороги скорость была снижена до 20 км/ч (первая передача скорости). Несмотря на выбранную скорость движения, которая соответствовала погодным условиям, ниже скорость было уже просто не возможно выбрать, автомобиль Рено стало заносить в сторону кювета вправо, пытаясь не съехать в кювет, ответчик держала руль и пыталась удержать управление автомобилем, однако автомобиль занесло влево, автомобиль Рено пересек полосу встречного движения и ответчик смогла остановить автомобиль Рено на обочине встречного движения, не на дороге. Во время данного перестроения встречных автомобилей не было. Помех движению другим транспортным средствам ответчик не создала. Уже в остановившийся на обочине автомобиль въехал автомобиль Солярис. Автомобиль Солярис двигался со скоростью 80 км/ч. В результате ДТП повреждены автомобили обоих участников ДТП. 

Необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК.

Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, имеет исправление в виде замазанных канцелярским штрихом обозначений расположенных автомобилей на дороге и фактического места ДТП. Данные исправления появились на схеме уже после того, как ответчик с ней была ознакомлена на месте ДТП, схема не соответствует действительности, а именно: местом столкновения транспортных средств является обочина дороги, автомобиль ответчика уже был остановлен на обочине и не мешал проезду другим транспортным средствам встречного движения, на исправленной схеме указано место - середина полосы движения. 

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил дорожного движения, отсутствуют доказательства и даже указания на совершение ответчиком действий/бездействий, которые явились причиной произошедшего ДТП и возникшим у истца ущербом. Свой иск истец обосновывает лишь фактом произошедшего ДТП - столкновением двух автомобилей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2024 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика, сотрудниками ГАИ не зафиксировано нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика, в Определении указано, что водитель А/м Рено Сандеро не справилась с управлением транспортным средством и допустила выезд на встречную полосу, где и произошло ДТП, но не указано, что ДТП произошло в результате выезда на встречную полосу. Момент выезда на встречную полосу не стал причиной столкновения автомобилей. Действия ответчика не состоят в непосредственной причинно- следственной связи с ДТП, в связи с чем невозможно возложение на ответчика гражданско- правовой обязанности по возмещению ущерба.

Истец обращается в суд о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика, в то время как вина, степень вины ответчика не установлена. Между истцом и ФИО8 заключен договор добровольного страхования автомобиля на предмет полной гибели либо повреждений, данный договор распространяет свое действие и на случаи, в которых вред имуществу причинён по вине самого страхователя, либо виновность лица, причинившего вред не установлена. В ДТП, произошедшем с участием двух автомобилей Рено и Солярис, две пострадавших стороны, два потерпевших, считает не законным требование всей компенсационной выплаты с ответчика в то время, как степень вины не доказана.

Ответчик управляла автомобилем строго в соответствии с правилами дорожного движения. Более того, ответчиком были учтены погодные условия, она двигалась со скоростью в полтора раза ниже разрешенной (40 км/ч) на данном участке дороги. Примерно за 25-30 метров до подъезда к изгибу дороги она еще снизила скорость до 20 км/ч. Гололедицу под снегом ответчик не имела возможности обнаружить сразу при въезде на данный участок дороги, поскольку каких - либо знаков, предупреждающих о наличии гололедицы, в т.ч. знака 1.15 «Скользкая дорога» на данном участке не было установлено. В момент обнаружения опасности, в виде «снежного наката» или «гололедицы», у ответчика уже отсутствовала техническая возможность осуществить остановку автомобиля без выезда на обочину встречного движения, так как автомобиль начало «тащить» по дороге. Так же по причине скрытой наледи отсутствовала возможность при обнаружении опасности контролировать движение транспортного средства.

При обнаружении встречного автомобиля Солярис, который ехал с превышением скорости прямо в автомобиль ответчика, у ответчика не было времени предпринять что-либо и возможности отъехать, чтобы избежать столкновения. Более того, в момент столкновения двух автомобилей авто ответчика не находился непосредственно на встречной полосе движения, не перегородил встречную полосу, не создал помех в движении другим автомобилям. Автомобиль Рено был вынужденно остановлен на обочине встречной полосы.

Водитель ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД, при управлении транспортным средством двигался с превышением скорости примерно на 40 км/ч, не учел дорожные и метеоусловия, характеризующиеся определенной степенью скользкости дороги и ее локализацией, а, следовательно, его действия не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, что и привело к утрате водителем управления транспортным средством и совершению дорожно-транспортного происшествия. Более того, автомобиль Солярис под управлением водителя ФИО6 двигался с превышением скорости на 40 км/с (двигался 80 км/ч).

Стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступления ДТП, а также ущербом, причиненным истцу, в результате произошедшего ДТП.

Каких-либо причин, объективно препятствующих водителю транспортного средства Солярис выполнять требования ПДД РФ, изначально выбрать безопасную для себя скорость движения, соответствующую погодным условиям и состоянию автодорог, в материалы дела не представлено.

Анализируя материалы ДТП, виновным в ДТП считает водителя а/м Солярис ФИО6 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, маневры или какие-либо другие действия водителя (кроме применения торможения), как метод предотвращения ДТП при возникновении опасности для движения, ПДД РФ не предусмотрен. Действия водителя ФИО6, а именно значительное превышение скорости, привели к созданию аварийной ситуации и, как следствие, повреждению двух автомобилей.

ФИО6, вопреки требованиям п.10.1 ПДД, не контролировал траекторию своего автомобиля, двигался со значительным превышением скорости, установленной на данном участке дороги, что привело не просто к ДТП, но и к увеличению ущерба. При должном соблюдении правил дорожного движения ФИО6 имел возможность не допустить ДТП.

Истец (ООО Абсолют Страхование») аргументирует свое право на обращение в суд и взыскание с ответчика денежных средств договором страхования, заключенным между ФИО9 и истцом, по которому к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред, однако, вина ответчика (либо степень вины) судом установлено не было.

Истец приложил к материалам дела копию акта осмотра транспортного средства Солярис и счет для оплаты ремонта автомобиля Солярис в Автоцентре «Неман» оперативный ремонт. Считает, что данные документы невозможно использовать в целях доказательства размера ущерба, к материалам дела не приложен отчет независимой экспертизы с указанием оценки стоимости восстановительных работ, истцом не представлены в суд доказательства наличия у компании независимая техническая экспертиза транспортных средств лицензий на оценочную деятельность, в акте не читается фамилия эксперта. В материалах дела нет договора, заключённого между истцом и оценочной компанией. Истцом определено и выплачено страховое возмещение в размере 982 831 рубль, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2025, но все это не позволяет определить размер реальной стоимости причиненного ущерба. Считает, что в материалах дела нет достаточных доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС, которому был нанесен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает данное требование необоснованным, так как судом не установлена степень вины ответчика и никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, письменных пояснений не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 29.10.2025 пояснила, что она является собственником автомобиля SOLARIS HC, за рулем находился ФИО6 Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов супруга – двигался в сторону ул. Фурманова, увидел, что автомобиль RENAULT SANDERO стало заносить, пытался избежать столкновения, не получилось. Было повреждено капот, лобовое стекло, передняя правая часть, из-за смещения капота повреждена левая часть, автомобиль увезли на эвакуаторе. После ДТП автомобиль ответчика находился ближе к обочине встречной полосы, частично загородив проезд. До ДТП – автомашина RENAULT SANDERO – для нее на встречной полосе, наполовину в кювете, передней левой частью в кювете, задняя часть – на обочине. Скорость автомобиля SOLARIS HC – км.40, водитель притормаживал, когда увидел, что автомобиль RENAULT SANDERO заносит. 

В судебном заседании 13.11.2025 третье лицо ФИО8 пояснила, что со слов супруга - автомобиль RENAULT SANDERO на повороте стало заносить, SOLARIS HC прижался к обочине, затем передвинулся ближе к середине полосы. Столкновение было задней правой частью RENAULT SANDERO в переднюю правую часть SOLARIS HC, после чего автомобиль SOLARIS HC вынесло на встречную полосу. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено ст. 1072 названного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобиля SOLARIS HC государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство SOLARIS HC государственный регистрационный знак № которое было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №. 

Экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства - Solaris HC, регистрационный знак: №, стоимость восстановительного ремонта определена: без учета износа запасных частей: 982 700 рублей, с учетом износа запасных частей 977 400 рублей.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере 982 831 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 412 от 10.01.2025. 

Общий размер выплаты составил 987 831 рубль.

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 466ХН 66, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №

Третьим лицом ООО СК «Сбербанк Страхование» представлена копия выплатного дела, в котором произведен расчет размера требования ООО «Абсолют Страхование», который составил 400 000 рублей.

В соответствии с п.п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Сумма, превышающая 400 000 рублей, составит 587 831 рубль.

О проведении судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением ИДПС ОР ДПС от 20.11.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 В определении указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT SANDERO, не справилась с управлением конкретным дорожным условиям, допустила выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем SOLARIS HC под управлением ФИО6

Схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.Первоуральск, 

<

адрес>, суд не может принять за основу при определении места столкновения двух транспортных средств.

Так, указанная схема содержит исправления – место расположения транспортного средства заштриховано корректором, данные исправления не оговорены, надлежащим образом не заверены.

Место столкновения на схеме указано практически на середине полосы движения, при этом, расстояние от края проезжей части до места столкновения, ширина обочины, не указаны. 

Из пояснений ответчика, третьего лица, представленных фотографий поврежденных транспортных средств, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль RENAULT SANDERO находился задней левой частью на обочине, задней правой частью на полосе движения автомобиля SOLARIS HC, передняя часть автомобиля RENAULT SANDERO находилась за пределами проезжей части, в направлении, противоположной направлению движения автомобиля SOLARIS HC. Ширина проезжей части указана на схеме 9,2 м., соответственно, по 4,6 м каждая полоса, ширина автомобиля RENAULT SANDERO 1,7 м (1733 мм), автомобиля SOLARIS HC - 1,8 м (1790 мм). Столкновение произошло правым передним углом автомобиля SOLARIS HC в правую боковую часть в районе правого заднего колеса автомобиля RENAULT SANDERO. После ДТП – автомобиль RENAULT SANDERO развернуло, автомобиль находился задней левой частью (задним левым колесом) в кювете, задней правой частью на обочине, передняя часть на проезжей части полосы движения автомобиля SOLARIS HC. Автомобиль SOLARIS HC после ДТП откинуло на обочину встречной для него полосы движения.

В судебном заседании 13.11.2025 третье лицо ФИО8 пояснила, что со слов супруга - автомобиль RENAULT SANDERO на повороте стало заносить, SOLARIS HC прижался к обочине, затем передвинулся ближе к середине полосы. Столкновение было задней правой частью RENAULT SANDERO в переднюю правую часть SOLARIS HC, после чего автомобиль SOLARIS HC вынесло на встречную полосу. 

В своем объяснении сотрудникам ГАИ водитель ФИО6 указывал, что проезжая часть была покрыта укатанным снегом, было темное время суток, был включен ближний свет фар. Уличное освещение отсутствует, на проезжей части разметка занесена снегом. Подъезжая к крутому повороту, он заметил автомашину, до которой было примерно 50 метров, она двигалась во встречном направлении. Ее начало заносить на его полосу. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть. После удара машину откинуло на встречную полосу, сработали подушки безопасности. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в ноябре 2024 года были плохие погодные условия, снег, гололед. Ему позвонила ФИО3, сообщила о ДТП. После ДТП транспортные средства были по обочинам. Со слов – автомобиль ответчика занесло, скорость была не более 40 км/час. После ДТП автомобиль RENAULT SANDERO находился на левой стороне обочины, второй автомобиль – на правой стороне обочины. На месте ДТП сотрудники ГАИ никаких исправлений в схему не вносили. Выставили аварийные знаки. Все объезжали автомобиль RENAULT SANDERO, места было достаточно. Вопрос скорости второго автомобиля не обсуждался. По его мнению, у SOLARIS HC скорость была более 40 км/час, его достаточно далеко отнесло. На автомобиле SOLARIS HC был установлен видеорегистратор, карту уронили, потеряли на дороге. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является сотрудником ГАИ, в ноябре 2024 года выезжали на место ДТП, он отбирал объяснения у участников, схема составлена не им. Пояснить наличие в схеме исправлений не может, на представленной схеме конкретно место столкновения не указано, исправления не оговорены. Скорость автомобиля SOLARIS HC не указана, на месте ДТП вопрос скорости не обсуждался. Считает, что место столкновения чуть ближе к середине встречной полосы, так как весь удар был на заднее колесо RENAULT SANDERO. Повреждения у транспортных средств были касательные, у SOLARIS HC повреждена передняя левая часть, у RENAULT SANDERO правая задняя часть. Дорожное покрытие – было скользко, не обработано, проезжую часть обработали уже после ДТП. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что осенью 2024 года (точно дату не помнит), он ехал со стороны города, перед ним двигался автомобиль SOLARIS HC светлого цвета. Перед Сажинским мостом, у поворота, увидел аварию. Сам момент ДТП он не видел. Видеорегистратор в его автомобиле не установлен. На проезжей части был гололед, скорость движения его автомобиля не более 40 км/час. Скорость автомобиля SOLARIS HC была около 80 км/час.

Водитель автомобиля RENAULT SANDERO, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) и линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, то есть водитель не должен был совершать выезд на встречную полосу движения в месте, где имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, пересекать которую запрещается; а также требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Именно действия водителя RENAULT SANDERO ФИО1 послужили причиной создания аварийной обстановки и, соответственно, причиной столкновения автомобилей.

В то же время, в действиях водителя SOLARIS HC ФИО2 имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водитель SOLARIS HC ФИО2 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перестраиваясь на полосе движения, и данное нарушение способствовало увеличению вреда. 

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд полагает возможным определить степень вины ответчика ФИО1 70%, третьего лица ФИО2 30%.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование уменьшения размера возмещения вреда ответчик ссылается на длительное нахождение на больничном листе, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом, ответчиком не представлены сведения о трудовой деятельности, получаемых выплатах.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхованию» подлежит взысканию сумма 291 481 рубль 70 копеек.

70% от суммы 987 831 рублей составит 691 481 рубль 70 копеек, 691 481 рубль 70 копеек - 400 000 рублей = 291 481 рубль 70 копеек.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 291 481 рубль 70 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 757 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (49,59%) в размере 8 309 рублей 80 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) с ФИО1 (ИНН №)

в счет возмещения ущерба 291 481 рубль 70 копеек, 

расходы по уплате государственной пошлины 8 309 рублей 80 копеек, 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 291 481 рубль 70 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Н.А.Кукушкина