Дело № 1-155/2023 УИД: 74RS0045-01-2023-000512-66 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 05 июля 2023 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственных обвинителей прокурора г. Южноуральска Челябинской области Шумихина Е.А., заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Грома Я.В., 

при секретаре Жуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием средним, холостого, не имеющего на иждивении детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

- 04 июня 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден 03 февраля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 04 июня 2019 года на основании приговора Южноуральского городского суда Челябинской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Приговор вступил в законную силу 15.07.2019 года. Освобожден из мест лишения свободы 03.02.2020 года.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период не отбытого срока уголовного наказания, то есть имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ вновь нарушил правила дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», совершил на нем поездку по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> остановлен сотрудниками полиции. 

Так как ФИО2 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут у 

<

адрес>, в 

<

адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «

<

данные изъяты>», которое проведено в выше указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут. В ходе освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания технического средства «

<

данные изъяты>» - 0,997 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 не согласился и от подписи в административном протоколе отказался.

Так как ФИО2 имел признаки опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по указанному выше адресу, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО2 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник адвокат Гром Я.В. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает ходатайство, которое было заявлено им на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО2 сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что следует из его показаний и расценивается судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признал вину, о чем также свидетельствует согласие подсудимого с предъявленным обвинением. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО2 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 3 группы по общему заболеванию. 

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении алкоголя ( л.д. 67). 

Обстоятельств, отягчающим наказание, не имеется. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Решая вопрос о виде наказания, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Такое поведение ФИО2 свидетельствует о нежелании его вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

По указанным причинам, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, назначения подсудимому условного осуждения.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 в колонии- поселении. 

Санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в пределах санкции и не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст.304, ст.308, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. 

Разъяснить ФИО2 об обязанности самостоятельно, в порядке ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ проследовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства, для чего по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Челябинской области с целью получения предписания для направления к месту отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. 

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес> вернуть в распоряжение собственника (владельца) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу;

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер служебного автомобиля ГИБДД хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна. 

Председатель Южноуральского

Городского суда ФИО3 

Секретарь Е.Ю. Первухина 

Приговор вступил в законную силу 21 июля 2023 года.

Председатель Южноуральского

Городского суда ФИО3 

Секретарь Е.Ю. Первухина 

Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1-155/2023, 

УИД: 74RS0045-01-2023-000512-66, которое находится 

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.