Судья Абидов М.Г. 33а-460/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Тхагалижоковой К.И.

при секретаре: Сокуровой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФНС России по КБР, Управление, Налоговый орган») обратилось в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать в счет неисполненной обязанности по уплате:

- земельный налог в размере 525 руб. за 2018-2021 годы,

- пени в размере 33710 руб. 70 коп.,

- транспортный налог в размере 52 922 руб. 43коп. за 2014-2021 годы, всего на общую сумму 87158,13 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 69 Налогового Кодекса Российской Федерации должнику было выставлено требование №3316 по состоянию на 25 мая 2023 года, поскольку требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, Управление обратилось к мировому судье судебного участка №3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 25 января 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 87158,13 рублей и государственной пошлины в размере 1 407 рублей, который был отменен 31 октября 2024 года в связи с поступившим возражением должника.

В установленные сроки требование налогового органа исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 27 марта 2025 года УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлением.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2025, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в связи с пропуском срока.

Не согласившись с названным решением, представитель УФНС России по КБР ФИО2 13 ноября 2025 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Определением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2025 года заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Как указано в жалобе, срок подачи административного искового заявления истекал 21 января 2024 года? так как заявление №6927 от 16 октября 2023 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, было направлено мировому судье судебного участка №3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики своевременно, 19 января 2024 года. Судебный приказ был вынесен 25 января 2024 года, отменен 31 октября 2024 года.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, а также административного дела №2а-116/2024, поступившего от мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - УФНС России по КБР, наделенное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Следовательно, административный истец – УФНС России по КБР, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязано доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени, так и наличие у него (Управления) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3).

Между тем, как было указано выше, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года УФНС России по КБР выставлено требование №3316, согласно которого ФИО1 обязан был оплатить задолженность по налогам в размере 135083,43 рублей и пени в размере 28104,92 рублей в срок до 20 июля 2023 года.

В связи с не выполнением требования в указанный срок, 24 января 2024 года Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 января 2024 года был вынесен судебный приказ №2а-116/24 о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогам в пользу УФНС России по КБР в размере 87158,13 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики - мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2024 года указанный судебный приказ был отменен

Согласно штампу входящей корреспонденции на первом листе копии административного искового заявления УФНС России по КБР, иск зарегистрирован в суде 27 марта 2025 года.

Таким образом, в рамках настоящего дела, шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания задолженности не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В то же время, судом первой инстанции при принятии обжалуемого налоговым органом решения вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не выяснялся.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что административный истец пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соответственно пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями, отклонил указанные административные исковые требования, также указав, что при обращении с административным исковым заявлением Управление не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств наличия уважительности пропуска срока в материалах дела не содержится и административным истцом не представлены.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца не участвовал, последний был лишен возможности привести свои доводы о соблюдении установленного налоговым законодательством срока на обращение в суд, либо о причинах пропуска срока и ходатайствовать о его восстановлении.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом суд первой инстанции до вынесения решения обязан был предложить сторонам представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия и размера налоговой задолженности, судом вовсе не исследовались.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и возвращения дела на новое рассмотрение для выяснения причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2025 года отменить, вернуть административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.В. Молов

К.И. Тхагалижокова