УИД 03RS0007-01-2025-004913-93

Дело № 2-3995/2025

судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-729/2026 (33-19240/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.

судей Оленичевой Е.А. и Анфиловой Т.Л.

при помощнике судьи Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» (далее по тексту – ООО «Магнит Маркет») защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2025 г. он приобрел через официальный сайт ООО «Магнит Маркет» товар на сумму 319 руб., ID заказа ММ-М114934091. 9 февраля 2025 г. оплаченный истцом заказ был доставлен в пункт выдачи товаров, расположенный по адресу: адрес, о чем истец в 11.09 час. указанного дня получил на свой номер телефона соответствующее СМС-сообщение, в котором отсутствовала информация о том, до какого часа и даты следует получить заказ, что истцу следует продлить время хранения заказа в случае, если он не успевает получить заказ. Истец временно проживает в адрес, в 20 км от пункта выдачи товаров. В связи со сложной дорожной обстановкой, он смог приехать в пункт выдачи товаров только около 18 часов дата Сотрудник пункта выдачи товаров сообщил истцу, что заказ отменен и товар возвращен продавцу. В личном кабинете истца на официальном сайте ответчика заказ с ID 114934091 возвращен в 09:51 14 февраля 2025 г., СМС-сообщения по поводу отмены и возврата заказа истцу не направлялось. Ответчик нарушил право истца на получение заказа в срок, установленный пунктами 3.14 и 3.31 Пользовательского соглашения. 11 марта 2025 г. истец отправил ответчику по адресу электронной почты досудебную претензию, но в установленный законодательством срок ответ не поступил.

В связи с чем, истец просил признать незаконными действия ответчика в части отмены заказа с ID114934091 и не предоставления ответа на обращение; обязать ответчика предоставить ответ на досудебную претензию от 11 марта 2025 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил обоснование того, почему товар, заказанный истцом на сайте ответчика, хранился в пункте выдачи заказов 4 дня 22 часа и 42 минуты, а не 5 дней, как установлено Пользовательским соглашением. Отмена заказа возможна только по истечении 5 дней хранения, заказанный товар должен был храниться ответчиком в пункте выдачи заказов до 20.00 час. 14 февраля 2025 г. В пункте 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в случае поступления претензии потребителя, продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований, ответчиком не принято мер по урегулированию претензии истца, ответ на нее не дан.

Определением от 9 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекала к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3).

В дополнении к исковым требованиям истец просит признать незаконным отмену заказа с ID114934091 14 февраля 2025 г. до закрытия пункта выдачи заказов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, с учетом изменения исковых требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ИП ФИО3., что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2025 г. ФИО2 на официальном сайте ООО «Магнит Маркет» ... совершил покупку товара на сумму 319 руб. с ID заказа ММ-М114934091 с доставкой в Пункт выдачи заказов (ПВЗ), расположенный по адресу: адрес (ПВЗ KazanExpress).

Согласно пункту 3.14 Пользовательского соглашения (для потребителей) заказ хранится в ПВЗ в течение пяти дней с момента поступления заказа.

Согласно пункту 3.15 Пользовательского соглашения (для потребителей) неявка покупателя в Пункт выдачи заказов в установленный пунктом 3.14 настоящего соглашения срок и не совершение иных необходимых действий для принятия товара при курьерской доставке рассматривается как отказ Покупателя от товара. В этом случае оформляется возврат заказа и осуществляется возврат уплаченных за товар денежных средств.

Согласно пункту 3.29 соглашения, доставка товара покупателю осуществляется по адресу и в сроки, согласованные при оформлении заказа.

Согласно пункту 3.31 соглашения, неявка покупателя в установленный срок в пункт выдачи заказов может рассматриваться как отказ покупателя от исполнения договора. Заказ хранится в ПВЗ в течение пяти дней с момента поступления заказа.

9 февраля 2025 г. оплаченный истцом заказ был доставлен в ПВЗ, расположенный по адресу: адрес, о чем истец 9 февраля 2025 г. в 11.09 часов получил соответствующее СМС-сообщение.

Согласно скриншоту личного кабинета, представленному истцом, часы работы ПВЗ, расположенного по адресу: адрес (ПВЗ KazanExpress) ежедневно: 10.00 – 20.00

Также, согласно скриншоту личного кабинета, представленному истцом, 14 февраля 2025 г. в 09 час. 51 мин. заказ был отменён в связи с истечением срока хранения. Статус заказа в личном кабинете изменился на «возвращён», денежные средства были направлены на счёт, с которого производилась оплата.

Данные обстоятельства подтверждены ООО «Магнит Маркет», и также не опровергнуты ИП ФИО3, осуществляющей деятельность ПВЗ, расположенного по адресу: адрес.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 статьи 12 названного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Таким образом, из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует право потребителя на предъявление требования к владельцу агрегатора в случае представления потребителю недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

Доказательств подтверждающих доведение информации до ФИО2 до какого срока (включая дату и конкретное время) заказанный им товар будет храниться на ПВЗ, ООО «Магнит Маркет» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, ни пункт 3.14, ни пункт 3.31 Пользовательского соглашения (для потребителей) не содержит информации включается ли день поступления заказа на ПВЗ в пятидневный срок хранения или срок хранения следует исчислять в полных днях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума).

Таким образом, все сомнения и неясности при толковании договора должны трактоваться в пользу потребителя, как экономически слабой стороны, по правилам, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как правило, в гражданских правоотношениях, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Учитывая, что уведомление о поступлении заказа на ПВЗ ФИО2 поступило 9 февраля 2025 г. в 11.09 часов, то есть ближе к середине дня, полная информация о сроке хранения (с указанием даты и времени до которого заказ будет храниться на ПВЗ) до ФИО2 доведена не была, истец вправе был рассчитывать, что товар будет храниться на ПВЗ полных 5 дней, течение которых начнется со следующего дня после дня поступления заказа на ПВЗ, то есть, с 10 февраля 2025 г. и заказ будет храниться по 14 февраля 2025 г. включительно.

Таким образом, поскольку заказ отменен 14 февраля 2025 г. в 9.51 часов, то есть ранее чем, прошло 5 полных дней с момента уведомления истца о поступлении заказа на ПВЗ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ООО «Магнит Маркет» по отмене 14 февраля 2025 г. в 09.51 часов заказа с ID114934091, оформленного ФИО2

При этом, судебная коллегия отмечает, что именно ООО «Магнит Маркет», как владелец агрегатора, был обязан довести достоверную и полную информацию до ФИО2, как потребителя, и исключить возможность отмены заказа, оформленного на его сайте, до истечения срока хранения заказа на ПВЗ – пяти дней с момента его поступления, установленного Пользовательским соглашением (для потребителей).

Доводы стороны ответчика о том, что заказ был отмен по истечении пяти дней, то есть согласно условиям Пользовательского соглашения (для потребителей) и права истца не нарушены судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действия ответчика в части не предоставления ответа на обращение, истец ссылается на то, что он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить транспортные расходы (500 руб.), моральный вред (5000 руб.), расходы на оплату юридических услуг (5000 руб.), а также предоставить фото- или видеофиксации его посещения ПВЗ. Однако, ответ на вышеуказанную претензию ответчиком не был дан в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

ООО «Магнит Маркет», являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность к государственным органам, органам местного самоуправления и должностным лицам не относится, а потому вышеуказанный закон на рассмотрение ответчиком обращения истца не распространяется.

Доводы истца, обосновывающие заявленные требования о признании незаконными действия ответчика в не предоставлении ответа на обращение и обязании ООО «Магнит Маркет» предоставить ответ на досудебную претензию от 11 марта 2025 г., положениями пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямого указания на обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации), а также владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) направлять в обязательном порядке потребителю ответ на его претензию не содержит, как и не содержит ответственность продавца, агрегатора информации за не направление ответа на претензию.

В пункте 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, указано, что в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Согласно пункту 9.1. Пользовательского соглашения (для потребителей) требования потребителей рассматриваются службой клиентской поддержки по адресу электронной почты ...

При этом, Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 и Пользовательское соглашение (для потребителей), не отменяют нормативных положений Закона о защите прав потребителей в указанной части, а в большей степени обеспечивают информационное взаимодействие продавца товара и потребителя в целях добросовестного поведения сторон.

Между тем ненаправление ООО «Магнит Маркет» ответа на претензию потребителя не свидетельствует о неисполнении какой-либо установленной законом обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет правовых последствий, предусмотренных для неисполнения обязательств по представлению полной и достоверной информации потребителю и правоотношений, связанных с отменой заказа.

Факт того, что частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований, не свидетельствует об обязанности ответчика дать ответ на его досудебную претензию от 11 марта 2025 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ответчика в не предоставлении ответа на обращение и обязании ООО «Магнит Маркет» предоставить ответ на досудебную претензию от 11 марта 2025 г. судебная коллегия не находит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Магнит Маркет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 21 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» по отмене 14 февраля 2025 г. в 09 часов 51 мин. заказа с ID114934091, оформленного ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.