У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-005741-57

Судья Жилкина А.А. Дело № 33а-1559/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2025 года по делу № 2а-3810/2025, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области об отмене решения, о возобновлении действия патента удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ульяновской области от 24 июня 2025 года об аннулировании патента серии *** на трудовую деятельность ФИО1 и отменить его.

Обязать УМВД России по Ульяновской области восстановить действие патента серии *** на трудовую деятельность ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области об отмене решения, о возобновлении действия патента.

В обоснование заявления указал на то, что он является гражданином Республики Азербайджан, с 2024 года находится на территории Российской Федерации, к уголовной или административной ответственности не привлекался, оплачивает налоги, осуществляет трудовую деятельность на территории г. Димитровграда Ульяновской области.

20 марта 2025 года УМВД России по Ульяновской области административному истцу был выдан патент серии *** по окончании срока действия патента ранее выданного.

Уведомление о продолжении трудовой деятельности было оформлено и направлено в адрес УМВД России по Ульяновской области, однако 24 июня 2025 года вынесено решение об аннулировании патента по причине непредоставления уведомления о продолжении трудовой деятельности в течение двух месяцев со дня выдачи патента.

Просил признать решение УМВД России по Ульяновской области от 24 июня 2025 года об аннулировании патента от 20 марта 2025 года серии ***, незаконным и отменить его, восстановить действие вышеуказанного патента.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УМВД России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда содержит взаимоисключающие, противоречащие друг другу выводы, поскольку в его резолютивной части указано на удовлетворение иска, а его мотивировочная часть выводов о несоответствии решения УВМ УМВД России по Ульяновской области конкретным нормативным актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, не приведено.

Указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание цель, которую законодатель избрал для защиты государственных интересов в виде обеспечения миграционного контроля за иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а также основные принципы и задачи государственной миграционной политики Российской Федерации.

Судом не было учтено то, что направление уведомления иностранным гражданином является его персональной обязанностью. Ненаправление в установленный срок уведомления в адрес миграционного органа, полностью исключает возможность обеспечения миграционного контроля за осуществлением трудовой деятельности иностранного гражданина.

При этом, первым из основных принципов миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Удовлетворение административных требований создает негативный прецедент, вызывает у иностранных граждан чувство безнаказанности за допущенные существенные нарушения миграционного законодательства, порождает возможность избежать ответственности за несоблюдение установленной законом обязанности. Зная о возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей в связи с выданным патентом, ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить негативные последствия нарушения им законодательства Российской Федерации.

Полагает, что суд при принятии настоящего решения должен был исследовать все обстоятельства, в том числе, имеются ли на территории Российской Федерации у ФИО1 члены семьи – граждане Российской Федерации; имелись ли у него объективные причины, препятствующие направить уведомление в миграционный орган в установленный законом срок.

Решение суда не соответствует законодательству, не учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позиции Конституционного суда РФ.

Кроме того, судом не была дана надлежащая правовая оценка по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности. 12 марта 2025 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным нарушением ФИО1 согласился, вину признал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии абзацем 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности является патент.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики ***, которому в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ выдан патент серии *** на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 9).

02 апреля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен трудовой договор, о чем последний своевременно уведомил УВМ УМВД России по Ульяновской области (л.д. 10-12).

Решением УМВД России по Ульяновской области от 24 июня 2025 года патент серии ***, выданный административному истцу на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, аннулирован в соответствии подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 47).

Выражая несогласие с указанным решением административного ответчика Управления, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для представления иностранным гражданином уведомления об осуществлении трудовой деятельности, административный ответчик располагал сведениями о месте работы административного истца посредством уведомления его работодателем, то оспариваемое решение принято по формальным основаниям и его нельзя признать соразмерным допущенному иностранным гражданином нарушению действующего законодательства.

С такими выводами районного суда судебная коллегия не соглашается и полагает, что доводы административного ответчика заслуживают внимания.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрена обязанность иностранного гражданина в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.

В силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента.

Факт надлежащего представления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора в установленный срок ФИО1 при рассмотрении административного дела не оспаривал.

Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, исходя из буквального содержания приведенных норм является самостоятельной.

Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца во исполнение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ не освобождает ФИО1 от обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 вышеуказанного закона.

При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решение об аннулировании патента не может быть признано незаконным и принятым по формальным основаниям. Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2026 года ***.

Тот факт, что ранее административный истец также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает лишь на то, что он для себя должных выводов о необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации не сделал (л.д. 53).

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения, решение УМВД России по Ульяновской области об аннулировании выданного патента соответствует положениям Федерального закона № 115-ФЗ. В связи с этим принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области об аннулировании выданного патента, о восстановлении патента следует отказать.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от 24 июня 2025 года об аннулировании патента серии ***, выданного гражданину Республики Азербайджан ФИО1, о восстановлении действия патента отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.