Дело № 2-932/2019 74RS0029-01-2019-000781-43 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тур Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тур Авто», в котором просила принять отказ от исполнения договоров № от 17 июля 2018 года, № от 05 сентября 2018 года на реализацию туристического продукта, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства по договору от 17 июля 2018 года в размере 118709 рублей 86 копеек, из которых : 70000 рублей – оплата по договору, 6359 рублей 86 копеек – проценты по кредиту, 42000 рублей – неустойка, 350 рублей - консультация юриста; денежные средства по договору от 05 сентября 2018 года; денежные средства по договору от 05 сентября 2018 года в размере 110774 рублей, из которых : 69015 рублей – оплата по договору, 41409 рублей – неустойка, 350 рублей - консультация юриста; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указала, что 17 июля 2018 года между сторонами заключен договор по реализации туристического продукта – бронирование тура в Китай из Екатеринбурга отель LINDA SEAVIEW HOTEL на двоих человек 13 февраля 2019 года. Стоимость тура составила 70000 рублей. В день подписания договора истцом внесена предоплата в размере 20000 рублей, остальная часть денежных средств в размере 50000 рублей доплачена из заемных денежных средств по договору потребительского кредита от 17 июля 2018 года. 05 сентября 2018 года между сторонами заключен договор по реализации туристического продукта – бронирование тура в Китай из Екатеринбурга на двоих человек. Стоимость тура составила 69015 рублей. В день подписания договора истцом внесена предоплата в размере 40000 рублей, 10 января 2019 года внесена оставшаяся сумма 29015 рублей. Однако ООО «Тур Авто» не исполнило свои обязательства, не произвело бронирование туристического продукта, в связи с чем, 13 февраля 2019 года вышеуказанные туры по заключенным договорам не состоялись. 18 февраля 2019 года истец обратилась в ООО «Тур Авто» с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ООО «Тур Авто» о дате и времени судебного заседания извещался судом по юридическому адресу и адресу места нахождения путём направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена исполнителем в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). 

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2018 года между ФИО1 (Клиент) и ООО «Тур Авто» (Компания) заключен договор № на реализацию туристического продукта, по условиям которого Компания принимает на себя обязательство реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки указанные у заявке и на условиях, предусмотренных договором, а Клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями Компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг в соответствии с заявкой, а также передает денежные средства (в рублях). Компания обязуется забронировать и оплатить туроператору заказанные Клиентом услуги. Предметом договора являлось бронирование тура в Китай из Екатеринбурга отель LINDA SEAVIEW HOTEL на двоих человек 13 февраля 2019 года. Стоимость тура составила 70000 рублей (л.д.8-10).

В день подписания договора истцом внесена предоплата в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11), остальная часть денежных средств в размере 50000 рублей внесена из заемных АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств по договору потребительского кредита № от 17 июля 2018 года (л.д.12 об.-16). 

05 сентября 2018 года между ФИО1 (Клиент) и ООО «Тур Авто» (Компания) заключен договор № на реализацию туристического продукта, по условиям которого Компания принимает на себя обязательство реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки указанные у заявке и на условиях, предусмотренных договором, а Клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями Компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг в соответствии с заявкой, а также передает денежные средства (в рублях). Компания обязуется забронировать и оплатить туроператору заказанные Клиентом услуги. Предметом договора являлось бронирование тура в Китай из Екатеринбурга отель LINDA SEAVIEW HOTEL на двоих человек 13 февраля 2019 года. Стоимость тура составила 69015 рублей (л.д.17-19). 

В день подписания договора истцом внесена предоплата в размере 40000 рублей, 10 января 2019 года внесена оставшаяся сумма 29015 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.20). 

Однако ООО «Тур Авто» свои обязательства по договорам не исполнило, не произвело бронирование туристического продукта, в связи с чем, 13 февраля 2019 года вышеуказанные туры по заключенным договорам не состоялись.

18 февраля 2019 года истец обратилась в ООО «Тур Авто» с претензией о возврате денежных средств (л.д.21-22), которая оставлена без исполнения. Денежные средства ООО «Тур Авто» до настоящего времени не возвращены. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (десятидневный срок), истек.

Из заключенных между истцом и ответчиком договоров следует, что последний, принимая на себя обязательства перед истцом, действовал от своего имени, а не от имени какого-либо туроператора, туроператор стороной указанного договора не являлся, денежные средства истец передал непосредственно в ООО «Тур Авто», а не туроператору. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ООО «Тур Авто» является туристическим агентом какого-либо туроператора, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договорам на реализацию туристического продукта. 

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ представленных в суд доказательств и приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что требования истца об отказе от исполнения договоров на реализацию туристического продукта и взыскании сумм, уплаченных по договорам законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Суд полагает правильным принять отказ истца от исполнения спорных договоров и взыскать с ООО «Тур Авто» денежные средства, переданные в счет оплаты услуг по договору № от 17 июля 2018 года – 70000 рублей, по договору № от 05 сентября 2018 года – 69015 рублей в пользу истца. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 6359 рублей 86 копеек, поскольку часть денежных средств по договору на реализацию туристического продукта № от 17 июля 2018 года в размере 50000 рублей внесена истцом из заемных АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств по договору потребительского кредита № от 17 июля 2018 года. За период с 20 августа по 18 марта 2019 года истцом Банку выплачены проценты по кредитному договору на общую сумму 6359 рублей 86 копеек (л.д. 43).

При этом, суд учитывает, что кредитный договор № от 17 июля 2018 года носил целевой характер на приобретение именно спорного туристического продукта и банком денежные средства были перечислены непосредственно ответчику (л.д. 14-15).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № от 17 июля 2018 года – 42000 рублей, по договору № от 05 сентября 2018 года – 41409 рублей.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что в ООО «Тур Авто» с требованием о возврате денежных средств истец обратилась 18 февраля 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № от 17 июля 2018 года в размере 42000 рублей = (70000 рублей х 3% х 20 дней просрочки с 01 марта 2019 года по 20 марта), по договору № от 05 сентября 2018 года в размере 41409 рублей = (69015 рублей х 3% х 20 дней просрочки с 01 марта 2019 года по 20 марта) законны и обоснованы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя выразившееся в нарушении обязательств по предоставлению туристического продукта, то суд считает правильным применить указанные выше положения закона и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 1000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114891 рублей 93 копейки (70000 рублей + 69015 рублей + 83409 рублей + 6359 рублей 86 копеек + 1000 рублей) x 50%). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, существа допущенного ООО «Тур Авто» нарушения, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 80000 рублей.

Истцом заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 51-52) и 700 рублей (л.д. 49-50).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем истца документов для обращения в суд, участие представителя истца в судебном заседании, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Тур Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5787 рублей 83 копеек (5200 + (70000+69015+83409+6359,86-200000)*1%=5487,83)+300 – за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1 к ООО «Тур Авто» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тур Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на реализацию туристического продукта от 17 июля 2018 года в размере 70000 рублей, по договору на реализацию туристического продукта от 05 сентября 2018 года - 69015 рублей, неустойку за период с 01 марта 2019 года по 20 марта 2019 года – 83409 рублей, убытки – 6359 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15700 рублей. 

Взыскать с ООО «Тур Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5787 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2019 года.

Судья: