П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2020 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Калюжина Ф.Ю.

при помощнике судьи Князевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дилояна А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юрьева В.Е.,

потерпевшего К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего менеджером по логистике в ООО «...», со средним образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в период времени с 16 часов 36 минут 04.07.2019 по 16 часов 30 минут 06.07.2019, находясь на парковочной площадке, расположенной в 15 метрах от автосалона «...» по адресу: ..., путем обмана совершил хищение автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 800 000 рублей, принадлежащего К.А.А., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 16 часов 36 минут 04.07.2019 по 18 часов 20 минут 05.07.2019, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с используемого им абонентского номера телефона оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» ... позвонил на абонентский номер телефона оператора сотовой связи ПАО «МТС» ..., используемый К.А.А., и договорился с последним о встрече с целью оказания содействия в продаже его автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., государственный регистрационный знак ..., объявление о продаже которого К.А.А. ранее размещал в интернет ресурсах.

Далее ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 06.07.2019, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.А.А., по заранее достигнутой с последним договоренности прибыл на парковочную площадку, расположенную в 15 метрах от автосалона «...» по адресу: ..., где, заведомо не собираясь исполнять принимаемые на себя обязательства и не имея возможности это сделать, представившись вымышленными данными, сообщил К.А.А. заведомо ложные сведения о желании оказать ему содействие в продаже автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего последнему, за ранее оговоренную ими сумму в размере 2 350 000 рублей и о наличии у него покупателя на данный автомобиль. К.А.А., будучи обманутым и не осознавая преступных намерений ФИО1, согласился на предложение последнего. После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, с целью создания у К.А.А. мнения о добросовестности своих действий, а также облегчения доступа к имуществу К.А.А., проследовал вместе с ним в помещение автосалона «...», расположенного по вышеуказанному адресу, где преследуя свой преступный умысел на хищение имущества К.А.А., ФИО1 собственноручно заполнил бланк договора комиссии без номера и даты от имени вымышленного лица, по условиям которого К.А.А., выступая в роли «Комитента» поручает «Комиссионеру» - ООО «...», входящему в состав холдинга ООО «...», в лице офис-менеджера «И.В.», которым представился ФИО1, продать автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., за 2 350 000 рублей, который ФИО1 для придания вида официального документа и создания у К.А.А. мнения о законности своих действий заверил поддельной печатью с аббревиатурой ООО «...». Будучи таким образом обманутым, К.А.А., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, всецело и полностью доверяя ему, передал ФИО1 свой автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 800 000 рублей, а также паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ТС ... и ключи от замка зажигания на вышеуказанный автомобиль, завладев которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении он согласен, он действительно ввел К.А.А. в заблуждение, взяв на себя в качестве сотрудника ООО «...», при этом таковым не являясь, обязательства по комиссионной продаже принадлежащего К.А.А. автомобиля, используя при этом печать ООО «...» и бланк договора, и завладел этим автомобилем. Он повез автомобиль К.А.А. в г. Москву, чтобы продать его там за 2 350 000 рублей, однако после проведенной полной диагностики выяснилось, что автомобиль имеет значительные повреждения, в связи с чем покупатель отказался от этого автомобиля. Также стало понятно, что при наличии выявленных повреждений автомобиль не стоит и половину указанной суммы. Тогда он решил показать автомобиль еще нескольким людям, чтобы понять, какова реальная его стоимость. Первый человек, которому он показал автомобиль, сообщил К.А.А., что автомобиль продается в г. Москве, и тот обратился с заявлением в полицию. Он (ФИО1) нашел на автомобильном разборе в г. Москве номерные знаки, установил их на автомобиль вместо тех, которые были, и оставил автомобиль на стоянке. Затем он вернулся в г. Ростов-на-Дону, и его задержали. Следователю он добровольно сообщил, где находится автомобиль, и тот был возвращен К.А.А.. Моральный вред и материальный ущерб потерпевшему возмещен. Он приносит свои извинения потерпевшему и раскаивается в содеянном. Со стоимостью автомобиля, установленной заключением эксперта от 11.06.2020, полностью согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.А.А., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых усматривается, что в апреле 2017 года он приобрел автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL» за 2 500 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи по просьбе продавца формально указана сумма 1 800 000 рублей. После приобретения данного транспортного средства в мае 2017 года или 2018 года с его участием было одно ДТП, в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля. Впоследствии, получив страховую выплату, он полностью восстановил автомобиль. В 2018 году он решил продать данный автомобиль, о чем разместил объявление на Интернет-ресурсе «Авито», указав цену 2 350 000 рублей. Ему позвонили из ООО «...» с предложением помочь в продаже автомобиля. Он приехал в ООО «...» на пр. ..., машину осмотрели, сделали полную диагностику, автомобиль находился в хорошем состоянии, его оценили на 2 400 000 рублей. За эту цену он оставил автомобиль на комиссию. Спустя 1-2 месяца он забрал автомобиль, так как передумал его продавать. В мае 2019 года он снова решил продать автомобиль, в связи с чем приехал в ООО «...». Ему предложили цену, за которую салон готов сразу забрать автомобиль, – 1 800 000 рублей. Эта цена его не устроила, второй раз оставлять автомобиль на комиссию он не стал. После этого 04.07.2019 ему поступил телефонный звонок. Звонивший представился работником ООО «...» С.И.Ф., как впоследствии выяснилось, это был ФИО1, и сообщил, что появился клиент, который готов купить мой автомобиль за 2 350 000 рублей. Он (К.А.А.) выразил готовность привезти автомобиль сразу же, но ФИО1 сказал, что нужно дождаться, когда на счет покупателя поступят деньги, и предложил созвониться 06.07.2019. В этот день они созвонились, договорились о встрече в 16:00 возле автосалона «...» по адресу: ... Он приехал раньше, в 15 часов 30 минут, позвонил ФИО1, сказал, что уже подъехал. ФИО1 вышел со стороны ООО «...», сел к нему в автомобиль, и они начали обсуждать договор. Он (К.А.А.) предложил осмотреть машину, на что ФИО1 ответил, что машину уже видели в ООО «...», и предложил составить договор. Они договорились, что от продажи машины он получит 100 000 рублей в качестве комиссии. Они прошли в здание ООО «...», где они устроились в зоне отдыха, ФИО1 достал документы и начал составлять договор комиссии. В какой-то момент у него (К.А.А.) возникли какие-то сомнения, в связи с чем он на свой телефон произвел видеозапись того, как составляются документы. Время создания видеозаписи 15 часов 59 минут. Договор заполнялся ФИО1 собственноручно, после составления договора ФИО1 поставил в нем печать ООО «...», свои данные ФИО1 записал как «И.В.». Затем они вышли из салона, ФИО1 предложил прокатиться на автомобиле, чтобы убедиться, что он действительно в хорошем состоянии. Он (К.А.А.) сел за руль, они прокатились по пр. ..., и вернулись на то же самое место, где он передал ФИО1 один ключ от автомобиля и документы, после чего уехал. 6, 7, 8 июля 2019 они с ФИО1 созванивались. 9-го числа должны были поступить деньги, но 8-го числа ему (К.А.А.) позвонил мужчина, представился Ж.Д.А., сказал, что проживает в г. Москве и спросил, действительно ли он продает свой автомобиль за 1 500 000 рублей. Он (К.А.А.) ответил, что это не так, что автомобиль продается за 2 350 000 рублей, спросил Ж.Д.А., где тот видел автомобиль, на что тот ответил, что видел автомобиль в г. Москве. Он (К.А.А.) отправил Ж.Д.А. видеозапись, которую делал в процессе составления ФИО1 договора, и тот узнал ФИО1 как человека, предлагавшего купить принадлежащий ему (К.А.А.) автомобиль за 1 500 000 рублей. После этого ему (К.А.А.) позвонил ФИО1 и предложил, чтобы через некоторое время он подтвердил в «WhatsApp», что действительно продает автомобиль. В этот момент он (К.А.А.) понял, что его обманули. Он предложил ФИО1 привезти второй ключ от автомобиля, который ему не передавал, на что тот ответил, что находится в ООО «...», расположенном на пр. ... Он (К.А.А.) приехал туда, позвонил ФИО1, но тот сказал, что уже находится в ООО «...» на пр. ... После этого он (К.А.А.) поехал в отдел полиции, и написал заявление по данному факту. Это было 08.07.2019. Спустя два месяца его вызвали в отдел полиции для опознания лица, совершившего в отношении него преступление. Среди трех человек он опознал ФИО1. Затем были проведены очные ставки, допрос. Ему известно, что в ходе своего допроса ФИО1 сообщил, где находится автомобиль. 01.09.2019 он (К.А.А.) вместе с сотрудниками полиции поехали в г. Москву. Автомобиль находился в Мытищах, на стоянке возле торгового центра. На машине были установлены не принадлежащие ему номерные знаки, с одной стороны – один, с другой стороны – другой. Его номерные знаки, а также документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. Он (К.А.А.) завел автомобиль, все было в порядке. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль, после чего его вернули в г. Ростов-на-Дону. В настоящее время автомобиль ему возвращен, материальных претензий к ФИО1 он не имеет. В ходе предварительного расследования ему (К.А.А.) предъявлялось экспертное заключение, согласно которому его автомобиль был оценен на сумму 900 000 рублей. С данной оценкой он не согласен, это исследование проводилось по инициативе родственников ФИО1. После этого он (К.А.А.) ездил вместе со следователем в ООО «...», где произвели оценку его автомобиля, в том числе с технической стороны. По результатам этой оценки его автомобиль был оценен на сумму 1 800 000 рублей. Со стоимостью автомобиля, установленной заключением эксперта от 11.06.2020, полностью согласен, при этом разница между этой стоимостью автомобиля, и той, которая была установлена в ходе предварительного расследования, для него несущественна и значения не имеет.

Показаниями свидетеля Ж.Д.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства путем использования видеоконференц-связи, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им (т. 2 л.д. 162-164), из содержания которых усматривается, что в июле 2019 года в чате любителей автомобилей в мессенджере «WhatsApp» он увидел объявление о срочной продаже автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL» за 1 500 000 рублей. Он обратился к человеку, который выставил это объявление, и тот дал ему контакты продавца. Он связался с продавцом, встретился с ним в дневное время суток возле торгового центра на ул. ... в г. Москве. Он визуально осмотрел автомобиль. Насколько он помнит, автомобиль был черного цвета, салон бежевый, ... года выпуска, дизель, было четыре крашенных детали. Он спросил у продавца, какие имеются документы на автомобиль, тот предоставил ПТС, СТС и один ключ, при этом пояснил, что все остальное находится в г. Ростове-на-Дону, машина зарегистрирована не на него, он якобы месяц назад ее купил и хочет продать, так как хотел купить другую модель автомобиля. Это навело его (Ж.Д.А.) на подозрения, и он отказался от покупки. Вечером ему поступил звонок от продавца, который предлагал купить машину еще дешевле – за 1 400 000 рублей. Это окончательно навело его (Ж.Д.А.) на подозрения. Он попросил продавца прислать ему фото документов на автомобиль, ему в «WhatsApp» пришло фото ПТС. Затем он попросил своих знакомых найти контактные данные собственника по фамилии, имени, отчеству, которые были указаны в ПТС. Установив контакты собственника, он позвонил ему, уточнил, знает ли тот, что его автомобиль продается и за какую сумму. Из разговора с собственником он понял, что тот поставил автомобиль в автосалон на комиссионную продажу, при этом собственник пояснил, что продает автомобиль за 2 300 000 рублей. Он изложил собственнику всю имеющуюся у него информацию, после чего тот прислал ему видеозапись длительностью 8-9 секунд, на которой запечатлен мужчина в очках, в клетчатой рубашке. В этом мужчине он (Ж.Д.А.) узнал человека, который показывал ему автомобиль. Он видел, как этот мужчина вдвоем с другим мужчиной уезжал на автомобиле «PORSCHE» после их встречи возле торгового центра. Видеозапись, которую прислал ему потерпевший, как он понял, тот производил в процессе подписания договора. Впоследствии он и потерпевший еще несколько раз созванивались для уточнения некоторых деталей. Также потерпевший сообщил ему о том, что машину нашли.

Показаниями свидетеля С.И.Ф., данными в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им (т. 2 л.д. 122-124), из содержания которых усматривается, что он работает экспертом отдела оценки в ООО «...», расположенном по адресу: ... В его обязанности входит встреча с клиентом, желающим продать свой автомобиль, осмотр автомобиля, определение его стоимости. В мае 2019 года потерпевший К.А.А. обращался в ООО «...» с целью продать свой автомобиль «PORSH CAYENNE DIESEL». Он (С.И.Ф.) осматривал данный автомобиль, который находился в технически исправном состоянии согласно акту осмотра. Он оценил автомобиль К.А.А. на сумму около 1 800 000 рублей, точно не помнит. Потерпевшего данная сумма не устроила, он просил больше, сколько именно – не помнит. После этого они неоднократно созванивались, К.А.А. приезжал еще, уже для совершения сделки, но его снова не устроила предложенная цена, и он уехал. Оценка автомобиля начинается с его первичного, визуального осмотра, после чего клиенту озвучивается стоимость. Если клиента устраивает предложенная сумма, далее проводится полная диагностика автомобиля. Если клиента не устроила стоимость, названная после первичного осмотра, то смысла в дальнейшей диагностике нет. При оценке автомобиля, помимо исследования его технического состояния, выясняется история транспортного средства: было ли оно в ДТП, производились ли страховые выплаты. Для этого используется ресурс «Автотека», полученные сведения с которого приобщаются при продаже автомобиля. В данном случае автомобиль был оставлен К.А.А. для полной оценки, которая и была произведена вместе с диагностикой.

Показаниями свидетеля Д.Е.В., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых усматривается, что он работает экспертом-криминалистом в ООО «...», входящем в холдинг, в состав которого также входят ООО «...», ООО «...» и другие организации. В его обязанности входит осмотр документов, предоставляемых собственниками автомобилей, и непосредственно автомобилей на предмет их соответствия представленным документам. В ходе предварительного расследования ему был предъявлен договор, на котором имелись оттиски печати ООО «...», которые он сравнил с оттиском имевшейся у него при себе печати данной организации – оттиски визуально отличались. ФИО1 никогда в ООО «...» не работал. Автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., государственный регистрационный номер ..., он (Д.Е.В.) не осматривал, но ему известно, что потерпевший вместе со следователем приезжал в декабре 2019 года в ООО «...» на оценку данного автомобиля, которую производил М.С.С.

Показаниями свидетеля М.С.С., данными в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве специалиста, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им (т. 2 л.д. 131-133), из содержания которых усматривается, что он работает экспертом отдела оценки в ООО «...». В его обязанности входит оценка автомобилей, консультация клиентов по договору комиссии или купли-продажи, ведение сделок по комиссионной продаже или выкупу автомобилей. Ему известно, что потерпевший К.А.А. обращался в ООО «...» по вопросу оценки и реализации автомобиля «PORSH CAYENNE DIESEL», автомобиль какое-то время находился в салоне на комиссии, потом клиент его забрал. Впоследствии он (М.С.С.) по просьбе Д.Е.В. производил оценку данного автомобиля, когда К.А.А. снова пригнал его в автосалон. Оценка автомобиля производится путем внешнего осмотра, затем автомобиль загоняется на диагностику, после этого все данные направляются руководству, которое принимает решение о том, за какую сумму салон готов выкупить автомобиль. Если это комиссионная продажа, то автомобиль продается по цене, которую определяет клиент, салон может только порекомендовать сумму для продажи. По результатам проведенной диагностики автомобиля К.А.А. были составлены документы, которые были переданы следователю. Также следователю были представлены акты предыдущего осмотра данного автомобиля, который проводился в 2018 году. На основании этих документов он (М.С.С.) в ходе допроса давал показания следователю о выявленных эксплуатационных неполадках автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., по состоянию на 06 декабря 2019 года. Принимая во внимание выявленные эксплуатационные неполадки, пробег автомобиля (128 896 км по состоянию на 06.12.2019) и динамику цен на рынке подержанных автомобилей, рекомендованная стоимость реализации данного автомобиля в салоне по состоянию на указанную дату составляла 1 750 000 рублей.

Показаниями свидетеля М.М.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что с мая 2019 года она проживает совместно со своим родным братом ФИО1 в квартире, принадлежащей их отцу М.Р.С., по адресу: .... По данному адресу она и ее брат проживают вдвоем. В последнее время ее брат работал на заправке ООО «...», расположенной в г. Батайске, в должности менеджера по продажам. В пользовании ФИО1 находился легковой автомобиль «Хэндай акцент», других автомобилей в пользовании ФИО1 она не видела. В период с 06 июля 2019 года по 10 июля 2019 года ФИО1 был в отъезде, где именно – ей неизвестно. В указанный период она созванивалась с братом, в пользовании которого находился абонентский номер телефона ... Находилась ли в пользовании ФИО1 sim-карта оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером телефона ..., ей неизвестно, с данного номера ФИО1 ей не звонил. 29 августа 2019 года в утреннее время суток она находилась совместно со своим братом ФИО1 дома по вышеуказанному адресу, когда к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление о производстве в их жилище неотложного обыска. С данным постановлением ее брат ознакомился, после чего в ее присутствии и в присутствии ФИО1, а также двух понятых сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, планшетный компьютер, sim- карты, банковские карты, документы, записные книжки (т. 1 л.д. 233-235).

Заявлением К.А.А. от 08.07.2019, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое 06 июля 2019 года в дневное время суток, находясь в автосалоне «...» по адресу: ..., мошенническим путем похитило принадлежащий ему автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN – ..., ... года выпуска, в кузове черного цвета (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., на расстоянии 15 метров от автосалона «...», в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 11-16).

Протоколом выемки от 10.07.2019 с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 9 Отдела МВД России по Аксайскому району по адресу: 

<

...>, у потерпевшего К.А.А. изъят CD-R диск с содержащейся на нем видеозаписью, которой зафиксирован факт совершения ФИО1 в отношении него преступления, а также договор комиссии, составленный ФИО1, предметом которого выступает автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL» VIN – ..., государственный регистрационный знак ..., содержащийся на 5 листах формата А-4 (т. 1 л.д. 37-39).

Протоколом предъявления лица для опознания от 29.08.2019, согласно которому потерпевшему К.А.А. в присутствии понятых при участии адвоката Юрьева В.Е. совместно с лицами, выступающими в роли статистов, был предъявлен для опознания ФИО1 В результате потерпевшим К.А.А. опознан ФИО1 как лицо, которому он 06.07.2019 по адресу: ..., передал свой автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», документы от него и ключи от замка зажигания (т. 1 л.д. 64-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., ... года выпуска, в кузове черного цвета; государственные регистрационные номера ...; паспорт транспортного средства ...; свидетельство о регистрации ТС ...; государственные регистрационные номера типа 1 А: ...; ...; смыв потожирового вещества с руля (т. 1 л.д. 108-114).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2019 с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Юрьева В.Е. осмотрена видеозапись, находящаяся на CD-R диске. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 на видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, опознал себя в период совершения им в отношении К.А.А. преступления (т. 1 л.д. 184-190).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2019 с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Юрьева В.Е. осмотрен договор комиссии, предметом которого выступает автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., государственный регистрационный знак ..., содержащийся на 5 листах формата А-4. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Юрьева В.Е. показал, что данный договор был им собственноручно составлен 06 июля 2019 года в помещении автомагазина «...», расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 194-201).

Протоколом обыска от 29.08.2019 с фототаблицей, согласно которому по месту жительства обвиняемого ФИО1 по адресу: ..., обнаружены и изъяты: пластиковые карты из-под sim-карт и sim-карты различных операторов сотовой связи; пластиковая банковская карта, эмитированная ПАО Сбербанк России, «Visa» ... на имя ФИО1; пластиковая банковская карта, эмитированная ПАО «Tinkoff», master card ... (т. 1 л.д. 53-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 29.08.2019 в ходе обыска по адресу: ... (т. 1 л.д. 163-178).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.10.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены государственные регистрационные номера типа 1 А: ...; ... (т. 1 л.д. 216-220).

Протоколом выемки от 23.10.2019 с фототаблицей, согласно которому на участке местности, прилегающему к административному зданию Отдела МВД России по Аксайскому району по адресу: 

<

...>, у потерпевшего К.А.А. изъяты: автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., ... года выпуска, в кузове черного цвета; государственные регистрационные номера ...; паспорт транспортного средства ...; свидетельство о регистрации ТС ... (т. 2 л.д. 15-20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., ... года выпуска, в кузове черного цвета; государственные регистрационные номера ...; паспорт транспортного средства ...; свидетельство о регистрации ТС ... (т. 2 л.д. 21-29).

Сопроводительным письмом от 19.11.2019 № 157827-2019, согласно которому ПАО «МТС» предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру ... за период с 04.07.2019 00:00:00 по 10.07.2019 00:00:00 (т. 2 л.д. 6).

Сопроводительным письмом от 29.10.2019 № ЮР-03/29171-К, согласно которому ПАО ВымпелКом предоставлена следующая информация: «данные абонентов подвижной радиотелефонной связи»; «информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» номер абонента (CTN): ... за период с 04.07.2019 00:00 по 10.07.2019 00:00 (т. 2 л.д. 12).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация, предоставленная операторами сотовой связи ПАО «Вымпел Ком» (Билайн) и ПАО «МТС» по абонентским номерам телефонов ... и ... за период с 04.07.2019 по 10.07.2019, содержащаяся на 13 листах формата А-4 и DVD + R диске (т. 2 л.д. 69-77).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.10.2019, согласно которому от обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 142).

Заключением эксперта № 6/839 от 02.12.2019, согласно которому на фрагменте марли со смывом обнаружен смешанный след, содержащий пот. Данный след произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО1 и, как минимум, одного неизвестного лица (т. 1 л.д. 149-160).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: образец буккального эпителия ФИО1; фрагмент марли со смывом, который согласно заключению эксперта № 6/839 от 02.12.2019 года содержит смешанный след, содержащий пот, произошедший в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО1 и, как минимум, одного неизвестного лица; марлевый тампон (контрольный) (т. 2 л.д. 147-150).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.12.2019, согласно которому у свидетеля Д.Е.В. получены образцы оттиска печати ООО «...» (т. 2 л.д. 100-102).

Заключением эксперта № 857 от 12.12.2019, согласно которому на представленном на исследование договоре комиссии оттиск круглой печати нанесен печатной формой высокой печати. Оттиск круглой печати синего цвета «...» в договоре комиссии выполнен не печатью ООО «...», представленной в качестве образца, а иной печатной формой (т. 2 л.д. 112-115).

Постановлениями от признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 191-192, 207-208, 180-182, 221-222), от 23.10.2019 (т. 2 л.д. 30), от 19.11.2019 (т. 2 л.д. 78-79), от 09.12.2019 (т. 2 л.д. 151), согласно которым признаны вещественными доказательствами: CD – R диск с видеозаписью; договор комиссии на 5 листах формата А-4 (т. 1 л.д. 202-206); пластиковые карты из-под sim-карт и sim-карты различных операторов сотовой связи, изъятые в ходе обыска 29.08.2019; пластиковая банковская карта, эмитированная ПАО Сбербанк России, «Visa» ... на имя ФИО1; пластиковая банковская карта, эмитированная ПАО «Tinkoff», master card ...; государственные регистрационные номера типа 1 А: ...; ...; автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., ... года выпуска, в кузове черного цвета; государственные регистрационные номера ...; паспорт транспортного средства ...; свидетельство о регистрации ТС ...; информация, предоставленная операторами сотовых связи ПАО «Вымпел Ком» (Билайн) и ПАО «МТС» по абонентским номерам телефонов ... и ... за период времени с 04.07.2019 по 10.07.2019, содержащаяся на 13 листах формата А-4 и DVD + R диске; образец буккального эпителия ФИО1, фрагмент марли со смывом, марлевый тампон (контрольный).

Сведениями из ООО «...» о том, что ФИО1 не является и никогда не являлся сотрудником данной организации (т. 1 л.д. 19).

Сведениями из ООО «...» о том, что ФИО1 не является и никогда не являлся сотрудником данной организации (т. 1 л.д. 20).

Рапортом от 11.01.2020, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № 11901600012001177 при помощи ИБД-Р были проверены анкетные данные: «В.И.». В результате проверки установлено, что личности с указанными анкетными данными в базе не имеется (т. 2 л.д. 173).

Рапортом от 28.01.2020, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № 11901600012001177 посредством сети «Интернет» осуществлялся мониторинг ценовой политики на автомобили «Porsche Cayenne Diesel», ... г.в., c пробегом от 100 000 км до 150 000 км, которая составила от 1 800 000 рублей до 2 600 000 рублей (т. 3 л.д. 4-13).

Заключением эксперта № 1863,1864/11-1 от 11.06.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ФИО2 рег. знак ..., исходя из представленных на исследование материалов, на момент рассматриваемого происшествия 04.07.2020-06.07.2020 составляет: 1809200 (один миллион восемьсот девять тысяч двести) рублей (т. 3 л.д. 168-173).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ приведенные исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена приведенной совокупностью доказательств: его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые влияли бы на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, наличие факта личных неприязненных отношений между ними и подсудимым, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется. Положенные в основу настоящего приговора протоколы следственных действий, заключения эксперта, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иные документы, представленные в качестве доказательств, полностью отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

В ходе судебного следствия судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 1863,1864/11-1 от 11.06.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ФИО2 рег. знак ... на момент совершения преступления 04.07.2019-06.07.2019 составляет 1 809 200 рублей (т. 3 л.д. 167-173).

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено на основании всех представленных материалов уголовного дела, эксперты, проводившие данное исследование, были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их квалификации у суда не имеется.

Сведения о стоимости похищенного автомобиля, установленные на основании указанного заключения эксперта, не противоречат иным доказательствам, подтверждающим его стоимость: показаниям потерпевшего К.А.А., свидетеля С.И.Ф., рапорту следователя от 28.01.2020 (т. 3 л.д. 4-13), дополняют и уточняют их.

При этом, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым установить стоимость похищенного у потерпевшего К.А.А. автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., государственный регистрационный знак ..., в пределах предъявленного ФИО1 обвинения – в размере 1 800 000 рублей, учитывая, что это не влияет на квалификацию содеянного, а также не нарушает права потерпевшего К.А.А., пояснившего в судебном заседании, что ущерб ему полностью возмещен, и материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Давая оценку исследованному в судебном заседании по ходатайству стороны защиты экспертному заключению № 06-10/2019 от 22 октября 2019 года (т. 2 л.д. 222-243), составленному экспертом-техником Б.Е.В., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne г/н ... на дату оценки с учетом имеющихся повреждений составляет 937 293,00 (девятьсот тридцать семь тысяч девяносто три) рубля 00 копеек, а также показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Б.Е.В., суд приходит к следующему.

Данное заключение эксперта не соответствует всем требованиям ст. 204 УПК РФ. Так, в нем не указаны время и место производства судебной экспертизы, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того в заключении не указаны все материалы, представленные для производства экспертизы: на странице 4 заключения имеются сведения о том, что при проведения исследования эксперт использовал данные «дефектовки», при этом в числе материалов, представленных для производства экспертизы, данный документ не отражен.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, Б.Е.В., проводивший указанное исследование, показал, что он забыл отразить данный документ в заключении, при этом не смог с уверенностью пояснить, кем он был ему предоставлен.

Помимо этого из показаний специалиста Б.Е.В., данных в судебном заседании, следует, что исследование им проводилось в присутствии ФИО1 и К.А.А., однако в экспертном заключении данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, не указаны.

Кроме того суд отмечает, что в материалах уголовного дела указанное заключение № 06-10/2019 от 22 октября 2019 года представлено в двух экземплярах: в томе 2 на листах дела 222-243 и в томе 2 на листах дела 39-58, при этом в каждом из экземпляров на странице 1 в качестве собственника автомобиля Porsche Cayenne г/н ... указаны разные лица, а на странице 3 в первом абзаце имеются различия в указании марки, модели и государственного номера исследуемого автомобиля.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение № 06-10/2019 от 22 октября 2019 года недопустимым доказательством, а показания специалиста Б.Е.В. об обстоятельствах проведения экспертизы и примененной методике исследования – не влияющими на доказанность вины подсудимого.

Суд исключает из перечня доказательств виновности подсудимого представленные стороной обвинения в качестве таковых: заключение эксперта № 4/2008 от 05.11.2019, согласно которому комкообразное спрессованное вещество темно-коричневого цвета, массой 0,53 г, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 229-230); протокол осмотра предметов от 06.11.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрено указанное вещество, изъятое 29.08.2019 в ходе обыска по адресу: ... (т. 2 л.д. 62-65), а также постановление от 06.11.2019 о сдаче предметов в камеру хранения вещественных доказательств, согласно которому указанное вещество, не признанное вещественным доказательством, сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району (т. 2 л.д. 66-68), поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости.

При решении вопроса о квалификации содеянного суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств дела, учитывая при этом фактический характер действий подсудимого и направленность его умысла, и приходит к выводу о том, что положенные в основу настоящего приговора доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является не судимым, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется месту жительства и месту работы, принес извинения потерпевшему, который в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к подсудимому не имеет, и просил не лишать ФИО1 свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 99, 106, 115, т. 2 л.д.. 32), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л.д. 172).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, отсутствие материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания в полной мере будет способствовать основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде домашнего ареста.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер VIN – ..., ... года выпуска, в кузове черного цвета; государственные регистрационные номера ...; паспорт транспортного средства ...; свидетельство о регистрации ТС ..., возвращенные владельцу К.А.А. – считать возвращенными по принадлежности;

- пластиковые карты из-под sim-карт и sim-карты различных операторов сотовой связи, изъятые в ходе обыска 29.08.2019; пластиковую банковскую карту, эмитированную ПАО Сбербанк России, «Visa» ... на имя ФИО1; пластиковую банковскую карту, эмитированную ПАО «Tinkoff», master card ...; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

-CD – R диск с видеозаписью; договор комиссии на 5 листах формата А-4; информацию, предоставленную операторами сотовых связи ПАО «Вымпел Ком» (Билайн) и ПАО «МТС» по абонентским номерам телефонов ... и ... за период времени с 04.07.2019 по 10.07.2019, содержащуюся на 13 листах формата А-4 и DVD + R диске, образец буккального эпителия ФИО1, фрагмент марли со смывом, марлевый тампон (контрольный) – хранить при материалах уголовного дела;

-государственные регистрационные номера типа 1 А: ...; ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району, после вступления приговора в законную силу – передать начальнику СО ОМВД РФ по Аксайскому району, с учетом постановления от 10.12.2019 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 153-154).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий