2-1067/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н. 

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее- Роспотребнадзор) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными вынесенное в отношении истца решение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации и заключение Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Указывает, что в результате незаконных решений истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Размер материального ущерба истца состоит из стоимости понесенных ежемесячных расходов в размере 30000 сомов за период его пребывания в 

<

...>, стоимости авиабилета в размере 12707 рублей, стоимости железнодорожного билета, а также ежемесячно пересылаемых ему денежных средств на приобретение предметов первой необходимости в сумме 73204.80 рублей.

Кроме того ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий незаконными решениями указанных органов, выразившихся в неоднократных просьбах отменить незаконные решения, лишения его возможности общения с родными и близкими, задержанием его пограничной службой. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

Также ФИО1 указал, что поскольку он более пострадал от незаконных действий Управления Роспотребнадзора по Орловской области в связи с принятием незаконного решения, причиненные ему убытки и компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного органа.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненных убытков 253204.80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6032.05 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненные ему убытки в размере 243420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6032.05 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования. Суду пояснили, что при возвращении истца, являющегося гражданином 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГ он был задержан пограничным контролем аэропорта Домодедово на основании решения Роспотребнадзора о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГ, не имея личных вещей и денежных средств, был оправлен в 

<

...>. Поскольку в Кыргызстане у него не было никакого жилого помещения, вынужден был обратиться к своему знакомому ФИО5, который сдавал ему жилье до ДД.ММ.ГГ. За найм жилья и оплату питания ФИО1 оплачивал ФИО5 30000 сомом ежемесячно. Кроме того, на приобретение продуктов питания, необходимых предметов гигиены, сезонной одежды, супруга истца ФИО2 ежемесячно перечисляла ему денежные средства. Факт приобретения товаров подтвердить не может, поскольку приобретал все на рынке.

Кроме того ФИО1 ссылается на причинение ему моральных и нравственных страданий вызванных его длительным проживанием отдельно от семьи, находящейся в Российской Федерации, невозможностью общения с ними, заботы о них, переживаниями, связанными с ограничением права на свободу передвижения, проживанием вне территории Российской Федерации до разрешения его административного искового заявления о признании оспариваемого решения органа государственной власти незаконным.

В связи с чем просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Роспотребнадзора, представляющая также интересы третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО4 не признала исковые требования ФИО1, представила письменные возражения, согласно которых полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, свидетельствующих о наступлении гражданско- правовой ответственности государства в виде компенсации причиненных ему убытков. Решение о нежелательности пребывания истца отменено в связи с подтверждением медицинскими документами факта его излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. При этом в силу действующих правовых норм, до ДД.ММ.ГГ был установлен только судебный порядок отмены решений органа о нежелательности пребывания.

Указывает, что представленные истцом в подтверждении понесенных им убытков документы, достоверно не подтверждают размера заявленных убытков. ФИО1 не представлено документов, подтверждающих аренду им жилья у ФИО5, не имеется доказательств обращения истца в уполномоченные органы социальной защиты населения 

<

...> для оказания ему помощи и поддержки. Сумма в размере 30000 сомов за ежемесячную аренду жилья не соизмерима сумме продажи жилья самим истцом, которая составляет 50000 сомов. Доказательств экономической целесообразности найма жилья за взыскиваемую сумму, составляющую на момент рассмотрения дела в рублевом эквиваленте 27.9 тысяч рублей, не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие факт получения истцом от супруги денежных средств и траты их на собственные нужды. Не представлено сведений о том, что в 

<

...> он не получал никакого дохода в виде заработной платы или социальных пособий, не имел средств к проживанию. 

В связи с чем полагает, что истцом не доказан факт и размер убытков, а также вина ответчика в их причинении причинно- следственная связь между убытками и незаконными действиями ответчика.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также находит необоснованными, поскольку основания и размер компенсации не подтвержден доказательствами. 

Считает размер судебных расходов несоразмерным сложности дела, ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих оказание истцу юридических услуг.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Российской Федерации в лице МВД РФ, представляющая также интересы третьего лица Управления МВД России по Орловской области ФИО6 также считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворения, представила письменный отзыв на исковые требования, содержащий позицию, аналогичную представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании причиненных незаконным решением государственного органа убытков и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации семья находятся под защитой государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); компенсация морального вреда (ст. 150 - 151 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>.

Заключением Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года.

ДД.ММ.ГГ, на основании медицинского заключения 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области подготовлен проект решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации. Решение Управления Роспотребнадзора Орловской области от ДД.ММ.ГГ было утверждено должностным лицом Роспотребнадзора только ДД.ММ.ГГ, в то время как установленный ранее истцу диагноз, представляющий опасность для окружающих и явившийся основанием для принятия оспариваемого решения, был снят в ДД.ММ.ГГ, в связи с прохождением ФИО1 полного курса лечения и отсутствием у него инфекционного заболевания.

Принятие указанного решения Роспотребнадзора повлекло внесение в отношении истца сведений в АС «ЦБДУИГ» о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающим, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГ, при возвращении истца из Республики Кыргызстан в Российскую Федерацию в аэропорту Домодедово г. Москвы он был уведомлен о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и ДД.ММ.ГГ ФИО1 отправлен по маршруту 

<

...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению представителя ФИО1 к Роспотребнадзору, Управлению Роспотребнадзора по Орловской области, МВД России, Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконными решений, а также подтверждаются информацией, представленной отрядом пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово от ДД.ММ.ГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ по указанному административному делу удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными решение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации и заключение Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. На ответчика Роспотребнадзор возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1, связанные с принятием решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

При этом суд в своем решении от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу о нарушении решением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания (проживания) прав ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, создание необоснованных препятствий для его личного общения с супругой – гражданкой Российской Федерации.

Указанные выше выводы суда, в силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения настоящего дела с участием тех же сторон является обязательными, не требует доказывания вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела. 

ФИО1 вернулся в Российскую Федерацию после вступления решения суда в законную силу- ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленными им авиабилетами. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, сослался на нарушение его личных неимущественных прав на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, нарушение ели личной и семейной жизни, перенесенные в связи с этими нарушениями нравственными и моральными страданиями.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, безусловно, ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания неправомерным решением Роспотребнадзора и наступившими в результате его исполнения неблагоприятными последствиями, связанными с нарушением его личных неимущественных прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, учитывая продолжительность времени, в течении которого истец вынужден был проживать вне выбранного им места пребывания на территории Российской Федерации, отдельно от своей семьи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей суд считает необоснованно завышенным. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из анализа статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств- Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации. 

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Роспотребнадзора причиненных истцу убытков незаконным решением государственного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 возвратился ДД.ММ.ГГ в Российскую Федерацию из 

<

...> авиатранспортом, совершив перелет из 

<

...> в Москву, стоимость перелета, согласно маршрутной квитанцией электронного билета составила 12707 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение железнодорожного билета на ДД.ММ.ГГ по маршруту Москва- Орел, стоимостью 604.80 рублей.

Кроме того, согласно утверждений истца, им понесены убытки, связанные с наймом жилого помещения в 

<

...> в размере 30000 сомов в месяц, в сумме 180000 сомов за 6 месяцев, что в пересчете на рубли составляет 171000 рублей, при курсе валют: 1 сом- 0.95 рублей. 

В подтверждение данного требования ФИО1 представлено заявление гражданина ФИО5 Согласно данного заявления ФИО5, подпись которого удостоверена частным нотариусом 

<

...>, он дает свое согласие на временное проживание ФИО1 в принадлежащем заявителю жилом доме по адресу: 

<

...>, с ежемесячной оплатой проживания с питанием в сумме 30000 сомов, ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Суд критически относится к представленному заявлению ФИО5 и не принимает его в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер понесенных истцом расходов на найм жилого помещения, поскольку данное заявление не является договором найма жилого помещения, предусматривающего в силу ст. 545 Гражданского кодекса Кыргызской Республики обязательную письменную форму.

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ супруга истца ФИО10 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в которой был зарегистрирован истец, что подтверждается копией договора купли- продажи, а также нотариальной доверенностью на представление интересов истца от ДД.ММ.ГГ, содержащей сведения о месте регистрации истца. 

Доказательств наличия у ФИО1 в собственности или в безвозмездном пользовании на территории Республики Кыргызстан иного жилого помещения, суду не представлено.

Поскольку факт его нахождения на территории Республики Кыргызстан длительный период времени в связи с принятием незаконного решения государственного органа не оспаривается сторонами, соответственно подразумевает необходимость его проживания в каком- либо жилом помещении, суд для определения размера понесенных истцом расходов исходит из представленных ответчиком сведений о стоимости сдаваемого в наем жилья в 

<

...>, размещенных в сети Интернет, и не опровергнутых стороной истца.

Так, из информации, размещенной на сайте:https://lalafo.kg/kainda/nedvizhimost, следует, что средняя стоимость найма однокомнатной квартиры в 

<

...> составляет 8200 сомов. При среднем курсе валют- 1 сом соответствует 0.95 рублей, что подтверждается имеющимися в деле сведениями ПАО «Сбербанк России». В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по найму жилья в сумме 46740 рублей за взыскиваемый им шестимесячный период проживания в 

<

...>. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ежемесячно пересылаемых ему супругой ФИО2 денежных средств на приобретение одежды, предметов первой необходимости, продуктов питания, всего в сумме 72420 рублей. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о тратах ФИО1 взыскиваемой денежной суммы на указанные им цели, обоснованность и необходимость приобретение товаров в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Однако, суд соглашается с доводами истца о необходимости несения им определенных материальных затрат в связи с вынужденным проживанием вне его обустроенного места жительства на территории Российской Федерации несколько сезонов. При определении размера данных убытков суд исходит из представленных в материалы дела сведений о величине прожиточного минимума за третий квартал ДД.ММ.ГГ года, который составляет в пересчете на денежную единицу Российской Федерации 4500 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 27000 рублей. Всего в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненных убытков 87052 рублей, из расчета: 12707 рублей + 604.80 рублей + 46740 рублей +27000 рублей. По мнению суда, определенный размер убытков, исходя из представленных доказательств, является наиболее достоверным, не нарушает принцип справедливости и соразмерности. 

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом вины ответчика, наличия причинно- следственной связи между принятым решением о нежелательности пребывания и понесенными им убытками, размера убытков, суд считает необоснованными, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ. Фактическое исполнение данного незаконного решения компетентным органом явилось безусловным основанием наступления последствий, заявленных истцом.

Суд считает не правомерным и утверждение ответчика о том, что решение о нежелательности пребывания истца на территории Российской Федерации отменено только лишь на том основании, что он излечился от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку данное утверждение противоречит установленным в решении суда от ДД.ММ.ГГ обстоятельствам. Так суд при рассмотрении административного иска ФИО1 пришел к выводу о том, что административными ответчиком, вопреки установленным требованиям закона, не были представлены сведения о том, что на момент вынесения решения о нежелательности пребывания ФИО1 имел инфекционные заболевания опасные для окружающих. Также судом было учтено, что оспариваемое решение нарушает и конституционные права истца.

Суд также критически относится и к заявлению ответчика об отсутствии вины Роспотребнадзора в причинении вреда истцу по тем основаниям, что до принятия приказа Роспотребнадзора №*** от ДД.ММ.ГГ, действующего с ДД.ММ.ГГ, законодательно был установлен исключительно судебный порядок отмены решений о нежелательности пребывания, поскольку вина государственного органа в нарушении прав истца установлена решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение. К тому же, по убеждению суда, Роспотребнадзор при утверждении ДД.ММ.ГГ проекта решения в отношении ФИО1, подготовленного более года назад (ДД.ММ.ГГ) должен был проверить актуальность изложенных в нем сведений. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ произведена оплата услуг его представителя адвоката ФИО15 за представление интересов истца по рассматриваемому иску в размере 25000 рублей. 

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд считает заявленную сумму необоснованно завышенной, при этом полагает, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы в размере 20000 рублей, в равных долях по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании причиненных убытков удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя по требованиям о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3576 рублей. Соответственно общий размер расходов на оплату услуг представителя составляет 13576 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3111.56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, в счет возмещения причиненных убытков 87052 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111.56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГ. 

Председательствующий Т.Н. Горбачева