Дело № 1-93/2018 (13440280)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «15» июня 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от 29.04.2018 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 01 часа 00 минут подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий О.М.В. мотороллер «CobraCrossfire», причинив потерпевшему О.М.В. материальный ущерб в сумме 20000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным ущербом. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что "ххх" около 01 часа 00 минут в *** Ленинск-Кузнецкого района, подойдя к ограде ***, увидел стоящий возле ограждения мотороллер в корпусе черного цвета, который решил похитить, так как ему были нужны запасные части на мотороллер. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, подошел к мотороллеру и, взяв его за руль, укатил в поле, где спрятал, закидав ветками от деревьев. В последующем перевез мотороллер в лес поближе к дому, планировал разобрать на запасные части. О том, что совершил кражу мотороллера, никому не рассказывал. В дальнейшем разобрал мотороллер на запасные части, которые перенес и хранил в надворных постройках на территории двора дома, где проживал его отец. При этом, отцу пояснил, что данные запасные части купил. Часть запасных частей позже сдал в пункт приема металла в г.Ленинске-Кузнецком, часть выкинул, а оставшуюся часть нужных деталей установил на свой мотороллер «Рейсер Альфа», приобретенный в 2014 году у К.Е.И. Данным законно приобретенным мотороллером пользовался до 2016 года, затем продал. Помнит, что в ремонте данного мотороллера ему помогал друг К.Ю.В. В настоящее время в содеянном раскаивается. Потерпевшему принес извинения и возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, показания ФИО1 в судебном заседании в той части, что именно он совершил хищение мотороллера у потерпевшего О.М.В. подтверждаются его же показаниями, которые он дал в период предварительного расследования "ххх" в ходе проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 /л.д. 129-134/ был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ и из него следует вывод о том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на месте и подробно рассказал о направленности своего умысла, способе совершения хищения, месте и времени его совершения, а также пояснил, куда спрятал похищенное. 

Указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК, с участием понятых, защитника, нарушений в себе не содержит, а потому также, как и показания ФИО1 в ходе судебного следствия, является доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также следует вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления в отношении потерпевшего О.М.В. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего О.М.В., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.20-21, 97-99/, где он пояснял, что "ххх" был на свадьбе у приятеля Г.В.В. в *** Ленинск-Кузнецкого района, куда приехал на принадлежащем ему мотороллере «Cobra Crossfire», который оставил во дворе дома родителей невесты - К.О.Л. по ***. Домой уехал в этот же день на такси. Вернувшись "ххх" к К.О.Л. за мотороллером, обнаружил, что мотороллер похищен. О краже сообщил в полицию. Также из данных показаний следует, что мотороллер приобретал в 2013 году за 46000 рублей. Однако, учитывая, что на момент совершения кражи мотороллер находился в неисправном состоянии, в настоящее время оценивает причиненный ему материальный ущерб в размере 20000 рублей, который для него является значительным. Гражданского иска не заявляет, поскольку материальный ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме. По мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Свидетель К.О.Л. в судебном заседании пояснила, что "ххх" в её доме по адресу: *** в *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области отмечали день бракосочетания её дочери. Один из гостей, а именно О.М.В., приехал на мотороллере черного цвета, который оставил у них во дворе около ограждения. Домой он уехал вечером на такси. "ххх" около 17 часов, приехав за мотороллером, О.М.В. обнаружил, что его нет на месте. Поскольку за мотороллером никто не приглядывал, пояснить по ситуации ничего не смогла.

Свидетель К.Ю.В. пояснил в судебном заседании, что в 2014 году помогал ФИО1 в ремонте приобретенного им мотороллера «Рессер Альфа». О том, где ФИО1 взял для ремонта запасные части от мотороллера, не спрашивал. Позже, в апреле 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу мотороллера в *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области.

Свидетель З.С.Д. в судебном заседании пояснил, что до сентября 2017 года с сожительницей Д.Т.Н. проживал по *** в *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области. В период с "ххх" по "ххх" с ними проживал его сын ФИО1 Помнит, что в 2013 году "***" приносил и хранил в надворных постройках запасные части к мотороллеру. О том, откуда запасные части, не спрашивал, считал, что он их покупает. Позже, в 2014 году "***" установил данные запасные части на приобретенный им мотороллер. После того, как сын уехал жить к "***" в Промышленновский район, больше с ним не общался. О том, что он совершил кражу мотороллера, принадлежащего О.М.В., не знал.

Свидетель К.Е.И. пояснил в судебном заседании, что в 2014 году у него в собственности был мотороллер «Рейсер Альфа», который он продал ФИО1 На момент продажи мотороллер нуждался в ремонте. За счет каких запасных частей ФИО1 произвел ремонт мотороллера, заменив неисправные детали, ему не известно. О том, что ФИО1 совершил кражу мотороллера в *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, не знал, ФИО1 об этом ему не говорил.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, полученных с соблюдением требований закона. 

Так, на л.д.4-5 имеется протокол осмотра места происшествия от "ххх", в котором отражен осмотр двора *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где произошло хищение имущества, принадлежащего потерпевшему О.М.В. ФИО2, представляющих оперативную ценность, не обнаружено.

На л.д. 3 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого "ххх" потерпевший О.М.В. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут "ххх" до 17 часов 00 минут "ххх" со двора *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области похитило принадлежащий ему мотороллер «Cobra Crossfire», стоимостью 46000 рублей 00 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб.

Стоимость похищенного мотороллера «Cobra Crossfire» в размере 46000 рублей 00 копеек и принадлежность его потерпевшему О.М.В. подтверждается: договором купли-продажи от "ххх", товарным чеком от "ххх", гарантийным талоном, паспортом транспортного средства на л.д.22-25.

Как следует из расписки потерпевшего О.М.В. от "ххх" /л.д.101/, последний получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным, следует из его показаний, которые он давал в период предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью, а также имеет занятость, поскольку работает по найму, по месту жительства охарактеризован положительно, что следует из характеристик на него, в которых отражено, что жалоб и замечаний от односельчан и соседей ФИО1 не имеет /л.д.117, 118/. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и в ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» не находится, на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» ФИО1 также не значится /справки л.д.114-116/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему О.М.В. /расписка потерпевшего л.д.101/, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Также суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» предусматривающей, в том числе, в качестве смягчающего вину обстоятельства, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, исходя из правового смысла положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, считает необходимым признать и учесть при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО1 попросил у потерпевшего прощение за свои противоправные действия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

Гражданского иска по делу нет, поскольку материальный ущерб ФИО1 был возмещен добровольно и в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Однако, учитывая требования п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусматривающего освобождение от наказания лиц, которые совершили преступление до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 акт амнистии, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд пришёл к выводу об определении наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая требования п.12 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым снять с ФИО1 судимость. 

Руководствуясь ст.ст. 27 ч.1 п.3, 307-309, УПК РФ, п.9, п.12 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п.1 подп.3 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД Федерального Собрания РФ «Обобъявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить. 

В соответствии с п.12 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-93/2018 (13440280) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.