Материал № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 13 февраля 2020 года

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи С., при секретаре судебного заседания А.,

с участием помощника Выксунского городского прокурора П.,

подсудимого М.А.

защитника – адвоката А., представившей удостоверение № х и ордер №х,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А., поданной в защиту интересов М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 03 февраля 2020 года, которым подсудимому

М. А., хххххххххххххххххх

в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, то есть с ххх, 

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области находилось уголовное дело в отношении М.А., который органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ххх постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области подсудимый М.А. объявлен в розыск, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

Ххх М.А. задержан, розыск прекращен.

ххх постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области производство по уголовному делу в отношении М.А. возобновлено, назначено судебное заседание на ххххх.

03.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому М.А. отказано. Постановлено, меру пресечения подсудимому М.А., ххх, оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, то есть с хххх включительно.

В апелляционной жалобе защитник М.А. – адвокат А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области, которым в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому М.А. отказано, а мера пресечения подсудимому М.А., хххх, оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, то есть с ххх включительно. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для того, чтобы отменить или изменить меру пресечения, избранную хххх в отсутствие М.А., так как М.А. отрицает факт надлежащего извещения о судебных заседаниях. В материалах дела также сведения об извещении М.А. ххххх отсутствуют. Автор апелляционной жалобы отмечает, что по данному уголовному делу М.А. никакая мера пресечения ранее не избиралась, то у суда первой инстанции имелись все основания избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что суд первой инстанции руководствовался материалами уголовного дела, характеризующими личность М.А., которые в судебном заседании не исследовались, а других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства М.А. у суда не было. На основании вышеизложенного просит, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области отменить, а также отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции защитник М.А. – адвокат А. и М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просили постановление суда первой инстанции отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник Выксунского городского прокурора Нижегородской области П. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

При этом, из представленных материалов, следует, что:

В судебное заседание, назначенное на хххх. подсудимый М.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен, путем направления судебного извещения с постановлением о назначении судебного заседания по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, хххх.

Ввиду неявки подсудимого без уважительных причин судебное заседание было отложено на хххх. М.А. был подвергнут принудительному приводу. 

Ххх принудительный привод М.А. в судебное заседание осуществлен не был. Из рапорта судебных приставов следует, что по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, хххх дверь никто не открыл, со слов соседки из ком.№ х М.Н., стало известно, что М.А. проживает по данному адресу, злоупотребляет спиртными напитками, дверь никому не открывает, предположительно может находится дома. Местонахождение М.А. не известно.

Ввиду неявки подсудимого без уважительных причин судебное заседание было отложено на ххх. М.А. был повторно подвергнут принудительному приводу. 

хххх принудительный привод М.А. в судебное заседание осуществлен не был. Из рапорта судебных приставов следует, что по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, хххх дверь никто не открыл, со слов соседа из ком.№х А.В., стало известно, что М.А. проживает по данному адресу, но где он может находится в настоящее время ему не известно. Последний раз видел М.А. около недели назад. Осуществить привод М.А. не представилось возможным ввиду отсутствия по месту жительства.

27.01.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области подсудимый М.А. объявлен в розыск, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

Ххх М.А. задержан, розыск прекращен.

03.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области производство по уголовному делу в отношении М.А. возобновлено, назначено судебное заседание на ххх.

Таким образом, доводы жалобы адвоката А. об отсутствии судебного извещения М.А. о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку опровергается представленными в суд апелляционной инстанции материалами, равно как не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка на позицию М.А., который отрицает факт получения судебных извещений, ввиду представленных материалов. Сведений о том, что неявка М.А. в суд первой инстанции была допущена по уважительным причинам не представлено.

Доводы автора жалобы о не исследовании судом первой инстанции материалов, характеризующих личность М.А. при рассмотрении вопроса о его мере пресечения суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания, однако указанное обстоятельство было восполнено судом апелляционной инстанции.

Так, из исследованных судом апелляционной инстанции материалов, следует, что М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения обеспечит такое назначение уголовного судопроизводства, как защиту прав и законных интересов участников процесса, так и саму возможность объективного, справедливого и своевременного судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Препятствий к дальнейшему содержанию М.А. под стражей не имеется, в представленных материалах не содержится.

Срок содержания М.А. под стражей суд апелляционной инстанции не считает чрезмерно длительным и признает данный срок разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности М.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 12.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области по данному уголовному делу в отношении М.А. постановлен приговор, в котором в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 03 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства М.А. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, а мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПКРФ.

Судья- С.