Дело №2-472- 17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Митковской А.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-.3698/2015 от «11» февраля 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервис» (адрес: 654027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 1-253005557). Конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциация Арбитражных Управляющих "Солидарность"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628305, АО Ханты-Мансийский, 

<

...>), определение АРБИТРАЖНОГО СУДА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ от «11» февраля 2016г. по делу № А27-13698/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от «07» июня 2016г процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервис» продлена до 09.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от «12» декабря 2016г процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервис» продлена до 09.06.2017г.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «СтойСервис» установлено, что Должник периодически перечислял с расчетного счета средства своему руководителю, ФИО3, денежные средства. Основания перечисления - перечисление заработной платы, выдача займа работнику.

Однако Должником не предоставлена информация о договорах займа руководителя, согласно официальному ответу из Федеральной налоговой службы, официальный доход директора был только за три последних месяца 2013 года 6 000 рублей. Согласно же выпискам по расчётным счетам Ответчик получал свыше миллиона рублей ежемесячно.

Исходя из выше изложенного, операции по передаче денег ответчикам, либо операции по погашению обязательств ответчиков перед третьими лицами являются ничем иным, как неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СтройСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 130 478 733 (сто тридцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СтройСервис» проценты пользования денежными средствами в размере 22 309 857 (двадцать два миллиона триста девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервис» на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-.3698/2015 от «11» февраля 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервис» (адрес: 654027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 1-253005557). Конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциация Арбитражных Управляющих "Солидарность"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628305, АО Ханты-Мансийский, 

<

...>), определение АРБИТРАЖНОГО СУДА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ от «11» февраля 2016г. по делу № А27-13698/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от «07» июня 2016г процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервис» продлена до 09.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от «12» декабря 2016г процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервис» продлена до 09.06.2017г.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «СтойСервис» установлено, что Должник периодически перечислял с расчетного счета средства своему руководителю, ФИО3, денежные средства. Основания перечисления - перечисление заработной платы, выдача займа работнику.

Как следует из материалов дела (выписок о движении денежных средств по счету должника), в период с 24 мая 2013 года по 11 июня 2015 года с расчетного счета ООО «СтройСервис» произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 130478733 рубля с назначением платежа «заработная плата» и «предоставление займа».

Какая-либо документация руководителем ООО «СтройСервис» ФИО3 не передана конкурсному управляющему во исполнение установленной пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.

Оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в период с 24.05.2013 года по 11.06.2015 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «СтройСервис» банкротом (12 августа 2015 года).

В свою очередь конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, об оспаривании вышеуказанных платежей как совершенных с причинением вреда кредиторам должника, с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника.

Определением по делу о банкротстве от 06 июля 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, определено:

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», город Новокузнецк Кемеровской области в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8185000 рублей.

Рассматривая заявленные требования по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 130478733 рубля, возникшей в период с 24 мая 2013 года по 11 июня 2015 года, в связи с перечислением с расчетного счета ООО «СтройСервис» денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 130478733 рубля с назначением платежа «заработная плата» и «предоставление займа», т.к. Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены требования истца о признании сделок недействительными (совокупность сделок) совершенных в период с 24.05.2013 года по 11.06.2015 года на общую сумму 130478733 рубля с назначением платежа «заработная плата» и «предоставление займа» и частично удовлетворены на сумму в размере 8185000 рублей.

Кроме того, рассматривая заявленные требования о неосновательном обогащении, суд находит, что доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «СтройСервис» периодически перечисляло с расчетного счета средства своему руководителю, ФИО3, денежные средства, указывая основания перечисления - перечисление заработной платы, выдача займа работнику, в свою очередь Должником не предоставлена информация о договорах займа руководителя, с бесспорностью не подтверждают факт неосновательного обогащения и его размер, поскольку перечисление денежных средств происходило как «перечисление заработной платы, выдача займа».

Причем, перечисление заработной платы, выдача займа предусматривается по расходам, и объясняется ответчиком как расходы понесенными на различные необходимые нужды предприятия, связанные с функционированием такого предприятия.

Также суд учитывает, что рассмотрение в Арбитражном суде заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и частичное взыскание полученных ответчиком денежных средств вследствие признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, является препятствием для рассмотрения заявленных требований по настоящему делу в указанном объеме, поскольку Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении N 63, не исключено рассмотрение требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) именно в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истец считает, что указанные сделки как «перечисление заработной платы, выдача займа», фактически не заключались, так как не переданы ФИО3 документы, подтверждающие указанные сделки конкурсному управляющему на основании решения Арбитражного суда.

Каких-либо доказательств того, что перечисление заработной платы, выдача займа фактически не заключались, представителем истца не представлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества, однако доказательств отсутствия таких оснований не представлено.

Не могут быть приняты доводы истца о том, что в рамках рассмотрения Центральным районным судом г.Новокузнецка иного гражданского дела по иску ООО «СтройСервис» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (протокол от 22.03.2017г.), ФИО3 дал показания о том, что пользовался кредитной картой в свою пользу, отдыхал, ездил за границы, часто был в Тайланде, в Турции, питался в ресторанах, т.к. не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.

Решением Центрального районного суда Кемеровской области по иску ООО «СтройСервис» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения взыскано с ФИО2 в пользу ООО «СтройСервис» неосновательное обогащение в размере 4332500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 23.03.2017г. по день фактической уплаты долга.

Кроме того, суд учитывает, что обращаясь с иском, общество «СтройСервис» указывало на то, что ответчик ФИО3 в период исполнения обязанностей руководителя общества получал денежные средства, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СтройСервис», всего получил от истца в период с 24 мая 2013 года по 11 июня 2015 года, в связи с перечислением с расчетного счета ООО «СтройСервис» денежных средств на общую сумму 130478733 рубля.

Таким образом, иск заявленный к ФИО5 как к физическому лицу не может быть рассмотрен, т.к. должен был заявлен как к лицу, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Таким образом, доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств подтверждается выписками по операциям в отношении ООО «СтройСервис» за период с 24 мая 2013 года по 11 июня 2015 года, представленными истцом.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что ФИО3 получил от общества денежные средства, однако оправдательные документы о расходовании суммы указанной истцом – 130478733 рубля. в материалы дела не представлены.

При этом судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт получения им указанных сумм, но отсутствуют сведения о расходовании указанных сумм.

Учитывая отсутствие учетно-финансовых (бухгалтерских) документов за период деятельности ответчика в полном объеме (в том числе документов подтверждающих указанных истцом сделок, и т.п.), при отсутствии в деле доказательств наличия и передачи обществу указанных документов ФИО3 (ответственным за организацию бухгалтерского учета), суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета и оформлению соответствующей документации, а также обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела фактов поступления на счет ответчика денежных сумм, принимая во внимание, что доказательств возврата средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что данные действия совершены бывшим руководителем ООО «СтройСервис» ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

Поскольку иск с учетом обстоятельств дела должен быть предъявлен к бывшему руководителю общества (лицу, входившему в состав органов управления юридического лица) именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ФИО3 указанных полномочий, то требование общества, заявлено ли оно о взыскании неосновательного обогащения или о взыскании убытков, подведомственно арбитражному суду, и не может быть рассмотрено судом как к физическому лицу ФИО3.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленное истцом требование направлено именно на привлечение к ответственности бывшего руководителя общества а не работника общества ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СтройСервис» суммы неосновательного обогащения в размере 130 478 733 (сто тридцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СтройСервис» процентов пользования денежными средствами в размере 22 309 857 (двадцать два миллиона триста девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 августа 2017.

Судья И.В. Литвиненко