Дело № 2-575\18г 26 июня 2018 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю. 

При секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «СПб Рента», ФИО5 о признании незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире без согласия истцов, запрете заключать договоры найма, передавать в безвозмездное пользования, вселять граждан и распоряжаться иным образом без письменного согласия истцов, обязании произвести ремонт в местах общего пользования солидарно,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО4, ООО «СПб Рента», ФИО5 о признании незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире без согласия истцом, запрете заключать договоры найма, передавать в безвозмездное пользования, вселять граждан и распоряжаться иным образом без письменного согласия истцом, обязании произвести ремонт в местах общего пользования солидарно, указывая, что как истцы, так и ответчики являются участниками долевой собственности в отношении коммунальной квартиры 

<

адрес>. Ответчиками грубо нарушаются права истцов как собственников жилого помещения в коммунальной квартире путем вселения в принадлежащую каждому из них комнату граждан в большом количестве –по 20-30 человек. Кроме того, состояние общего имущества коммунальной квартиры является неудовлетворительным, помещения общего пользования требуют проведения ремонта, который ответчиками не производится. Просит устранить нарушения их жилищных прав путем запрета ответчика нарушать жилищные и гражданские права истцом путем недопущения незаконного проживания посторонних лиц в принадлежащих им комнатах, а также обязать ответчиков солидарно произвести ремонт в местах общего пользования в соответствии с заключением Центра судебной экспертизы от 13.02.2017 года.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, который проверен судом через УФМС РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, почтовая корреспонденция последними не получена, поскольку адресатов не было дома, по оставленному извещению на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ООО «СПб Рента» в судебное заседание не явилось, извещалось о дате и времени слушания дела надлежащим образом неоднократно по адресу места нахождения юридического лица, с которого вся судебная корреспонденция возвращается в адрес суда. При этом, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такого ходатайства от ООО «СПб Рента» не поступало, в связи с чем суд считает данного ответчика извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 1\197 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>; ФИО2 владеет всего 21\197 долей в праве собственности в указанном жилом помещении; ФИО3 – 10\197 долей; ООО «СПб Рента» - 10\197 долей, 11\197 долей, 33\197 долей; ФИО4 -11\197 долей, 28\197 долей, 37\197 долей; ФИО5 владеет 35\197 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д.111-125). При этом, ФИО4 пользуется 4 комнатами в коммунальной квартире, у ООО «СПб Рента» в пользовании 3 комнаты и 1 комната находится в пользовании ФИО5 (л.д.155-156,170-172).

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что ответчиками грубо нарушаются права истцов как собственников жилого помещения в коммунальной квартире путем вселения в принадлежащую каждому из них комнату граждан азиатской национальности в большом количестве –по 20-30 человек в каждом жилом помещении, в которых антисанитарные условия. Кроме того, состояние общего имущества коммунальной квартиры является неудовлетворительным, помещения общего пользования требуют проведения ремонта, который ответчиками не производится

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу положений части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше норм усматривается, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, согласно статье 76 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статьи 30 (части 2, 4) и 76 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 76 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Материалами дела установлено, что в жилых помещениях, принадлежащих ООО «СПб Рента» в 2018 году проживает 11 человек (регистрация граждан в данных помещениях отсутствует); в жилых комнатах, находящихся в пользовании на праве собственности у ФИО4 проживают 15 человек; в жилом помещении – комнате площадью 35.3 кв.м., принадлежащем ФИО5 проживает 2 человека, тогда как регистрация отсутствует (л.д. 141, 142,158).

Истцы, заявляя настоящие требования, указали, что Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Ответчики, будучи извещены о слушании дела надлежащим образом неоднократно, своих возражений относительно заявленных требований не подали, не сообщили суду и не предоставили доказательства того, что проживающие в принадлежащих им жилых помещениях лица являются членами семьи собственников, что оспаривают истцы, указывая, что сами ответчики –физические лица –не проживают в спорной квартире. Не предоставлено суду со стороны ответчиков также доказательств, опровергающих доводы истцов о сдаче внаем, принадлежащих каждому из ответчиков на праве собственности комнат, в отсутствие согласия истцов, что суд считает установленным, а действия ответчиков суд считает незаконными, а требования иска в части признания незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире без согласия истцов, запрете заключать договоры найма, передавать в безвозмездное пользования, вселять граждан и распоряжаться иным образом без письменного согласия истцов –подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заключение специалиста № 40\16, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» в местах общего пользования квартиры 

<

адрес> требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, определена стоимость проведения всех видов работ (л.д. 42-43).

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, следует, что все сособственники квартиры должны нести расходы по ремонту мест общего пользования, в том числе по ремонту стен и потолка, замены электрики в местах общего пользования, косметического ремонта оконных блоков в силу возложенной на них законом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии и сохранению общего имущества жильцов коммунальной квартиры, по проведению текущего ремонта мест общего пользования квартиры, необходимость в проведении которого выявлена экспертом.

Истцы в требованиях иска просят обязать ответчиков солидарно произвести ремонт в местах общего пользования квартиры.

Суд, считая требования иска в этой части обоснованным по праву требования предъявления такого требования, считает, что у ответчиков не возникла солидарная ответственность по ремонту мест общего пользования, поскольку у каждого из собственников определена доля в праве собственности общего имущества коммунальной квартиры пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем ответчики обязаны произвести ремонт в местах общего пользования квартиры 

<

адрес> наравне с истцами пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, которым владеет каждый из участников долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить, признать незаконными действия ФИО4, ООО «СПб Рента», ФИО5 по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире 

<

адрес> без согласия истцов, запретить ФИО4, ООО «СПб Рента», ФИО5 заключать договоры найма, передавать в безвозмездное пользования, вселять граждан и распоряжаться иным образом места общего пользования коммунальной квартиры 

<

адрес> без письменного согласия истцов.

Обязать ФИО4, ООО «СПб Рента», ФИО5 произвести ремонт в местах общего пользования квартиры 

<

адрес> пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, которым владеет каждый из участников долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья -