Дело №2-739/2024 

УИД-05RS0022-01-2024-001287-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО17, ФИО1 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением об истребовании у ФИО19 из незаконного владения имущество: спальная мебель «Милена»- стоимостью 169 000 рублей; кухонная мебель - стоимостью 340 000 рублей; холодильник «LG»- стоимостью 53000 рублей; газовая плита « Gorenje»- стоимостью 24500 рублей; духовой шкаф «Gorenje»- стоимостью 33 000 рублей;ковер иранский (бежевого и темно-синего цвета), размер 3x5м., - стоимостью - 70 000 рублей; ковер (серого цвета), размер 1.2x2.5 м., стоимостью 10000 рублей; кухонный стол белого цвета - стоимостью 15 000 рублей; кухонные стулья, 4 штуки, цвет серый, общей стоимостью - 28 000 рублей; занавески бирюзового цвета, стоимостью 10 000 рублей; тюль белого цвета, размер 7 метров, стоимостью 7000 рублей; тюль белого цвета, размер 10 метров, стоимостью 15 000 рублей; занавески серого цвета, размер 10 метров, стоимостью 15 000 рублей; занавески белого цвета, размер 7 метров, стоимостью 10 000 рублей; занавески серого цвета, размер 4 метров, стоимостью 5 000 рублей; гладильная доска, стоимостью 8000 рублей; утюг, стоимостью 15 000 рублей; пылесос, стоимостью 10 000 рублей; люстра восьми-рожковая, белого цвета, стоимостью 12 000 рублей; люстра десяти-рожковая, белого цвета, стоимостью 13 000 рублей; люстра четырнадцати-рожковая, белого цвета, стоимостью 20 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в фактические брачные отношения с ФИО1 ФИО20. Брак в органах ЗАГС зарегистрирован не был, а был заключен по нормам ислама. Фактические брачные отношения и совместная жизнь с ФИО3 прекращены с начала сентября 2024 года. После развода она стала проживать вместе со своими родителями в 

<

адрес>, а ее имущество осталось в доме матери ее бывшего мужа ФИО21, расположенном по адресу 

<

адрес>. В настоящее время из-за препятствий чинимых ФИО4 она не может забрать принадлежащее ей имущество из дома последней. ФИО4 отказывается выдать ее имущество, мотивировав это тем, что вернет имущество только после того, как она вернет той деньги, потраченные на калым. 

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2, ответчики ФИО4 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с ПИ, не явились в суд, направив в суд своих представителей. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц. 

В ходе судебного заседания представители истца ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО7 не признал исковые требования и просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что истица со своими родственниками пришли домой к ответчикам, разбили дверь и забрали имущество. По этому поводу был вызван наряд полиции. Истица не представила доказательства принадлежности ей имущества и доказательства нахождения в доме его доверителей указанного в исковом заявлении имущества. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражения на него, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного истец, заявляющий виндикационный иск должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также подтвердить факт нахождения именно этого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в незаконном владении ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, именно истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ). 

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что стороны проживали в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ Фактические брачные отношения прекращены в начале сентября 2024 года. У истца имелось приданое имущество, которое отвезли в дом матери ответчика. Приданое состояло из следующего имущества:спальная мебель «Милена»- стоимостью 169 000 рублей; кухонная мебель - стоимостью 340 000 рублей; холодильник «LG»- стоимостью 53000 рублей; газовая плита « Gorenje»- стоимостью 24500 рублей; духовой шкаф «Gorenje»- стоимостью 33 000 рублей; ковер иранский (бежевого и темно-синего цвета), размер 3x5м., - стоимостью - 70 000 рублей; ковер (серого цвета), размер 1.2x2.5 м., стоимостью 10000 рублей;кухонный стол белого цвета - стоимостью 15 000 рублей; кухонные стулья, 4 штуки, цвет серый, общей стоимостью - 28 000 рублей; занавески бирюзового цвета, стоимостью 10 000 рублей; тюль белого цвета, размер 7 метров, стоимостью 7000 рублей; тюль белого цвета, размер 10 метров, стоимостью 15 000 рублей; занавески серого цвета, размер 10 метров, стоимостью 15 000 рублей;занавески белого цвета, размер 7 метров, стоимостью 10 000 рублей; занавески серого цвета, размер 4 метров, стоимостью 5 000 рублей; гладильная доска, стоимостью 8000 рублей; утюг, стоимостью 15 000 рублей; пылесос, стоимостью 10 000 рублей; люстра восьми-рожковая, белого цвета, стоимостью 12 000 рублей; люстра десяти-рожковая, белого цвета, стоимостью 13 000 рублей; люстра четырнадцати-рожковая, белого цвета, стоимостью 20 000 рублей и указанное имущество удерживается ответчиками. 

В обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетелей, ею представлены чеки, квитанции, накладная о приобретении товара. 

Так, из показаний свидетелей ФИО8 следует, что он приходится отцом истице и он давал деньги своей супруге для приобретения вещей в качестве приданного для дочери. Приданное покупали его сестра и жена, перед свадьбой дочери вещи отвезли в дом жениха по адресу: 

<

адрес>, РД. 

Свидетель ФИО9 показала, что она вместе с матерью истицы ездила в г. Хасавюрт для приобретения приданного для истицы, которая приходится ей племянницей. Все приобретенные вещи они отвезли в дом ответчиков. После развода племянницы, она с родственниками поехала к ответчикам забирать вещи племянницы. Когда они забирали вещи, пришла ФИО4, подняла скандал и не дала забрать вещи. На вопрос суда свидетель ФИО9 ответила, что они забрали не все вещи, а «всего ничего». 

Из представленных истцом накладной и квитанций в количестве 4 штук усматривается, что неизвестным лицом производилась оплата за имущество: мебель-кухня в сумме 240900 рублей и два холодильника в сумме84 000 рублей. Из иной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании представителем истца, следует, что ФИО22 (мать истца) приобрела имущество – спальный гарнитур, матрас со сборкой и доставкой на общую сумму 169000 рублей у ФИО10 

Так, пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" определен обязательный перечень реквизитов, содержащихся на кассовом чеке (бланке строгой отчетности), в том числе наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок.

В соответствии с указанным законом продавцы должны фиксировать все производимые расчеты с покупателями и выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательств накладные и квитанции, представленные стороной истца, поскольку они не подтверждены печатью, штампом, наименованием ИП либо магазина, выдавшего имущество, имя приобретаемого лица (данные идентифицирующие покупателя). 

Кроме того, представленные квитанции к приходно-кассовому ордеру не могут быть расценены как надлежащие доказательства о понесенных расходах, так как не соответствуют документам строгой финансовой отчетности. 

Кассовый чек и бланк строгой отчетности, должен содержать следующие обязательные реквизиты, а именно наименование товаров, работ, услуг, платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость.

Представленные квитанции не соответствуют указанным требованиям закона.

Показания свидетелей суд считает данными ими в угоду и в пользу истицы - своей близкой родственницы. 

Какие либо доказательства передачи имущества ответчикам, нахождения истребуемого имущества в доме ответчиков, истцом суду не представлены.

Из пояснений представителя истца и представленных материалов, в частности из письма заместителя руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД на имя начальника МО МВД России «Кизилюртовский», усматривается, что 14.09.2024 ФИО5 пришла к домовладению бывшего мужа своей дочери ФИО3, разбила окно, вошла внутрь и забрала посуду, одеяло и личные вещи своей дочери.

Таким образом, суду не представлены доказательства и судом не установлен факт приобретения перечисленного в исковом заявлении имущества истицей, факт передачи имущества ответчикам, факт нахождения имущества в домовладении ответчиков. Кроме того, суду не представлены сведения, какое имущество мать истицы с родственниками забрали у ответчиков, какое имущество, принадлежащее истице. Осталось у ответчиков. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность собранных по делу доказательств в совокупности, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и основываясь на своем внутреннем убеждении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств приобретения спорного имущества перечисленного в исковом заявлении, передачи его ответчикам, и нахождения имущества у ответчиков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2024 определением суда приняты обеспечительные меры по настоящему иску, а именно арестовано имущество и передано на ответственное хранение ответчику ФИО4, а также запрещено последней совершать действия по отчуждению указанного имущества в иске, до вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу.

Поскольку по настоящему делу итоговым принятым по существу судебным актом является настоящее решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО24 и ФИО1 ФИО25 об истребовании из чужого незаконного владения имущества:спальная мебель «Милена»; кухонная мебель; холодильник «LG»; газовая плита «Gorenje»; духовой шкаф «Gorenje»; ковер иранский (бежевого и темно-синего цвета) размером 3x5м.; ковер (серого цвета) размером 1.2x2.5 м.; кухонный стол белого цвета;кухонные стулья - 4 штуки, цвет серый; занавески бирюзового цвета; тюль белого цвета размером 7 метров; тюль белого цвета размером 10 метров; занавески серого цвета размером 10 метров; занавески белого цвета размером 7 метров; занавески серого цвета размером 4 метров; гладильная доска; утюг; пылесос; люстра восьми-рожковая белого цвета; люстра десяти-рожковая белого цвета; люстра четырнадцати-рожковая белого цвета и, при установлении реализации части требуемого имущества, взыскать стоимость реализованной части имущества в денежном выражении – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кизилюртовского городского суда РД от 27 сентября 2024 года по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО27 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024г.