САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД №...

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1,

<

...>

<

...>

при помощнике судьи

<

...>

<

...>

<

...>

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2026 года частную жалобу 

<

...>, 

<

...> на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению 

<

...>, 

<

...> к 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении заявленных 

<

...>. и 

<

...> требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принятого 

<

дата> по пункту 8 отменено.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принятое 

<

дата> по пункту 8, с восстановлением права 

<

...>,, существовавшего до принятия указанного решения, в том числе, путем обеспечения технической возможности для въезда транспортного средства 

<

...> во двор домов по 

<

адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

<

дата> 

<

...> обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил взыскать с 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>. судебные расходы в размере 215 450 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в редакции определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, с 

<

...>., 

<

...> 

<

...> солидарно в пользу 

<

...>. взысканы расходы по оплате услуг представителя 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 450 руб.

В частной жалобе 

<

...>. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе 

<

...> просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94 - 100, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения 

<

...>. расходов по оплате услуг представителя, при этом полагал возможным снизить размер судебных расходов до 95 000 руб.

Факт несения 

<

...> расходов по плате услуг представителя подтверждается: договором №... об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 

<

дата>; квитанцией от 

<

дата> на сумму 20 000 руб.; квитанцией от 

<

дата> на сумму 10 000 руб.; квитанцией от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.173-177); платежным поручением №... от 

<

дата> на сумму 20 000 руб.; платежным поручением №... от 

<

дата> на сумму 20 000 руб.; платежным поручением №... от 

<

дата> на сумму 20 000 руб.; платежным поручением №... от 

<

дата> на сумму 20 000 руб.; платежным поручением №... от 

<

дата> на сумму 20 000 руб.; платежным поручением №... от 

<

дата> на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.181-186); платежным поручением №... от 

<

дата> на сумму 15 000 руб.; платежным поручением №... от 

<

дата> на сумму 20 000 руб.; соглашением от 

<

дата> к договору №... от 

<

дата> (т.4 л.д.37-38, 91).

Исходя из п.2 ст.6, п.15 ст.22, п.6 ст.25 Федерального закона от 

<

дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам) (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05 августа 2025 года N 20-КАД25-5-К5; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 января 2023 года N 16-КАД22-20-К4).

При рассмотрении спора 

<

...> воспользовался помощью адвоката 

<

...>., в представленных квитанциях и платежных поручениях (с указанием назначения платежа) прямо следует, что 

<

...>. произведена оплата в рамках договора и соглашения к нему об оказании юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы 

<

...> само по себе отсутствие документов, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, не лишает 

<

...> права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат 

<

...>. принимал участие в судебном разбирательстве, в котором представлял интересы заявителя.

Вопреки доводам жалобы 

<

...>. и 

<

...> размер судебных расходов, взыскиваемый с другой стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости, учитывая, что заявленная сумма расходов явно завышена.

Ссылки жалобы 

<

...> на информационный ресурс Праворуб.ру и Санкт-Петербургской коллегии адвокатов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывают соразмерность заявленных судебных расходов, так как данные, указанные в представленных документах, невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем истца фактического объема работ. Представленные документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу, а кроме того, стоимость оказания аналогичных услуг не корреспондирует суду обязанность отступать от принципа разумности при оценке размера подлежащих взысканию расходов.

Данные отчеты являются абстрактными и выполненными на основании общего анализа рынка юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Ссылки жалобы относительно противоречий мотивированной части и резолютивной части определения суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные несоответствия являются явной арифметической ошибкой, которые суд исправил в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (в частности, ГПК РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

Вопреки доводам частной жалобы 

<

...>, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истцов удовлетворены частично ко всем трем ответчикам, каких-либо обязанностей на них не возложено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с 

<

...> судебных расходов и распределении их в равных долях у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной к взысканию суммой.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 115 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных представителем 

<

...> услуг (исковое заявление с доказательствами в обоснование своей позиции, ходатайств, составление апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заявлений, подача замечаний на протокол судебного заседания, возражений на кассационную жалобу, заявление о распределение судебных издержек и уточненных требований), сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>).

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Иные доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в редакции определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, – отменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Вынести в указанной части новое определение.

Взыскать с 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> солидарно в пользу 

<

...> расходы по оплате услуг представителя 115 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026