РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 19 августа 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В. 

при секретаре Дроздовой В.С., 

с участием представителя административного истца Мамедова Р.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области N. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 25 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 февраля 2023 года, возложить обязанность на УМВД России по Калининградской области исключить сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию из единой информационной базы. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что обжалуемое решение принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вследствие совершения им неоднократно (два и более раза) административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, между тем, ему не известно о каких административных правонарушениях идет речь. Кроме того, при принятии обжалуемого решения не было учтено, что на протяжении пяти лет, с 22 сентября 2014 года он имеет постоянные место жительства и место работы в г. Гусеве Калининградской области, постоянный доход, уплачивает налоги, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не представляет никакой угрозы безопасности государства, либо здоровью населения Российской Федерации, на общественный порядок он не посягает и не намерен совершать какие-либо противоправные деяния. Считает принятое решение формальным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Мамедов Р.М. оглы административный иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики УМВД России по Калининградской области, УВМ УМВД России по Калининградской области, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области N. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>. С 2011 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, с 22 сентября 2014 года - на основании вида на жительство, выданного по 22 сентября 2019 года. 

Решением УВМ УМВД России по Калининградской области от 25 февраля 2019 года ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 27 февраля 2023 года, в связи с привлечением его к административной ответственности два раза в течение одного года по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление от 20 ноября 2017 года) и по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление от 16 февраля 2018 года). 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Так, постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Гусевский» от 16 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

20 ноября 2017 года он же постановлением ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности: 3 мая 2017 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 22 сентября 2017 года по ст. 12.20 КоАП РФ, 22 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 20 ноября 2017 года ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и 11 марта 2016 года по ч. 1 ст. 18.08 КоАП РФ. 

Однако сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений, который представителем административного истца не оспаривается, в силу приведенных законоположений не является достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно адресно-справочной информации, данным оперативно-справочной картотеки МО МВД России «Гусевский» ФИО1 с 22 сентября 2014 года имеет вид на жительство, с 4 декабря 2014 года прописан по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. К уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области с 22 августа 2014 года, в качестве собственника транспортных средств в налоговом органе по месту их регистрации - с 9 октября 2018 года. 

С 1 октября 2014 года по 31 января 2019 года работал в должности администратора сети торговых центров ООО 

<

данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны ответственным, порядочным сотрудником, пользующимся авторитетом и уважением в коллективе. По характеру спокойный, уравновешенный, отзывчивый. Дисциплинарных взысканий не имел. С 1 февраля 2019 года по настоящее время ФИО1 работает в ООО 

<

данные изъяты> менеджером (по маркетингу и сбыту продукции), где также зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. 

Записи актов гражданского состояния о заключении брака, расторжении брака и рождении детей в отношении ФИО1 отсутствуют. 

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости также отсутствуют. 

Помимо этого, из материалов дела следует, что административный штраф в размере 2 000 рублей по постановлению начальника ОВМ МО МВД России «Гусевский» от 16 февраля 2018 года ФИО1 оплачен в полном объеме. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. (родной дядя административного истца) и Д., характеризовали административного истца как доброго, отзывчивого человека, не склонного к совершению противоправных действий, ответственного сотрудника ООО 

<

данные изъяты>. 

Свидетель А. суду пояснил, что он сам проживает на территории Калининградской области более 10 лет, его племянник желает получить гражданство РФ, и проживать на территории России вместе со своими родственниками. В г. Гусеве Калининградской области его племянник ФИО1 имеет квартиру, в которой он зарегистрирован, а также постоянную работу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что принимая решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, УВМ УВД по Калининградской области не были приняты во внимание вышеперечисленные факты длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличие у него постоянной регистрации на территории Калининградской области, постоянного источника дохода, данные о личности. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 25 февраля 2019 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого решения. 

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 25 февраля 2019 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 февраля 2023 года и отменить его. 

Возложить обязанность на УМВД России по Калининградской области исключить сведения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 февраля 2023 года из информационной базы данных. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Янч 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2019 года.