Дело № 2-437/2023

УИД 78 RS0005-01-2023-000608-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 20 ноября 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой П.А.

с участием ст. помощника Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3) причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого импрессионного оскольчатого внутрисуставного перелома обоих мыщелков правой большеберцовой кости с распространением линии перелома на верхнюю треть диафиза правой большеберцовой кости, закрытого полифрагментарного перелома нижней трети правой большеберцовой кости, закрытого полифрагментарного перелома верхней и нижней третей правой малоберцовой кости, множественные ссадины предплечий.

Приговором Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По вине ФИО4 ему (ФИО3) причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб.

После совершения ДТП он длительное время находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ». Он (ФИО3) вынужден был уволиться с работы и досрочно уйти на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ установлена ему третья группа инвалидности. В связи со сложным переломом костей правой голени ему (ФИО3) был установлен аппарат ФИО5, в связи, с чем на протяжении длительного времени он был ограничен в подвижности, его привычный образ жизни изменился, он не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи. В настоящее время он при ходьбе использует трость. За все время ФИО4 его здоровьем не интересовался, материальной помощи не оказывал, извинений не принес. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал частично, считает себя виновным в ДТП, но полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. Дополнительно пояснил, что в ходе расследования уголовного дела он (ФИО4) приносил извинения ФИО3 и предлагал ему материальную помощь в размере 30 000 руб.. но ФИО3 отказался. Кроме того, при определении размера компенсации просил учесть его возраст, состояние здоровья, состав семьи, где супруга также является пенсионеркой.

Старший помощник Лодейнопольского городского прокурора ФИО7 дала заключение о том, что требования ФИО3 законны и обоснованы, поскольку вина ФИО4 установлена приговором Лодейнопольского городского суда, вступившим в законную силу. Полагает, что компенсация морального вреда должна соответствовать принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 ч.1 ст.264 УК РФ, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», начиная движение с правой обочины проезжей части в направлении от 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, обязанный знать и соблюдать требования Правил Дорожного Движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, осуществляя маневр – разворот, не убедился в безопасности своего маневра, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункта 8.1. и 8.8. которые гласят: 

8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», 

8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость.», в результате чего, у 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, допустил столкновение своего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№, с мопедом марки «

<

данные изъяты>» модель «№» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО3, следовавшего в попутном направлении по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда марки «ALFA» модель «С1148» без государственных регистрационных знаков ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения:

- закрытый импрессионный оскольчатый внутрисуставной перелом обоих мыщелков правой большеберцовой кости с распространением линии перелома на верхнюю треть диафиза правой большеберцовой кости, закрытый полифрагментарный перелом нижней трети правой большеберцовой кости, закрытые полифрагментарные переломы верхней и нижней третей правой малоберцовой кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н);

- множественные ссадины предплечий, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Нарушение ФИО4 пунктов 8.1. и 8.8. ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (том 1 л.д.201-204 уголовного дела №). 

Апелляционным постановлением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.246-252 уголовного дела №) приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО4, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением. Признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинения потерпевшему. Указано в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях приговора на то, что ФИО4 установлено ограничение не выезжать за переделы территории Лодейнопольского муниципального образования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышепоименованными судебными актами установлены обстоятельства преступления, указанные выше.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) определено следующее: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Как следует из пояснений истцовой стороны и материалов дела, у ФИО3 в результате ДТП получены повреждения в виде закрытого импрессионного оскольчатого внутрисуставного перелома обоих мыщелков правой большеберцовой кости с распространением линии перелома на верхнюю треть диафиза правой большеберцовой кости, закрытый полифрагментарный перелом нижней трети правой большеберцовой кости, закрытые полифрагментарные переломы верхней и нижней третей правой малоберцовой кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и множественные ссадины предплечий, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате произошедшего ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Затем длительное время наблюдался на амбулаторном лечении. 

В связи с полученными повреждениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям истца он на протяжении длительного времени был ограничен в подвижности, его привычный образ жизни изменился, он не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи. 

У суда нет оснований не доверять пояснениям истцовой стороны, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. 

Вышепоименованным приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными для ФИО3 последствиями в связи с причинением ему вреда здоровью.

Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, и оценив представленные доказательства, а также пояснениями стороны относительно нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего преступления, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела. Причинение вреда здоровью безусловно отмечается нравственными страданиями.

Оценивая обоснованность требований по размеру, суд, в том числе, приняв во внимание возражения ответчика о завышенном размере требований истца, считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не соответствующим причиненным нравственным и душевным страданиям, перенесшим истцом.

Суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым учесть поведение осужденного ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела – признание вины, принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует об истинном раскаянии виновного лица в причинении тяжких повреждений по неосторожности, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. 

Кроме того, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда возраст ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья, что подтверждается выписными эпикризами (том 1 л.д. 172-186 уголовного дела №), размер его доходов – пенсия в размере 14527,54 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 250 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 472-011, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2023 года.

Судья Л.В. Альшанникова