Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 апреля 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** Л. от *** о назначении наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ПСК «УРАЛСТРОЙ» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** от *** директор ООО ПСК «УРАЛСТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (Три тысяч) рублей. В вину вменялось нарушение требований Трудового кодекса РФ, выразившееся в неознакомлении работника с приказом о прекращении трудового договора, нарушений требований ст.72 ТК РФ, невыплате в день увольнения работника всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, невыплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в отсутствии выплат денежной компенсации за нарушения сроков выплат заработной платы.

Не согласившись с данными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, полагает, что при назначении наказания должностным лицом остались без внимания обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно признание факта совершения административного правонарушения и вины в полном объеме, совершения административного правонарушения впервые, совершения административного правонарушения вследствие тяжелого стечения обстоятельств. Кроме того, должностным лицом, не учтен тот факт, что в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЭ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1. Совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности директора ООО ПСК «УРАЛСТРОЙ» ФИО1 полагает возможным назначить административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на жалобе настаивает в полном объеме. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Л. возражает против удовлетворения жалобы, направила письменный отзыв, из которого следует, что при назначении наказания директору ООО ПСК «УРАЛСТРОЙ» учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, по обращению К. от *** на основании распоряжения органа государственного контроля – Государственной инспекции труда в *** от *** ***-*** государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Л. в период с *** по *** в ООО ПСК «УРАЛСТРОЙ» была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ работника не ознакомили с приказом о прекращении трудового договора (ст.84.1 ТК РФ), отсутствует заявление о переводе работника на неполный рабочий день (ст.93, 72 ТК РФ), в день увольнения работника не выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя (ст.140 ТК РФ), выплата заработной платы в период работы работнику производилась реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ), при задержки причитающихся сумм работнику работодателем не начислена и не выплачена денежная компенсация (ст.236 ТК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Применительно к ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны трудового соглашения имеют право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору), в случае если таковое соглашение не будет противоречить нормам действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК «УРАЛСТРОЙ» *** протокола ***-***4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения директора ООО «УРАЛСТРОЙ» *** к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «УРАЛСТРОЙ» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ***-*** об административном правонарушении от ***, актом проверки от ***., и другим доказательствам, которым административным органом была дана оценка по отдельности и в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. 

В соответствующих документах приведены обстоятельства, давшие должностному лицу Государственной инспекции труда в Свердловской области достаточные основания для привлечения директора ООО ПСК «УРАЛСТРОЙ» к административной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Вина директора общества установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. 

При рассмотрении дела установлено, что руководителем ООО не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению установленной законом обязанности, а также свидетельствующих о невозможности ее своевременного исполнения материалы дела не содержат.

Действия директора ООО ПСК «УРАЛСТРОЙ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признаний вменяемых последнему правонарушений малозначительными, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения штрафа отсутствуют. 

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное нарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Л. от *** г.о назначении наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УРАЛСТРОЙ» ФИО1 в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд ***.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян