дело № 2 – 1438/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-000925-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № 29 от 21 октября 2020 года,

при секретаре Каданцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в спецотделе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области имеются процессуальные документы судебных органов г. Москвы, в которых указано, что он ранее не судимый.

Однако в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области в 2015 году он платил штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района Текстильщики Москвы от 

<

данные изъяты> года в размере 5 000 рублей в доход государства. 

Он обращался в спецотдел ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области для выяснения, что ему декриминализовал Кузьминский районный суд г. Москвы, но его обращение было проигнорировано и указано, что штраф необходимо оплатить.

В 2015 году им было подано ходатайство о применении акта об амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов к приговору от №, однако оно было проигнорировано. Полагает, что из-за отсутствия судимости.

Считает, что спецотдел, согласно п. 27 Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года № 161-ДСП, должен был обратиться с представлением в суд для разъяснения декриминализации деяния по 

<

данные изъяты> 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области – ФИО2 исковые требования не признала.

Прокурор Московского района г. Рязани, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Судом установлено, что истец ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> года за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

данные изъяты> ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по отбытию наказания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты>, справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, сослался на то, что в 2015 году им было подано ходатайство о применении акта об амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов к приговору от 21 февраля 2008 года, однако оно было проигнорировано.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Текстильщики Москвы от 

<

данные изъяты> года ФИО1 был осужден по 

<

данные изъяты> Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Текстильщики Москвы от 

<

данные изъяты>, постановления Московского районного суда г. Рязани от 

<

данные изъяты>

Из возражений на иск, объяснений представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области – ФИО2 усматривается, что в личном деле ФИО1 отсутствует приговор суда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о применении к осужденному наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение деяния, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный приговор исполнялся самостоятельно соответствующим отделом судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. п. 5 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение настоящего Постановления возложено на судебных приставов-исполнителей - в отношении осужденных, в отношении штрафа, если штраф не взыскан до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Применение акта об амнистии, согласно п. п. 1 ч. 1 названного Постановления, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы только в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу.

В соответствии с подп. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» действие настоящего постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные, в том числе ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области не вправе было решать вопрос о возможности применения акта об амнистии к ФИО1 

Кроме того, истец, предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, сослался на то, что спецотдел, согласно п. 27 Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года № 161-ДСП, должен был обратиться с представлением в суд для разъяснения декриминализации деяния по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Из возражений на иск, объяснений представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области – ФИО2 усматривается, что в личном деле ФИО1 приговор суда от 

<

данные изъяты> отсутствует. Поскольку от ФИО1 поступали запросы, 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области был сделан запрос в 

<

данные изъяты>» с целью выяснения судимости у осужденного ФИО1 

Из справки 

<

данные изъяты>, представленной стороной ответчика в материалы дела, не следует, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Текстильщики Москвы от 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> отсутствовали основания для обращения с представлением в суд для разъяснения указанного истцом вопроса.

Под незаконными действиями (бездействиями) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом для наступления ответственности по приведенной статье (1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием, вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконные виновные действия (бездействия) со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова