Дело № 1-234/2017 г. (11701320013360261)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга 08 сентября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Л.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Закирова Р.Ш. и помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ерёмченко А.А., представившей удостоверение № 1377 от 03 марта 2014 г. и ордер № 629 от 14 июля 2017 г., 

потерпевшей Ш.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ( ) судимого:

1/. 25 марта 2010 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 июня 2010 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02-м годам 05-ти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

2/. 08 декабря 2010 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда от 25 марта 2010 года, к 02-м годам 09-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года на неотбытый срок 05 месяцев 15 дней;

3/. 07 июня 2013 года Юргинским городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года (постановлениями Юргинского городского суда от 22 апреля 2014 года, от 15 июля 2014 года испытательный срок продлен на 02 месяца). Постановлением Юргинского городского суда от 20 ноября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 02 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 18 ноября 2016 года; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года около 02 часов ФИО1 и Ш., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства Ш. – в квартире, по адресу: ( ), где употребляли спиртное. При совместном употреблении спиртных напитков между ФИО1 и Ш. на почве возникших друг к другу личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После чего, 16 апреля 2017 года около 02 часов ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, умышленно нанес Ш. не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица. Затем, 16 апреля 2017 года около 05 часов ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, продолжая находиться вместе со Ш. в вышеуказанной квартире, умышленно нанес Ш. не менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу, от чего Ш. упал на пол квартиры. А когда Ш. поднялся на ноги и пошел в его сторону, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес последнему не менее 1 удара ногой, обутой в берцы военного образца, в область грудной клетки, от чего Ш. упал на пол квартиры. Затем ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО2 и умышленно нанес ему ногами, обутыми в берцы военного образца, не менее 1 удара в область грудной клетки и не менее 2 ударов по лицу. После чего, ФИО1 вышел из указанной квартиры, скрывшись с места совершения преступления. 

17 апреля 2017 года от телесных повреждений, полученных в результате умышленных, преступных действий ФИО1, Ш. скончался в МБУЗ «ГБ №1 г. Юрги». Причиной смерти Ш. явился травматический шок, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 Ш. были причинены: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую оболочку лобных долей головного мозга с очаговыми кровоизлияниями в ткань мозга, моста, ствола, стенок желудочков мозга; окологлазничные гематомы с кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в местах окологлазничных гематом, гематома левой щеки, гематома области носа с оскольчатым переломом костей носа с ссадиной кожных покровов, рана левой брови с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, гематома в области нижней губы справа с переходом на слизистую нижней губы и экстракцией 3 зуба нижней челюсти справа с кровоизлиянием на слизистой; - закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 3,4,5 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением отломков с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани с гематомой и эмфиземой мягких тканей, разрывы верхней доли правого легкого, кровоизлиянием в ткань легких, кровоизлияние в правую плевральную полость до 300мл., жировая эмболия слабой степени, инородное тело (зуб) в бронхиальном дереве правого легкого. 

Данные повреждения, как отдельно, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, повлекли развитие травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти Ш.. 

Таким образом, ФИО1, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Ш., хотя, нанося удары кулаками и обутыми в обувь ногами в жизненно-важные области тела человека – в области головы и грудной клетки, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таковых последствий, действуя умышленно, причинил Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал следующее. Он освободился из мест лишения свободы в ноябре 2016 года, жил у матери. Когда начал на кладбище работать, то стал употреблять спиртные напитки, этой почве поссорился с матерью и в марте 2017 года ушел из дома, ночевал у друзей, знакомых. У него двое детей – дочь ( ) которая проживает с бабушкой, и сын ( ) которым он помогал, принимал посильное участие в их воспитании. Познакомился с Д., с потерпевшим Ш., которого все звали Грибником. Он приходил к нему ночевать. 14 апреля 2017 г., в пятницу, он возвращался с работы, встретил Д., пошли к Грибнику, взяли с собой спиртное, распивали, потом он лег спать. Проснулся он от криков, нецензурной брани, кричала Д., что дед снимает с неё штаны. Он повернулся, а дед стоял с ножом в руке, потом пошел на него с ножом. Он испугался, т.к. его 2 раза резали. Поэтому он сразу ударил деда локтем, удар получился в шею или в ключицу, т.к. он запнулся о ноги Д.. В это время дед задел его ножом по левому плечу. Затем он (подсудимый) ударил деда кулаком в челюсть, слева, от этого дед упал, лежал возле дивана. Д. начала кричать, чтобы он не бил деда. Они стали собираться, чтобы уйти от деда. Он долго обувал берцы. Д. крикнула, что дед сзади. Он повернулся и увидел, что дед снова идет с ножиком, ругается. Он спросил у деда, «что он не понял?» Тогда он пнул правой ногой по его руке, выбил нож, куда он отлетел или нет, он не обратил внимание. Затем он левой ногой снова ударил деда в грудь. Дед упал, и он лежащего пнул его по ребрам, в район печени, признает, что мог сломать ему ребра. Д. начала кричать, что дед не двигается, что убил. Он стал щупать пульс на шее, потом увидел, что у деда шевелится живот, т.е., он был жив. После этого они с Д. ушли. В подъезде он снял футболку, вытер царапину на порезанной руке, а футболку выбросил в мусорный бак. После этого они с Д. пошли к К., где ночевали две ночи подряд, там же встречали Пасху, к деду больше не ходили. Ушли от К. 16 апреля 2017 г., выпивали у знакомого А. в квартире ( ), где их задержали сотрудники полиции. Когда его арестовали, то следователь спросил, знает ли он, за что арестовали, он сказал, что за то, что сломал деду челюсть, что его в больницу возили, что он написал заявление (об этом он узнал от Д., жителей общежития). Следователь сказал, что это не так, ничего потерпевший не писал и показал на компьютере труп дед, сказал, что он умер. Умысла убивать деда у него не было, он защищался от его действий, дед был с ножом. Показаниям П. и Д. он не доверяет, т.к. они обманывают, путаются в силу того, что злоупотребляют спиртным, многого не понят. Он при П. деда не бил. Д. также говорит о большем количестве ударов, чем было на самом деле. Он всего ударил деда два раза рукой и три раза ногой. Не исключает, что Ш. могли избить в последующие дни, например, Б., которая судима, бывала агрессивной. Он сомневается, что Ш. мог умереть от его действий. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение таких его действий, в той ситуации и трезвым он поступил бы также. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается помимо его показаний показаниями потерпевшей Ш., свидетелей М., В., А., Ш., Д., П., М., К., К., пояснениями эксперта И., вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что погибший - её родной отец, он давно ушел из семьи, в последние годы они встречались редко, он злоупотреблял спиртным, жил на случайные заработки. Каким он бывал в состоянии опьянения, она не знает. 18 апреля 2017 г. от сотрудников полиции она и брат узнали о смерти отца. В квартире, где проживал отец, они никогда не были, что и как там произошло, они не знают. Исковых требований она заявлять не будет, высказываться по мере наказания не желает. 

Свидетель М. в судебном заседании показал следующее. Он работает фельдшером на станции «скорой медицинской помощи». 17 апреля 2017 г. в 09 часов утра поступил вызов о том, что в квартире по ул. ( ) плохо мужчине. Они приехали на вызов, на диване лежал мужчина с телесными повреждениями. Лицо было опухшее от побоев, был синяк на лице, запекшаяся кровь. При пальпации в области ребер он (свидетель) установил, что сломаны ребра. Дверь им открыла женщина, она сказала, что долго не могла попасть в квартиру, что только сегодня открыли двери, а этот мужчина лежит избитый, что он избит около 2-х суток назад, но кем, она не знает. Мужчина был неконтактным, на вопросы не отвечал, лишь головой кивал на вопросы. Мужчину госпитализировали в травму. Позднее он узнал, что диагноз, который он поставил, подтвердился, а мужчина скончался в больнице. 

Свидетель М. подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания о том, что на его вопросы, как он получил телесные повреждения, Ш. сказал лишь только то, что его избили примерно 2 дня назад, и из- за этого у него болит голова (т. 2, л.д. 32- 34). 

Свидетель В. показала в судебном заседании следующее. Она знала Ш. по совместной работе. Года 3 назад она встретила его в городе, он сказал, что остался без квартиры, она разрешила ему проживать в её квартире ( ) Он не работал, жил на случайные заработки, собирал грибы, ягоды. Иногда к нему приходили посторонние люди, распивали спиртное. Она почти каждую неделю приходила в квартиру, числа 8-10 апреля 2017 г. она входила в квартиру, всё было спокойно. 14-15 апреля 2017 г. ей позвонил сосед С., сказал, что в квартире был шум. Она пришла, стучала в дверь, но никто не открыл. 16 апреля 2017 г. сосед снова позвонил и сказал, что утром к нему приходила Л. сказала, что В. избили. 17 апреля 2017 г. рано утром она (свидетель) пришла, стучала в дверь, но дверь не открывали. Она решила ждать у соседа, потом они услышали, что дверь квартиры открывается, она увидела, что из неё вышла Б., которая была в сильном опьянении, она прогнала её, а сама зашла в квартиру. Ш. лежал на диване, был избит, лицо было в кровоподтеках, опухшее, глаза почти не открывались. Она предложила вызвать «скорую помощь», но он отказался, говорил, что отлежится и поедет за колбой. Она вызвала «скорую», пыталась его переодеть, но ему уже было трудно, говорил, что тяжело дышать, показывал на грудную клетку. Она спросила, кто и когда его бил, он сказал, что день или два дня назад его избили, в этой квартире, т.е., 15-16 апреля. Потом фельдшер и её сын на одеяле вынесли потерпевшего в машину. Ей известно, что ножа в квартире не было, соседка М. из кв. ( ) говорила, что Ш. просил у нее нож, она давала ему нож, но потом забрала. Как она знает, у Ш. был небольшой выдвижной канцелярский ножик для резки бумаги, а когда он потерял этот ножик, то брал нож у соседки. После случившегося она и сын выбрасывали из квартиры вещи, перебирали, но ножей там не было. Потом она разговаривала с соседями, они говорили, что шум был 15-16 апреля, что стучались в двери. До этого случая соседи говорили, что было тихо. Последние 2 дня Ш. из квартиры не выходил, соседи его не видели, М. говорила, что приносила ему пирожки, дверь открыла Лена, а он лежал на диване, не вставал, она (М.) в квартиру не проходила. 

Свидетель А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В., он подтвердил, что 17 апреля 2017 года видел в квартире лежащего на диване Ш., на лице у которого была засохшая кровь, синяки, он держался за бок, было видно, что сломаны ребра. Он и фельдшер спустили на одеяле Ш. в машину «скорой помощи». В квартире был беспорядок, бутылки, разбросаны вещи. Позднее они с матерью убирали в квартире, он не видел там ни одного ножа. 

Свидетель К. в судебном заседании показала следующее. ФИО3 она видела несколько раз. Д. и Пиотух пришли к ним 14 апреля 2017 г., помылись, постирали вещи, вместе переночевали. Затем 15 апреля она выгнала Д., вначале та ушла, затем и Пиотух ушел. А потом после 24-х часов или под утро 16-го они вернулись, наутро отмечали Пасху, потом они ушли. Яйца они под утро красили, или утром, когда снова к ним пришли. Она из разговора Д. и А. поняла, когда Д. пришла с улицы, сказала А., что его ищет милиция за то, что Грибника «поколотил». Они между собой говорили, что А. и Грибник подрались, что драка произошла в этом же доме. 17-го апреля Пиотух и Д. пришли в 7-8 часов утра, спросили паспорт, но она не могла его найти и они ушли. От сына ей известно, что потом часов в 10-11 к ним приезжали сотрудники и забрали паспорт Пиотух. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ФИО3 ночевал у них перед Пасхой – 14 и 15 апреля 2017 г.. Пришел к ним 14 апреля с Д.. Они распивали спиртное. Пиотух остался у них ночевать, а Д. ушла, и вернулась на следующий день, 15 апреля, и сказала, что Пиотух разыскивает милиция. В течение дня А. просил его спуститься вниз к одному человеку Л. в кв. ( ) и узнать, искали ли его. Он сходил, А. сказал, что что-то с Г. связано, то ли порезал его кто-то, то ли побили. Он помнит, что ФИО3 ночевал у них с 14 на 15 апреля и в ночь на Пасху; при этом, объяснить противоречия в датах с показаниями матери не смог. 

Эксперт И. показал в судебном заседании, что возможность наружного кровотечения не исключается при обнаруженных у Ш. телесных повреждениях – перелома костей носа, выбитого зуб. При определенных условиях кровь погибшего могла быть на одежде и берцах подсудимого, но её могло и не быть. От ударов кулаками и берцами по лицу и голове у потерпевшего могла образоваться ЗЧМТ, от ударов в область грудной клетки – перелом ребер. При вскрытии у потерпевшего в долевых бронхах был обнаружен зуб – резец, который мог находиться там неопределенное время, так как он небольшой, асфиксии от этого быть не могло. С такими повреждениями потерпевший мог прожить какое-то время, а совершать активные после развития клинической картины не мог. Он (эксперт) при осмотре трупа по точкам приложения определил, что воздействий было не менее 7-ми, и причинены они в короткий промежуток времени, но не исключается, что этот промежуток времени может быть от десятков минут по 1-3 часов согласно степени выраженности лейкоцитарной реакции по акту гистологического исследования. 

Свидетель Ш., показания которого в связи с неявкой в суд были проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что отец - Ш. с ними не проживал около 20 лет. С отцом он и сестра отношения не поддерживали, общались редко, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Какой у него был характер, он пояснить не может. Последний раз он видел отца в октябре 2016 года. 18 апреля 2017 г. он и сестра узнали от сотрудников полиции, что их отец умер в результате полученных телесных повреждений от ФИО1 (т. 1, л.д.70-72).

Свидетель Д., показания которой в связи с неявкой в суд были проверены путем оглашения на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования при допросах, при очной ставке с ФИО1 показала, в том числе, следующее. В квартире по ( ) проживал её знакомый – В., он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, у него постоянно собирались лица без определенного места жительства. В состоянии алкогольного опьянения он не всегда был спокойным, ругался, иногда хватался за ножи, но при ней он никому удары этим ножом не наносил. Она знает ФИО3, он также злоупотребляет спиртными напитками. К В. они приходили для распития спиртных напитков. 15.04.2017 г. ближе к вечеру она и А. пришли к В., где втроем распивали спиртное. Позже к ним пришли Б. и «М.», которые стали с ними распивать спиртное. Б. ушла от них около 20 часов. Она несколько раз выходила из квартиры. От следователя она узнала, что фамилия у «М.» П., и та во время допроса показала, что когда они распивали спиртные напитки, то В. грубо оскорбил А., и, что после этого А. нанес ему кулаками обеих рук не менее 5 ударов по лицу. После чего, П. убежала из квартиры. Она такого факта не помнит. Возможно, что она выходила в тот момент из квартиры. Около 24.00 часов 15.04.2017 г. А. лег спать. Через некоторое время она легла к А. рядом и заснула. Примерно около 5 часов утра 16.04.2017 г. она почувствовала, что её кто-то тащит за ноги. Когда она открыла глаза, то увидела В.. Ранее она говорила, что ей показалось, что он хочет вступить с ней в половые отношения, но этого она не подтверждает. Она стала кричать на него. В этот момент В. встал на ноги и взял в правую руку небольшой кухонный нож, с длинной лезвия около 10-12 см.. Он стал говорить, чтобы они уходили из его квартиры. При этом он стоял на месте, рукой с ножом он не размахивал, выпады с этим ножом в их сторону не делал и не пытался их порезать. Проснувшийся А. встал на ноги и стал ему говорить, чтобы он успокоился и положил нож. Поскольку В. держал нож в своей руке и не клал его, то А. ударил правым кулаком своей руки по левой части лица В., у него сразу выпал указанный нож и упал на пол. Затем А. стал ему наносить с силой удары кулаками обеих рук по лицу. Всего он нанес ему не менее 5-6 ударов, которые попадали в область носа, глаз, левой части лица, по губам. От ударов В. упал у дивана на пол на спину, при этом просил его не бить. После этого, они стали собираться в прихожей. А. стал надевать свои черные берцы военного образца на шнурках, находился спиной к В.. Она увидела, как В. встал на ноги и опять же с этим же ножом в правой руке пошел в сторону А., ножом он не размахивал и не пытался им ударить А.. У В. она тогда увидела разбитое лицо, из носа обильно текла кровь. Она закричала. А. развернувшись, увидел В. и сразу правой ногой выбил у него из руки нож. После чего, он пнул В. в грудь, от чего тот упал на спину на пол в комнате и, подойдя к нему, А. нанес ему с силой один удар ногой, обутой в берцы, в область правой стороны груди, а потом нанес еще один удар правой ногой в область лица. Затем он отошел от него. Куда отлетел нож, она не видела. В. лежал на спине и не двигался. А. подошел к нему и стал щупать у него пульс, затем он увидел, что у В. двигается живот, то есть было понятно, что он жив. Они вышли из квартиры, захлопнув за собой дверь, которая имеет замок английского типа. Когда они вышли на улицу, то там уже светало, они поговорили и А. ушел от неё на работу. 17.04.2017 г. они были у их общего знакомого А. проживающего ( ) где их утром 18.04.2017 г. задержали сотрудники полиции (т.1, л.д. 55- 59; т. 2 л.д. 43-47, 77-84).

Свидетель П., показания которой в связи с неявкой в суд были проверены путем оглашения на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования при допросах, при очной ставке с ФИО1 показала, в том числе, следующее. Около 4-х лет она знакома с мужчиной по имени В., по прозвищу «грибник», проживал он около 3 лет в квартире по ( ). В вечернее время 15.04.2017 г., этот день она помнит, так как он был накануне Пасхи (16.04.2017), она пришла к В., в квартире находилась их общая знакомая Б.. Около 20 часов 15.04.2017 туда пришла их общая знакомая Д. вместе с ФИО3. С собой они принесли около 1, 5 литра спирта. Вместе они стали его распивать. Около 22 часов Б. ушла. Около 2 часов 16.04.2017 у них закончилось спиртное и за ним пошла Д.. В. стал им говорить, чтобы они уходили домой, а когда они не выполнили его просьбу, то грубо оскорбил А.. По внешнему виду А. было понятно, что ранее судим. А. потребовал, чтобы он извинился, но В. ответил отказом, тогда он стащил его с дивана на пол. Когда В. лежал на спине, А., наклонившись к нему, стал с силой наносить ему удары кулаками обеих рук по лицу. Куда он попадал, она не видела, так как все происходило очень быстро. Всего он нанес В. не менее 5 ударов кулаками. Ей стало страшно, и она ушла. Когда она уходила, то крови на лице у В. она не видела. Что в квартире происходило дальше, она не знает. Ближе к вечеру 16.04.2017 г. она пришла к В., дверь ей открыл он сам. Передвигался он с трудом, на лице у него были побои и следы засохшей крови. Она стала спрашивать у него, что с ним произошло, но он ей ничего не говорил. В это же время пришла Б. и она также стала спрашивать у него о произошедшем, он сказал, что его побил А., за то, что он его оскорбил. Через два дня она узнала, что В. умер в больнице. Она считает, что умер он от побоев А., больше В. избить никто не мог (т. 1, л.д. 90-92; т. 2, л.д. 50-53, 68-72).

Свидетель М., показания которой в связи с неявкой в суд были проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, в том числе, следующее.

Около 2 лет ей знаком мужчина по имени В., он снимал квартиру у женщины по имени В.. По характеру он был добродушный, не задиристый, со всеми поддерживал хорошие отношения. На протяжении того времени, пока он жил у них, в его квартире часто собирались различные компании из лиц без определенного места жительства, злоупотребляющими спиртными напитками. Какие-либо драки и ссоры в его квартире она не слышала. В последнее время у него проживали две женщины по имени Л. и И., они были неопрятного, запойного вида. Последний раз она видела В. в начале апреля 2017 года, она принесла ему еды. Дверь открыл он сам, каких-либо повреждений на нем она не видела. В середине апреля 2017 года она в очередной раз приходила к нему, дверь ей открыла И. она спросила у нее про В., но та ей ничего не ответила. В квартиру она не заходила, где был тогда В., она не знает. В течение нескольких дней до 17.04.2017 в квартиру пыталась попасть В. – хозяйка квартиры, но дверь ей никто не открывал. Около 13 часов 17.04.2017 она вышла в коридор, где от сотрудников полиции она узнала, что В. умер. Она думает, что это сделал кто-то из его знакомых, которые приходили к нему. Какие у него были ножи в квартире, она не видела. Она никогда не слышала, чтобы он хватался за ножи и ими кому- то угрожал (т. 2, л.д. 40-42).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ш., подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как видно из постановления, уголовное дело возбуждено 18 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1 – на основании рапортов по факту смерти Ш. от сочетанной травмы головы, грудной клетки (т.1 л.д. 3, 103, 104). 

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2017 года подтверждается, что осмотрена ( ). Двери, запорные устройства повреждений не имеют. Помещение квартиры состоит из прихожей и комнаты. В комнате стоит диван темно-коричневого цвета, где находится подушка с грязной наволочкой серого цвета, которая в нижней части имеет высохшие множественные пятна различной формы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рядом лежит подушка размером 50 х 50 см., грязная, серого цвета. Нижняя часть подушки пропитана пятнами и сгустками вещества бурого цвета, похожего на кровь. Наволочка и указанная подушка изъяты. При осмотре квартиры каких-либо ножей не обнаружено (т. 1, л.д. 4- 16).

Протоколом осмотра трупа от 18 апреля 2017 года подтверждается, что в помещении секционного зала Юргинского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ по ул. Машиностроителей, 1 «г» г. Юрга, осмотрен труп Ш., имеются следующие повреждения: окологлазничные гематомы, перелом костей носа, кровоподтек нижней губы справа с повреждением слизистой, отсутствие 3 зуба нижней челюсти, кровоподтек в области правой щеки, ушибленная рана левой брови с переходом на лобную область слева, гипотония грудной клетки справа по передней подмышечной линии, где имеется кровоподтек (т. 1, л.д. 27- 31).

Согласно карте вызова СМП «МБУЗ «ССМП г. Юрги» от 17 апреля 2017 года, в 08.43 17.04.2017 поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Ш., по ( ) По прибытию установлен диагноз: «ЧМТ, СГМ, пневмоторакс? АО. Перелом 5-7 ребер слева, ушибы мягких тканей лица». Жалобы со слов родственников на головную боль, головокружение, помутненность сознания. Сам больной не контактен, на вопросы не отвечает; транспортирован в травмотделение ГБ № 1 г. Юрги (т. 1, л.д. 40).

Как следует из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 18 апреля 2017 года, при личном обыске у него изъяты черные берцы военного образца, трико темного цвета (т. 1, л.д. 42- 48).

Протоколом выемки от 19 апреля 2017 года установлено, что в гардеробе МБУЗ КО «ГБ №1 г. Юрги» по адресу ул. Машиностроителей, 5 г. Юрга, гардеробщица Ф. выдала вещи, принадлежащие погибшему Ш.: одеяло зеленое с серо-коричневым полосками; носки 1 пара; пуловер зеленый с бурыми пятнами на воротнике; футболка зеленая, на воротнике пятна бурого цвета; штаны черного цвета; кроссовки спортивные серо-красного цвета (т. 1, л.д. 95, 96-98).

Согласно заключению эксперта № 136 от 06 мая 2017 года судебно- медицинской экспертизы трупа, причиной смерти Ш. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки. Согласно подлиннику медицинской карты № 1157 стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ КО ЮГБ смерть наступила 17.04.2017 в 11:50, что соответствует стадии развития трупных явлений. При исследовании трупа 18.04.2017 были обнаружены телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую оболочку лобных долей головного мозга с очаговыми кровоизлияниями в ткань мозга, моста, ствола, стенок желудочков мозга; окологлазничные гематомы с кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в местах окологлазничных гематом, гематома левой щеки, гематома области носа с оскольчатым переломом костей носа с ссадиной кожных покровов, рана левой брови с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, гематома в области нижней губы справа с переходом на слизистую нижней губы и экстракцией 3 зуба нижней челюсти справа с кровоизлиянием на слизистой;

- закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 3,4,5 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением отломков с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани с гематомой и эмфиземой мягких тканей, разрывы верхней доли правого легкого, кровоизлиянием в ткань легких, кровоизлияние в правую плевральную полость до 300мл., жировая эмболия слабой степени, инородное тело (зуб) в бронхиальном дереве правого легкого. 

Данные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки которых определить не представляется возможным, в срок 1-2 суток до момента наступления смерти 17.04.2017 в 11:50 часов, как отдельно, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Последовательность причинения телесных повреждений определить не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени, возможно, сразу друг за другом. 

Учитывая количество точек приложения силы, было причинено не менее 7-ми воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами) – не менее 6-ти воздействий в область головы и не менее 1-го воздействия в область грудной клетки справа.

Характер причиненных вышеописанных повреждений не исключает возможности совершения активных действий вплоть до развития стадии декомпенсации в виде травматического шока, поэтому объективно высказать, совершал ли Ш. после получения сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, активные действия и в течение какого времени, конкретно ответить в данном случае не представляется возможным. 

Учитывая анатомическое расположение и количество повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы в комнате одномоментно, в данном случае исключается (т. 1, л.д. 135-141).

Из заключения эксперта № 114 от 25 апреля 2017 года (судебной дактилоскопической экспертизы) следует, что след пальца руки, изъятый 17.04.2017 с поверхности полимерного ведерка при осмотре места происшествия по адресу: ( ) оставлен большим пальцем левой руки Ш., ( ) года рождения (т. 1, л.д. 160-163).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 459 от 02 июня 2017 года, в части пятен на наволочке, подушке комбинированного цвета, одеяле зеленого цвета, мужской кофте зеленого цвета и футболке зеленоватого цвета, представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека; исходя из полученных результатов исследования, от обвиняемого ФИО1 кровь произойти не могла. Происхождение крови от потерпевшего Ш. в переделах системы АВО, не исключается.

В пятнах на наволочке, подушке комбинированного цвета, одеяле зеленого цвета, мужской кофте зеленого цвета и футболке зеленоватого цвета обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Если кровь в пятнах образовалась от одного лица, то им мог быть человек группы АВ0, каковым является и потерпевший Ш., и в этом случае от обвиняемого кровь произойти не могла. Если же кровь в вышеуказанных пятнах произошла от несколько лиц с различным сочетанием у них, выявленных у них групповых факторов, то не исключается присутствие в этих пятнах крови потерпевшего Ш. и обвиняемого ФИО1. 

На носках черного цвета, брюках черного цвета, спортивных кроссовках, берцах военного образца, трико черного цвета, представленных для проведения экспертизы, кровь не найдена (т. 1, л.д. 171-174).

Как следует из дополнительного заключения эксперта № 70/136 от 16 июня 2017 года, возможно образование сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки потерпевшего Ш. при обстоятельствах, указанных свидетелем Д. при допросе в качестве свидетеля от 14.06.2017, а именно, при нанесении ФИО1 потерпевшему не менее 5- 6 ударов кулаками рук по лицу и по одному удару ногой, обутой в берцы военного образца, в область правой стороны груди и в область лица (т. 1, л.д. 190-192).

Согласно дополнительному заключения эксперта № 71/70/136 от 16 июня 2017 года, образование сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки потерпевшего Ш. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при проверке показаний на месте от 21.04.2017, а именно при нанесении потерпевшему одного удара с разворота локтем в область левой части лица, одного удара с силой правым кулаком в грудь и в область правого бока в данном случае исключается, так как было причинено не менее шести воздействий твердым тупым предметом в область головы (т. 1, л.д. 198-200).

Как видно из дополнительного заключения эксперта № 75/71/70/136 от 20 июня 2017 года, возможно образование закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшего Ш. при обстоятельствах, указанных свидетелем П. при допросе в качестве свидетеля от 15.06.2017, а именно, при нанесении ФИО1 потерпевшему не менее 5 ударов кулаками рук по лицу (т. 1, л.д. 206-208). 

Протоколом осмотра предметов и постановлением от 22 июня 2017 года подтверждается, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: - наволочка из хлопчатобумажной ткани бело-серого цвета (обнаружены буро-коричневые пятна, пропитывающие ткань, похожие на кровь); - подушка из синтетической ткани бело-красного цвета с рисунком в виде цветов (практически на всей площади обнаружены буро- коричневые пятна, похожие на кровь, пропитывающие ткань); - зеленое шерстяное одеяло с рисунком в виде белых, оранжевых и коричневых полос (обнаружены серовато-коричневые пятна); - носки из черного хлопчатобумажного материала; - кофта мужская из шерсти зеленого цвета с рисунком в виде светло-зеленых горизонтальных полос на груди (обнаружены коричневые пятна, слегка пропитывающие ткань, похожие на кровь); - футболка из зеленоватой синтетической ткани с камуфляжным рисунком коричневого цвета (вдоль выреза горловины обнаружены овальные и округлые коричневые пятна, похожие на кровь); - брюки из черной болоньевой ткани, на подкладке из черного флиса; - пара синтетических кроссовок из серой замши со вставками красного и светло- серого цвета на бело-серой резиновой подошве; берцы из кожзаменителя на черной рифленой резиновой подошве; трико из черной синтетической ткани. Хранящиеся при уголовном деле (т. 2, л.д. 110-113, 114-116). 

В судебном заседании не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении указанных письменных доказательств, поэтому они принимаются судом как допустимые доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены квалифицированными и компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона, являются полными и объективными, сомнений и неясностей у суда не вызывают, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется; объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о причинении погибшему Ш. телесных повреждений, их локализацию и тяжесть, причину смерти, способ и механизм причинения телесных повреждений.

Исследованные судом письменные доказательства не оспариваются сторонами.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, об исключении их из доказательственной базы суд не находит.

Проанализировав показания потерпевшей Ш., свидетелей В., М., А., К., К., Д., П., М., Ш., пояснений эксперта И., в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого либо личной или иной заинтересованности в исходе дела, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Свидетели П., Д., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования (каждая в отдельности), в том числе в ходе проведения очных ставок между ними и подсудимым ФИО1, 16 и 20 июня 2017 года, соответственно, обе настаивали на показаниях о том, что в их присутствии ФИО1 нанес потерпевшему Ш. неоднократные удары кулаками рук в область лица и головы (при П. около 2-х часов 16 апреля 2017 года – не менее 5-ти ударов кулаками по лицу), а также ногами, обутыми в берцы, по телу в область грудной клетки и лицу (при Д. около 05-ти часов 16 апреля 2017 года – не менее 3-х – 5-ти ударов кулаками по лицу, а также ногами в берцах 2 раза по телу и 2 раза по лицу (т. 2, л.д. 68-72, 77-84). 

Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уменьшить ответственность за содеянное.

В судебном заседании не установлена причастность иных лиц к нанесению Ш. множественных ударов, в результате которых ему была причинена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, повлекшая травматический шок, что стало причиной его смерти, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного поведения потерпевшего Ш. по отношению к ФИО1: погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, выгонял ФИО1 и Д. из квартиры, намахивался ножом, причинив ФИО1 повреждения левого плеча.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 543 от 21 апреля 2017 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: - линейные ссадины (2) левого плеча, ссадины 3 пальца левой кисти, которые образовались в срок в пределах 5-7 суток до экспертизы, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая наличие ровных краев, заостренных концов у линейных ссадин левого плеча, они могли образоваться от воздействия плоского клинка режущего или колюще-режущего предмета, имеющего заостренное лезвие (т. 1, л.д. 147-148).

Об умысле ФИО1 на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, говорит то, что ФИО1 нанес Ш. множественные удары кулаками рук и ногами, обутыми в берцы в жизненно-важные части тела – в область лица и головы, в область грудной клетки, в результате которых была причинена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего. По отношению к наступившей смерти действия подсудимого являются неосторожными, так как он не желал ее наступления, но мог и должен был осознавать, что в результате его преступных действий могут наступить тяжкие последствия для жизни Ш..

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что события происходили в ночь на 16 апреля 2017 года, что подтверждается показаниями свидетелей Д., П., К., показавшей, что Пиотух и Д. 15 апреля 2017 г. уходили от неё вместе, и вернулись к ним под утро 16 апреля 2017 года; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 21 апреля 2017 года, когда он в присутствии защитника Житковой Н.В. и свидетеля В. пояснил, что он вспомнил все события, которые происходили в квартире № ( ) в период с 15 на 16.04.2017., и затем дал показания, аналогичные показания, данным в судебном заседании (т. 1, л.д. 213- 220, 221).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31 мая 2017 г. № Б-653/2017, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 также не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому стоянию ФИО1 не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии, имеющим существенное влияние на сознание и деятельность, не находился. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии гневливой реакции, усугубленной алкогольным опьянением (т. 1, л.д. 182-184).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, мотивированный и целенаправленный характер его действий, его поведение после совершения преступления, сохранность ориентировки, адекватный контакт с окружающими, отсутствие психопатологических расстройств и расстройств сознания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта, не оборонялся от действий Ш., не действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, т.к. после того, как он (ФИО1) своими первыми ударами выбил нож из руки Ш., последний прекратил какое-либо посягательство, не наносил ему удары, не угрожал ножом, другим предметом, не представлял опасности для жизни и здоровья, не оказывал ему никакого сопротивления (со слов Д., лежал на полу, просил не бить), в связи с чем, суд не находит оснований для оправдания ФИО1, для иной квалификации его действий, как заявлено стороной защиты. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ( )

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п., п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ( )

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который не состоит на учете в связи с заболеванием алкоголизмом, в период расследования и суде пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, что с учетом сложившейся ситуации он и в трезвом состоянии поступил бы также, и суду не представлено объективных доказательство того, что алкогольное опьянение обусловило совершение подсудимым преступления, то суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, приговорами Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2010 года, от 08 декабря 2010 года, от 07 июня 2013 года (т. 1 л.д. 230-236, 237-244, 245-246; т 2, л.д. 121, 122), в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса). 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным рецидивом (совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление ( ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление через 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы (освобожден 18 ноября 2016 года – т. 2, л.д. 126), суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд полагает, что цели наказания и исправление ФИО1 другими, более мягкими видами наказания, достигнуты не будут.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновного.

Условное осуждение применено быть не может в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (наличие опасного рецидива преступлений).

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то правила ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при смягчающих обстоятельствах – пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) также не применяются.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, не усматривая в этом необходимости и целесообразности. 

По данному делу ФИО1 задержан 18 апреля 2017 года, в отношении него 20 апреля 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с тех пор он содержится под стражей (т. 1, л.д. 42-47, л.д. 121-123; т. 2 л.д. 63-65, 218-219).

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в общий срок назначенного наказания в силу правил ст. 72 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима (осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению: в размере 6006,0 (шесть тысяч шесть) рублей 00 копеек – адвокату Житковой Н.В. (т. 2, л.д. 155), в размере 5005,0 (пять тысяч пять) рубль 00 копеек – адвокату Бахтиновой Н.В. (т. 2, л.д. 157), следует взыскать в полном размере с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с положениями ст., ст. 81, 82 УПК РФ: - наволочка из хлопчатобумажной ткани бело- серого цвета; подушка из синтетической ткани бело-красного цвета; - зеленое шерстяное одеяло с рисунком в виде белых, оранжевых и коричневых полос; - носки – 1 пара из черного хлопчатобумажного материала; - кофта мужская из шерсти зеленого цвета с рисунком в виде светло-зеленых горизонтальных полос на груди; - футболка из зеленоватой синтетической ткани с камуфляжным рисунком коричневого цвета; - брюки из черной болоньевой ткани, на подкладке из черного флиса; - пара синтетических кроссовок из серой замши со вставками красного и светло- серого цвета на бело-серой резиновой подошве; - берцы из кожзаменителя на черной рифленой резиновой подошве; хранящиеся при уголовном деле (т. 2, л.д. 114-116), подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу; - следы рук, изъятые в результате осмотра места происшествия от 17.04.2017 г. в квартире по ул. ( ) (т. 1, л.д. 163), следует хранить в материалах уголовного дела; - трико из черной синтетической ткани; хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить подсудимому ФИО1 по его просьбе.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 сентября 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 18 апреля 2017 года по 07 сентября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению: в размере 6006,0 (шесть тысяч шесть) рублей 00 копеек – адвокату Житковой Н.В.; в размере 5005,0 (пять тысяч пять) рублей 00 копеек – адвокату Бахтиновой Н.В.. 

Вещественные доказательства: 

- наволочку из хлопчатобумажной ткани бело- серого цвета; подушка из синтетической ткани бело-красного цвета; - зеленое шерстяное одеяло с рисунком в виде белых, оранжевых и коричневых полос; - носки – 1 пара из черного хлопчатобумажного материала; - кофту мужскую из шерсти зеленого цвета с рисунком в виде светло-зеленых горизонтальных полос на груди; - футболку из зеленоватой синтетической ткани с камуфляжным рисунком коричневого цвета; - брюки из черной болоньевой ткани, на подкладке из черного флиса; - пару синтетических кроссовок из серой замши со вставками красного и светло- серого цвета на бело-серой резиновой подошве;- берцы из кожзаменителя на черной рифленой резиновой подошве, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; - следы рук, изъятые в результате осмотра места происшествия от 17.04.2017 г. в квартире ( ), – хранить в материалах уголовного дела; - трико из черной синтетической ткани – возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.) 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.11.2017 года приговор Юргинского городского суда от 08.09.2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.