Материал 34/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

17 января 2017 года гор Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В. Севодина, ознакомившись с заявлением ФИО1 к ФИО2, ООО «Техносервис» о признании договора о намерении недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

Дата> между ООО «Техносервис» и ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1., был заключен договор о намерении покупки земельного участка. Предметом данного договора является заключение в будущем договора купли-продажи земельных участков. Договор купли-продажи земельных участков должен быть заключен между продавцом и покупателем в течение одного календарного месяца с момента получения представителем продавца и/или самим продавцом документа, подтверждающего внесение изменений в сведения кадастровой палаты и/или в ЕГРП о назначении земельного участка, но не позднее 

<

Дата>. Однако, из данного договора невозможно определить какой документ должен быть получен, кем получен, какие именно изменения необходимо внести и куда. Также в п. 2.5 Договора указано, что все документы на объект продавец представляет покупателю за счёт полученного аванса и собственных средств. Вместе с тем ФИО1 не уполномочивал ФИО2 предоставлять покупателю все документы на объект за счёт полученного аванса. Кроме того, срок действия договора от 

<

Дата> установлен не позже 

<

Дата>. Однако выполнить в данный срок действия по внесению изменений в сведения кадастровой земельной палаты и ЕГРП невозможно. Истец указывает, что ФИО2, согласно п. 4.2.1. Договора от 

<

Дата> от ООО «Техносервис» было получено 

<

Данные изъяты> руб., которая являлась авансом и одновременно обеспечительным платежом объекта договора. Вместе с тем, истец не уполномочивал своего представителя на получение аванса в указанном размере. Считает договор о намерении покупки земельного участка через представителя продавца с внесением аванса в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой.

В этой связи истец просит признать договор о намерении покупки земельного участка от 

<

Дата>, заключенного через представителя продавца с внесением аванса, ничтожным.

Ознакомившись с представленными документами, прихожу к следующему.

Решением Светлогорского городского суда от 

<

Дата> было разрешено требование ООО «Техносервис» к ФИО1., ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ФИО1 в пользу ООО «Техносервис» взысканы денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> руб. Предметом заявленных исковых требований являлось не исполнение ответчиком оспариваемого договора от 

<

Дата> о намерении покупки земельного участка.

Решение Светлогорского городского суда было предметом исследования также суда апелляционной инстанции; оставлено без изменений; вступило в законную силу.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству, прихожу к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в принятии исковых требований к ФИО2, ООО «Техносервис» о признании договора о намерении от 

<

Дата> недействительным.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Севодина О.В.