Судья Филимонов А.В. № 22-69/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Любимовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 октября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. 

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Любимовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору неотбытое им наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 20 февраля 2023 года. Окончание срока – 6 декабря 2025 года.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области с представлением и осуждённый ФИО1 с ходатайством обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 октября 2024 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что постановление суда является незаконным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на недостаточное количество поощрений, является необоснованной, поскольку законодательством не регламентировано количество поощрений для замены вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что он содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области с декабря 2023 года, за указанный период получил два поощрения за добросовестный труд. О том, что на него были наложены взыскания в период нахождения в следственном изоляторе, он не знал, считает их незаконными. Считает, что он встал на путь исправления. Просит отменить обжалуемое постановление суда от 25 октября 2024 года и удовлетворить его ходатайство и представление администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. 

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Слабинская В.А. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.78 УИК РФ оснований для замены ФИО1 вида исправительного учреждения суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу.

По смыслу закона, замена осужденному вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Решение суда об оставлении без удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданном в порядке ст.397 УПК РФ представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении и ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении в 2024 году поощрялся 2 раза - 27.04.2024 и 05.08.2024 за добросовестное отношение к труду, имел 4 взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу в период содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, иных поощрений и взысканий не имел, трудоустроен, с 16 августа 2024 года привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим персонала по ХЛО, замечаний по работе со стороны администрации не имеет, по месту работы характеризуется положительно. Находится в обычных условиях отбывания наказания. 

Кроме того, судом первой инстанции учтены при принятии решения предоставленные характеристики и мнение представителя администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности изменения вида исправительного учреждения осужденному. 

Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления представителя учреждения и ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного ФИО1 не является безусловным и достаточным основанием для замены вида исправительного учреждения и не указывает на то, что ФИО1 утратил общественную опасность и заслуживает изменения ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда на колонию-поселение. По мнению суда, срок, в течение которого осужденный ФИО1 отбывает наказание, недостаточен для вывода об исправлении осужденного в той степени, которая бы позволила изменить ему вид исправительного учреждения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Представление начальника учреждения и ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному вида исправительного учреждения, поскольку решение об изменении вида исправительного учреждения принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. 

Мнение представителя учреждения в судебном заседании суда первой инстанции не является безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 октября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: