Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) (УИД 38RS0(данные изъяты)-86) по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Ф.И.О3» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, Банк ПАО ВТБ 24 и Ф.И.О1 заключили договор о предоставлении кредита (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства не исполнил. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Ф.И.О3» заключили договор уступки прав требования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Ф.И.О3». ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Ф.И.О3» на ООО «ПКО «М.Ф.И.О3». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 301 445,87 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 206 808,33 руб., задолженность по уплате процентов 94 637,54 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 445,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 214,46 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Ф.И.О3» Ф.И.О4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Судом установлено, что Банк ПАО ВТБ 24 и Ф.И.О1 заключили договор о предоставлении кредита (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства не исполнил. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Ф.И.О3» заключили договор уступки прав требования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Ф.И.О3». 

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Ф.И.О3» на ООО «ПКО «М.Ф.И.О3». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 301 445,87 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 206 808,33 руб., задолженность по уплате процентов 94 637,54 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с Ф.И.О1 в пользу ООО «М.Ф.И.О5» задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 445,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 107,23 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. 

С настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истек по обязательствам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи иска – 3 года – 18 дней период действия судебного приказа), в связи с чем истцом срок исковой давности пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Ф.И.О3» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 445,87 руб., расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2024