78RS0007-01-2020-002949-53

Дело № 12-196/2020 16 ноября 2020года

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО2 на постановление к протоколу № от 03.08.2020 г., вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Азербайджан, гражданина Р.Азербайджан, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного в настоящее время по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, стр.2, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением к протоколу № от 03.08.2020 г., вынесенным начальником ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.03.2020 г., «05» марта 2020 г. в 19 ч. 30 мин. в ходе проверочного мероприятия сотрудниками ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г.СПб, по адресу: г. СПб, 

<

...> был установлен факт отсутствия проживания по месту жительства гр. Р. 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с момента регистрации по виду на жительство (ВЖ). Установлено, что иностранный гражданин в установленном законом порядке получил ВЖ (82№ период действия с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировался с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, заявленный адрес проживания: г. ФИО1, 

<

адрес>. В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ ФИО3 по 

<

адрес> г.СПб выявлено нарушение требований миграционного законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» №109-ФЗ, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. В соответствии с ч. 2 с. 15 Федерального закона от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» №109-ФЗ, регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 г.

О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» №109-ФЗ, заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Установлено, что иностранный гражданин по заявленному адресу регистрации не проживал и не собирался проживать, что подтверждается объяснениями собственников жилого помещения, фактически с регистрации по ВЖ проживает по другому адресу. Необходимые документы для оформления миграционного учета принимающей стороне по адресу фактического проживания не передавал, заявление о регистрации по адресу, который избрал для себя в качестве места жительства, не подавал, следовательно о фактическом месте пребывания УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с момента получения вида на жительство уведомлено не было. Допущенное иностранным гражданином нарушение требований действующего законодательства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно: нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства в Российской Федерации. С учетом того, что данное административное правонарушение совершено на территории г. Санкт-Петербурга, действия (бездействия) иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полагая постановление незаконным и необоснованным. Указал, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Уведомлений о дате, месте и времени составления протокола, ФИО2 не получал. Копия Протокола № № от 16 марта 2020 года ФИО2 не направлялась по адресу регистрации, иным способом, также копию протокола ФИО2 не получал. Ввиду не уведомления ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении и составления протокола в его отсутствие, последний не смог реализовать свои процессуальные права непосредственно в момент составления протокола. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, полученным в нарушении закона.

При вынесении Постановления по настоящему делу, должностным лицом, всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельств дела в их совокупности, что повлекло за собой несоблюдение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ.

Также, должностным лицом не соблюдены задачи производства по делу об административном правонарушении, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ.

03 августа 2020 года, на рассмотрении настоящего дела, ФИО2 заявил ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допуске защитника, для оказания ему юридической помощи. Должностным лицом, было отказано в удовлетворении ходатайства, тем самым право на защиту ФИО2 было ограничено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года) сказано: «Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения».

Далее в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года сказано: «Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном при производстве по делу, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно при производстве по делу заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении».

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства, ФИО2 незаконно был ограничен в праве на защитника, что повлекло за собой существенные нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренного статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления, должностное лицо, руководствовалось ст. 23.67 КоАП РФ, которая утратила силу по основаниям - Федеральный закон от 03.07.2016 N 305-ФЗ.

В связи с чем, должностным лицом не правильно были применены нормы процессуального законодательства.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание явился защитник ФИО2- Филиппов А.С. (доверенность от 05.08.2020 г.), доводы, указанные в жалобе поддержал. 

Представитель ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, считает постановление от 03.08.2020 г. законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника, представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Однако, при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 года должностным лицом - начальником ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности ФИО2 по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, место фактического проживания должностным лицом не установлено, в постановлении не отражена позиция ФИО2 по делу.

Показания ФИО2 об обстоятельствах правонарушения не рассмотрены и не оценены, тогда как показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также являются источником доказательств по делу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, перед рассмотрением должностным лицом дела 03.08.2020 г., ФИО2 в письменном виде завил ходатайство о допуске в дело об административном правонарушении в качестве защитника Филиппова А.С. Ходатайство рассмотрено и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием документального подтверждения статуса адвоката и иного документа, подтверждающего полномочия лица, оказывающего юридическую помощь.

Суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у должностного лица не было, тем самым было нарушено процессуальное право ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи и на участие в деле защитника, чем нарушено процессуальное право ФИО2, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ при рассмотрении дела 03.08.2020 г., а также сведения о нуждаемости/не нуждаемости в услугах переводчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств совершения административного правонарушения, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2- удовлетворить частично.

Постановление к протоколу № от 03.08.2020 г., вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОВМ МВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решении.

Судья: