УИД 50RS0016-01-2025-006224-37

Судья Климанов Е.А. Дело № 22-11167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

2 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., адвоката Долгобаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаджиева А.З. на приговор Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> % из заработной платы осужденного; 

<

данные изъяты> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев А.З. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения преступления, попросил извинения перед потерпевшей. В судебном заседании также установлено, что на иждивении ФИО1 находится сожительница, которая ожидает рождение ребенка, двое ее детей и престарелая бабушка, страдающая хроническими заболеваниями. Полагает, что установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также условия жизни членов его семьи не в полной мере приняты во внимание при назначении наказания. Просит назначить ФИО1 наказание, не вязанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Долгобаева А.В., просившего удовлетворить поданную апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Неумойчева В.Е., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденного, - ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, поскольку факт содержания и воспитания ее ФИО1 подтвержден документально, а также наличие на его иждивении престарелой бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, беременной сожительницы, несовершеннолетней дочери сожительницы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие значение, а также требования закона о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья