УИД: 78RS0021-01-2024-001655-56

Дело № 2-29/2026

25 марта 2026 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 800 руб., неустойку в размере 10 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 29.06.2024 ответчиком выполнены работы по балансировке и замене шин на принадлежащем истцу автомобиле Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, стоимость которых составила 8 800 руб.; после выполнения указанных работ во время движения автомобиль стало бросать из стороны в сторону, а руль начал «бить»; остановив машину и выйдя из нее, истец обнаружил, что на заднем левом колесе не хватает 2 болтов крепления, а остальные 3 – не были затянуты; истец обратился на другое СТО для проведения повторной балансировки колес, стоимость которой составила 3 000 руб.; истец полагает, что ответчик выполнил работы по замене шин ненадлежащего качестве, в связи с чем обратился к нему с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29.06.2024 в 16:21 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 8 800 руб. за выполнение работ по шиномонтажу 4 колес и ремонту 1 диска на автомобиле истца Тойота Land Cruiser, г.р.з. № (Л.д. 19). Сторонами не оспаривается, что сотрудником ответчика выполнены работы по ремонту 1 диска и по замене шин на указанном автомобиле истца.

Из объяснений истца следует, что 29.06.2024 около 18:00, после выполнение работ по шиномонтажу, во время движения на вышеуказанном автомобиле его стало бросать из стороны в сторону, а руль начал «бить». Остановившись, истец обнаружил, что на заднем левом колесе не хватает 2 болтов крепления, а остальные 3 – не были затянуты.

29.06.2024 в 19:42 истец оплатил ФИО5 денежные средства в размере 3 000 руб. за выполнение работ по балансировке и установке колес (Л.д. 16-17).

30.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за работу денежных средств в размере 8 800 руб. и возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 3 000 руб. (Л.д. 12-15).

09.07.2024 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что после просмотра видеозаписи процесса выполнения работ недостатки работ не выявлены (Л.д. 10-11). Также ответчиком проведена проверка по факту ненадлежащего выполнения работ, по результатам которой какие-либо недостатки у выполненных работ не обнаружены (Л.д. 43-48).

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в июне 2024 г. около 18:00 в шиномонтаж свидетеля приехал истец на автомобиле Тойота Land Cruiser, указав, что после замены шин болтается колесо. Свидетелем были выполнены работы по балансировке колес, при этом заднее колесо было закреплено только на 3 болта вместо 5-6 болтов, при этом 3 болта были расслаблены, что, по мнению свидетеля, явилось следствием их плохой протяжки.

Свидетель ФИО8 показал, что является сотрудником ответчика и непосредственно выполнял работы по балансировке колес и замене шин на автомобиле истца, при этом работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с инструкциями.

Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку он непосредственно выполнял спорные работы и является сотрудником ответчика, в связи с чем заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. В то же время суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, так как они последовательны, непротиворечивы, не опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № № от 22.01.2026 видео процедуры монтажа (установки) колеса на автомобиль марки Тойота Land Cruiser, г.р.з. №, не подтверждает надлежащее качество оказания услуг шиномонтаж, а именно монтажа (установки) колес на автомобиль с использованием динамометрического ключа; вывод сделан на основании проведенного исследования, представленного в исследовательской части настоящего заключения (Л.д. 140-166).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению, равно как и оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется. Представленная ответчиком рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает.

Таким образом, суд полагает установленным, что работы по шиномонтажу выполнены ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за работы денежных средств в размере 8 800 руб. и о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 3 000 руб., а всего 11 800 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ввиду нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца с него также подлежит взысканию штраф за период с 15.07.2024 до 13.08.2024 в размере 10 620 руб. (11 800 руб. * 3% * 30 дней).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно выполнение работ ненадлежащего качества и неисполнение требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 710 руб. ((11 800 руб. + 10 620 руб. + 5 000 руб.) *50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 11 800 руб., неустойку в сумме 10 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 710 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья