РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 22.09.2017г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Honda Accord» и автомобиля «Fiat Albea». В результате ДТП, транспортному средству «Honda Accord» были причинены механические повреждения. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, (ДД.ММ.ГГГГ.) получил отказ в выплате.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Служба аварийный комиссар» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Служба аварийный комиссар» (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет 203 400 рублей. Стоимость работ по оценке транспортного средства составила – 5 (данные обезличены)

В направленном в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода исковом заявлении, ФИО2 просил суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 203 400 рублей, расходы за проведение оценки в размере (данные обезличены); неустойку в сумме (данные обезличены) (с пересчётом на день вынесения решения суда); возмещение морального вреда в размере (данные обезличены), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, указал, что истец не имел права обратиться в страховую компанию в которой он застраховал свою гражданскую ответственность, так как в ДТП был причинён вред дорожной конструкции.

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступили возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в которых она возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцу необходимо было обращаться за страховым возмещением в порядке ст. 141 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Fiat Albea», государственный регистрационный знак в839мн/152 под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак (№), с последующим наездом «Honda Accord» на металлическое ограждение (отбойник). В результате ДТП, автомобилю «Honda Accord», причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства 5250 (№), справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении ФИО5 указано на нарушение ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ею вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом исх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было отказано в выплате и разъяснено, что за страховым возмещением он должен обратиться в порядке ст. 141 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец избрал способ защиты своего права путем обращения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела, исследованных судом, не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому отбойнику в результате ДТП. Сам факт наезда автомобиля истца на металлический отбойник не свидетельствует о причинении при данном ДТП ущерба третьим лицам, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения за страховым возмещением в компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Учитывая, что причиной ДТП являлось столкновение двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам, и иного не доказано, суд приходит к выводу об обязанности истца реализовывать свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 141 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обращаться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко