Дело № 10-6/2026

Поступило в суд 28.01.2026 г.

УИД: 54MS0074-01-2025-001043-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретаре Беловой И.А.,

с участием

осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося;

защитника Сорокина А.А.,

потерпевшей (частного обвинителя) К.А.С.,

представителя потерпевшей З.И,А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2024 года около 22 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, где также находилась К.А.С., когда и где между ними произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к К.А.С. возник умысел на умышленное причинение последний легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С этой целью, находясь в то же время в указанном месте, ФИО1, имея вследствие личных неприязненных отношений к К.А.С. умысел на причинение легкого вреда здоровью последней, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления именно таких последствий, умышленно нанёс потерпевшей кулаком левой руки два удара в правый висок и в нос не менее двух ударов, причинив указанными умышленными преступными действиями потерпевшей К.А.С. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей носа, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), - то есть лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, при допросе защитником показал следующее. Обстоятельства, указанные потерпевшей в своем заявлении и в показаниях являются ложными, К.А.С. его оговаривает, т.к. испытывает к нему личные неприязненные отношения в связи с расторжением брака, его причинами и процессом раздела имущества, который длится до сих пор. К.А.С. дает ложные показания, заявляя об отсутствии к нему (подсудимому) неприязни.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов он вернулся домой по 

<

адрес>, где его бывшая супруга К.А.С. совместно с подругой Д.М.А., сидя за столом на кухне распивали спиртные напитки, находились в довольно сильном состоянии алкогольного опьянения. Он также сел за стол, спросил у К.А.С. о местонахождении похищенных ею правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: 

<

адрес> и квартиры № 

<

адрес>, которые ему были необходимы для подачи искового заявления о разделе имущества, чему потерпевшая всячески препятствовала. На его вопрос К.А.С. передала ему выписки из ЕГРН (указание подсудимым в письменных показаниях, оглашенных в судебном заседании, данных выписок как выписок из ЕГРЮЛ является явной технической ошибкой, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждает право собственности на объект недвижимости) и солгала, сообщив, что этих документов у нее нет. Он бросил в сторону потерпевшей без каких-либо усилий переданную ему выписку из ЕГРН, так как понимал, что последняя лжет относительно украденных ею документов. Договоры купли-продажи находились у К.А.С., что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап на следующий день после произошедшего, и на фотографии, которую направила ему К.А.С. виден один из необходимых ему договоров купли-продажи земельного участка, который он приобретал на личные денежные средства, полученные им от продажи имущества, принадлежащего ему до брака.

К.А.С. в силу своего характера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на его безобидные действия, схватила детскую металлическую машину сына Д.М.А., и неожиданно нанесла ему со всей силы не менее трех ударов по голове, отчего он испытал сильную и резкую физическую боль. Он инстинктивно, в целях самообороны нанес К.А.С. один удар открытой ладонью правой руки, чтобы пресечь её противоправные действия, при этом он, защищаясь, не целился в область головы или лица потерпевшей, т.к. в этот момент у него в глаза все потемнело от боли. Кроме того, в момент нанесения удара К.А.С. он сидел и его удар не мог быть сильным. Только по своим ощущениям понял, что попал последней в область левой щеки. При этом он среагировал на действия К.А.С. только после третьего удара, если бы он не защищался, то К.А.С. продолжила бы наносить ему удары по голове металлической игрушкой.

После нанесения удара потерпевшей он подскочил со стула, в этот момент К.А.С. также встала и набросилась на него, поцарапала предплечья и грудину.

Умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, удар нанес исключительно в целях самообороны, неумышленно. Убежден, что своим ударом не мог причинить К.А.С. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Ударов кулаком потерпевшей не наносил, в этом случае у нее на лице имелись бы характерные для этого телесные повреждения.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 и защитником – адвокатом Сорокиным А.А. поданы апелляционные жалобы, по доводам которых приговор является не справедливым, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а сделанные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, он подлежит отмене.

Доводы осужденного и его возражения мировым судьей проигнорированы, имеющиеся в материалах дела экспертизы не подтверждают факта наличия у частного обвинителя легкого вреда здоровья, наоборот эксперты усомнились в необходимости длительного лечения. В экспертном заключении ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт сделал выводы о тяжести вреда по формальному признаку – по количеству дней, проведенных на больничном, при этом, «… достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области лица и головы …», в связи с чем, с учетом, что частный обвинитель обратилась в лечебное учреждение не сразу, то не исключается возможность получения этих телесных повреждений самостоятельно, в силу сильного алкогольного опьянения. Уверен, что частный обвинитель умышленно симулировала боли и затягивала процесс излечения формально, чтобы срок утраты трудоспособности повлиял на увеличение тяжести вреда. Полагает, что предоставленное экспертное заключение не является безусловным, надлежащим доказательством получения частным обвинителем легкого вреда здоровью, в связи с чем состав вменяемого уголовного преступления отсутствует. Доказательств своих доводов частный обвинитель не предоставила, что причиненный ей вред здоровью вынудил ее нести расходы на лечение, приобретение лекарств, а также на успокоительные препараты, необходимые для восстановления душевного равновесия. Степень тяжести вреда судебно-медицинским экспертом Б.А.В. определена формально по количеству дней нахождения на больничном листе. Нахождение частного обвинителя на больничном листе и длительном лечении (21 день) не подтверждено объективными клиническими данными, поэтому причиненный вред здоровью не может быть формально определен и расценен как легкий вред. Просят вынести оправдательный приговор.

В заявленном ходатайстве на стадии судебного разбирательства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей необоснованно отказано. Показания свидетеля и частного обвинителя противоречивы, кроме того указанные лица являются подругами. В приговоре указаны показания в выгодном виде для суда. Указание об отсутствии неприязненных отношений противоречит установленным обстоятельствам. Конфликт был спровоцирован.

В возражениях представитель частного обвинителя доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, полагая состоявшийся приговор законным и обоснованным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель частного обвинителя, частный обвинитель возражали по ее доводам.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного, защитника, представителя частного обвинителя, частного обвинителя, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам защитника, осужденного, виновность ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей К.А.С., изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оценка выводов экспертиз являлись предметом проверки в суде первой инстанции, надлежащим образом оценены и правильно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К.А.С. следует, что между ней и ФИО1 имеется конфликт в связи с разделом имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: 

<

...>, она находилась дома по указанному адресу с подругой Д.М.А., она сидели за столом на кухне. ФИО1 приехал домой и сразу зашел на кухню, где между подсудимым и ней произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 кричал, требовал от нее ксерокопии документов на дом. Он сходила в комнату, где из сумки взяла документы, вернулась на кухню и отдала ФИО1 документы, которые он посмотрел и сказал, что это не все документы. У нее имеются оригиналы правоустанавливающих документов на жилой дом, данные документы она от ФИО1 не прятала, не удерживала у себя. После этого ФИО1 начал вести себя агрессивно - махать этими документами (4 листа формата А4) перед её лицом, бить расправленными листами её сначала по щекам, потом по голове. В этот момент ФИО1 стоял, а она сидела за столом, справа от подсудимого. Затем ФИО1, удерживая документы в правой руке, нанес ей, сидящей за столом, сильный удар кулаком левой руки в область переносицы и правого виска, от удара она испытала сильную физическую боль. После этого она подскочила, осталась стоять на месте, ФИО1 нанес ей еще один удар ближе к виску, между ударами прошло меньше минуты. Затем она схватила со стола детскую игрушечную машинку, которой отмахивалась от ФИО1, полагает, что этим удары ему не нанесла. После этого ФИО1 нанес ей еще два удара, от последнего удара она «отлетела» к балкону, задержалась за подоконник, она чуть не потеряла сознание, у нее потемнело в глазах, сильно болела и кружилась голова, её тошнило, болел нос. После этого ФИО1 удары ей больше не наносил. От ударов у нее был ушиб спинки носа. После последнего удара её (К.А.С.) подруга Д.М.А. встала между ней (потерпевшей) и подсудимым, чтобы предотвратить дальнейшие попытки последнего наносить ей (К.А.С.) удары, пыталась его успокоить. Затем они все трое долго разговаривали, К.А.С. вел себя агрессивно. Д.М.А. успокаивала подсудимого, уехала домой около 01 часа.

Утром следующего дня она (К.А.С.) поехала в приёмный покой с жалобами, т.к. ей казалось, что у нее сломан нос. Ей сделали компьютерную томографию, по результатам которой с носом всё было в порядке, но есть сотрясение, закрытая черепномозговая травма. На момент обращения в больницу у носа, ушей видимых телесных повреждений не было, через пару дней у нее появился синяк под глазом, крови не было. Она находилась на больничном три недели.

ФИО1 нанес ей четыре удара кулаком, оснований оговаривать подсудимого нет, настаивает, что неприязненных отношений к подсудимому у нее (К.А.С.) нет, напротив у него к ней стойкие неприязненные отношения.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности оценки мировым судьей этих показаний потерпевшей, как достоверных и правдивых, поскольку таковые объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Д.М.А. о том, что 05 июня 2024 года около 17-18 час она пришла к потерпевшей домой по адресу: 

<

адрес> она и К.А.С. находились на кухне - сидели за столом друг напротив друга, спиртное они не употребляли. Около 22 часов пришел подсудимый ФИО1 и сразу агрессивно стал требовать какие-то документы, как она поняла на имущество. Потерпевшая вышла из кухни, вернулась и принесла 4-5 листов бумаги, отдала их подсудимому или положила на стол - не помнит. Подсудимый стал требовательно говорить, что это не те документы или что не хватает каких-то документов, потерпевшая ему что-то отвечала, что - не помнит. Затем ФИО1 подошел к потерпевшей и начал бить документами, находящимися в его руке, какой - не помнит, по лицу потерпевшей - из стороны в сторону по лицу 3-5 раз. После этого К.А.С., сидя выхватила у подсудимого документы и сделала те же действия документами по лицу последнего, при этом К.А.С. сидела, а подсудимый - стоял. ФИО1 подошел ближе к потерпевшей и ударил её один-два раза левой рукой в голову справа в область виска, глаза, точно не знает. Правой стороной потерпевшая сидела к ней за столом.

На столе стояла игрушечная машинка её (Д.М.А.) сына, которую сидя схватила потерпевшая и замахнулась один раз в сторону ФИО1, ударила она последнего или нет - не знает. Потерпевшая встала, когда подсудимый её ударил, но подсудимому по голове машинкой удары не наносила. Затем ФИО1 ударил потерпевшую сильнее, так, что она «отлетела» со стула в правую сторону - в сторону балкона, окна, не упала, т.к. задержалась за подоконник. После этого она (Д.М.А.) встала между К-выми, т.к. боялась что подсудимый еще будет наносить удары потерпевшей, но ФИО1 больше не пытался ударить потерпевшую. Затем она и К.А.С. сели на свои места за столом, а ФИО1 стоял напротив стола, они долго разговаривали. Она ушла домой около 01 часа, т.к. во время разговора моментами подсудимый был еще возбужден, агрессивен. Во время разговора с подсудимым потерпевшая сидела на стуле, её лицо справа было покрасневшим. Из телефонного разговора с потерпевшей ей известно, что на следующий день утром К.А.С. сходила в больницу, что у нее сотрясение головного мозга, что удары были сильные. На протяжении двух недель потерпевшая жаловалась ей на головную боль. Через 2-3 дня после событий К.А.С. высылала ей свою фотографию, она (Д.М.А.) видела у потерпевшей синяк под правым глазом, последняя проходила лечение амбулаторно. Не вызвали полицию, т.к. в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшей она (Д.М.А.) не думала, что все так серьезно, кроме того, она находилась в шоковом состоянии от произошедшего, первая мысль была чтобы ФИО1 успокоился и больше не трогал потерпевшую. Также дети были в соседней комнате, не хотели, чтобы они это все видели. Когда потерпевшая встала, что в отношении ФИО1 других действий физического характера не предпринимала, не хватала, не царапала, не била. Точно не знает, был ли первый удар нанесен подсудимым потерпевшей ладонью или кулаком, всего было 3-4 удара.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку таковые согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат в основном и главном существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- сообщением сотрудника ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», поступившего в Отдел МВД России по г. Бердску 06 июня 2024 года в 10 часов 17 минут следует, что в данную больницу поступила К.А.С., диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб спинки носа», пояснила, что избил 05 июня 2024 года избил муж» (л.д. 13).

- заявлением К.А.С. от 06 июня 2024 года в Отдел МВД России по г. Бердску в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 05 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения (л.д. 14).

- Результаты проведённой в отношении потерпевшей К.А.С. судебно- медицинской экспертизы (далее - СМЭ) № от 08 августа 2025 года (л.д. 131-135), о характере, степени тяжести, локализации обнаруженного у неё телесного повреждения, времени и причине их образования, обстоятельства причинения подсудимым К.А.С. телесного повреждения объективно подтверждают виновность подсудимого.

Так, согласно выводам эксперта К.А.С. получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей носа

Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область носа, возможно 05 июня 2024 года при обстоятельствах, указанных потерпевшей в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Указанным телесным повреждение был причинен вред здоровою в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приведенные выше доказательства и изложенные мировым судьей в приговоре в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в содеянном, поскольку таковые являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела и являлись достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья подробно проанализировал показания потерпевшей, приведя убедительные мотивы, по которым счел ее показания правдивыми, не содержащими существенных противоречий относительно существа рассматриваемых событий. Не усматривает таковых по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Объективных оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелем суд обоснованно не усмотрел, данные лица категорично указывали о том, что таких оснований не имеют. То обстоятельство, что свидетель и частный обвинитель являются подругами не умаляет доказательственной силы их показаний, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для оговора подсудимого. Доводы стороны защиты о наличии таких оснований у свидетеля в силу наличия якобы дружеских отношений с потерпевшей, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Оснований ставить сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, они соответствуют требованиям УПК РФ, проведены экспертом, являющимся специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимый стаж и опыт работы, образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы надлежащим образом. Перед проведением исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, о том, что показания потерпевшей и свидетеля непоследовательны, неправдивы, противоречивы а также о неверной оценке версии подсудимого о причинении травмы потерпевшей были проверены мировым судьей, оценены и правильно опровергнуты с приведением убедительных мотивов со ссылкой на заключение эксперта и последовательные категоричные показания потерпевшей.

В приговоре дана оценка действиям потерпевшей в отношении осужденного, в том числе с учетом вынесенного в отношении нее постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое отменено решением Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в приговоре, с указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Давая оценку позиции осужденного, мировой судья обоснованно признал ее неубедительной, избранной как способ защиты.

Обоснованно не установлено мировым судьей и оснований для необходимой обороны осужденного либо превышения ее пределов. Данные выводы должным образом мотивированы и сомнений у суда не взывают.

Выводы мирового судьи о том, что осужденный при рассматриваемых обстоятельствах действовал умышленно, суд находит правильными, должным образом мотивированными, с учетом характера действий осужденного. По изложенным основаниям доводы осужденного, защитника о том, что телесное повреждение могло быть получено при нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, объективно опровергнутыми совокупностью приведенных доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре, к чему объективных оснований не имеется.

Заявленное ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей разрешалось, в удовлетворении которого мотивированно, обоснованно отказано.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки мнению защитника, судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается. Сам по себе факт несогласия стороны защиты с существом принятого судом решения по итогам судебного разбирательства, о таковом не свидетельствуют.

Наказание ФИО1 за данное преступление судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска от 02.12.2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Сорокина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судья Л.Г. Майдан