Дело № 1-375/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 5 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре: Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Безугловой И.А., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 января 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 совместно со ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в западной половине дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из восточной половины 

<

адрес> края, принадлежащей С., что он и предложил ФИО1

ФИО1 согласилась на вышеуказанное предложение ФИО2, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. При этом ФИО1 и ФИО2 распредели между собой роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 совместно через чердачное пространство - крышу проникнут в восточную половину 

<

адрес> края, принадлежащую С., затем ФИО1 покажет ФИО2 местонахождение имущества, которое они планировали похитить, и будет наблюдать за обстановкой, а ФИО2 возьмет имущество и через окно с похищенным выйдет из дома, а ФИО1 закроет окно изнутри. 

Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они незаметны для окружающих, понимая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая этого, 07 января 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 совместно со ФИО2, действуя согласно ранее распределенным ролям, незаконно через общее чердачное пространство - крышу проникли в жилое помещение восточной половины дома, принадлежащее С., где ФИО1 стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, обеспечивая тайность хищения, а ФИО2 в доме С. взял имущество последней и с похищенным вышел через окно дома. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями тайно похитили из восточной половины дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащее С. имущество, а именно: телевизор Hisense №, стоимостью 15000 рублей, чем причинили потерпевшей С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном ею преступлении в судебном заседании признала в полном объеме. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 7 января 2019 года она, ФИО2, С.Н. находились по 

<

адрес> выпивали. Закончилось спиртное, ФИО2 спросил, есть ли что-то, чтобы сдать, купить спиртное. Она сказала тому, что у соседей есть телевизор. Ей было известно, что соседка С. там не проживала, иногда приходила кормить собаку, знала, где у тех ключ, но решила попасть к той через крышу. В вечернее время полезли со ФИО2 через крышу к С.. Зашли в квартиру, она показала телевизор, который находился в комнате на трельяже, марку не помнит. ФИО2 взял телевизор, она открыла окно в зале, тот вылез с телевизором, она закрыла окно, и вернулась обратно домой через чердак. Пульт от телевизора они не брали. Занесли телевизор домой. С.Н. уходила. Она вызвала такси и поехала со ФИО2 в ломбард на вокзале, сдали телевизор за 4000 рублей, поехали в магазин, взяли водку, приехали к ней домой, выпивали. С.Н. в это время была у нее, они той не говорили, откуда телевизор. Она очнулась в полиции. Она раскаивается в содеянном, приносили извинения потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном им преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. №, в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 07.01.2019 года в обеденное время он приехал в гости к своей знакомой Т., фамилию той он не знал, 07.01.2019 виделись второй раз. У той дома они распивали спиртное. Примерно в 14-00 к Т. домой пришла подруга той С.Н., и они продолжили распивать спиртное, выпили одну бутылку водки на двоих, С.Н. не пила. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и он спросил у С.Н., имеются ли у той деньги на спиртное, та пояснила, что нет, тогда он спросил у Т. про деньги, на что та ответила, что у той денег также нет. Тогда он спросил у Т., есть ли что-нибудь сдать, например, черный металл, на что Т. пояснила, что ничего нет.

Тогда он спросил, есть ли, что-нибудь у соседей, которые проживают в доме за стенкой, Т. ответила, что у соседей ничего нет, кроме плазменного телевизора, но у тех заперта дверь. После этого он вышел на улицу, чтобы покурить, затем зашел веранду дома. К нему на веранду дома вышла Т., он в это время находился около входной двери в дом.

На веранде дома у него с Т. завязался разговор, в ходе которого он предложил каким-нибудь способом проникнуть в соседскую половину 

<

адрес> и совместно с той похитить указанный им телевизор, для того, чтобы продать и купить спиртного на вырученные деньги. 

Так как спиртное у них закончилось, Т. согласилась на его предложение проникнуть в соседскую половину дома и похитить оттуда телевизор. Также Т. ему говорила, что в той половине дома никто не проживает постоянно. И Т. сказала, что та знает, как можно попасть в половину дома к соседке Н.. Далее та показала ему, что в веранде ее дома имеется отверстие на потолке, через которое можно пролезть и попасть в дом к соседям. 

При этом они с Т. распределили роли и договорились, что та залезет с ним через данное отверстие в крыше в половину дома к ее соседке Н., так как он один не разобрался бы, и покажет, где находится телевизор, про который та рассказала, а также подаст телевизор через окно в доме ему, так как телевизор тяжелый, и через крышу тот вытащить они бы не смогли, так как они еще находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом они договорились друг другу помогать.

Затем он и Т. залезли на крышу дома, крыша дома не разделена, общая на две половины дома. На крыше, со стороны веранды дома Н., имеется аналогичное отверстие, в потолке, они с Т. спустились через данное отверстие, которое вело в веранду дома соседей. Вход в жилое помещение дома осуществляется через указанную веранду. Дверь в дом соседей Т., ведущая из веранды той к той домой, на замок не была заперта. Он осознавал, что действует незаконно, так как ему разрешение находиться в данном доме никто не давал, а также пользоваться и распоряжаться данным имуществом ему не разрешали. 

При входе в дом расположена кухня, далее через нее осуществляется вход в зал, где на тумбе, расположенной напротив дверного проема, находился плазменный телевизор, в корпусе черного цвета, марку он не знает. Данный телевизор он взял в руку, прижав к туловищу, а Т. открыла пластиковое окно, расположенное в комнате зала, через которое он боком с похищенным телевизором вылез из дома соседей, затем он видел, как Т. закрыла окно за ним. Далее он с телевизором в руках зашел в дом Т., та уже находилась дома. Далее Т. дала ему простынь, чтобы он завернул в ту похищенный телевизор, чтобы увезти тот в ломбард. Затем Т. вызвала к дому такси, и они, взяв телевизор, поехали в ломбард «Ирода» в район автовокзала г. Бийска, по адресу: ул. Петра Мерлина, 19. В ломбарде они сдали телевизор по паспорту Т. за 4000 рублей, при этом Т. дали залоговый билет, где тот в настоящий момент, он не знает. 

Выйдя из ломбарда, они с Т. на этом же автомобиле такси поехали к той домой, по пути следования заехали в продуктовый магазин «Аникс», расположенный в районе «Интерната» г. Бийска, точный адрес он не знает, в магазине они покупали водку, пиво и сигареты. 

По приезду домой они продолжили распивать спиртное, дома были Т. и С.Н.; С.Н. не пила. Позже Т. заснула, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время к Т. домой пришел ранее ему неизвестный мужчина (позже С.Н. сказала ему, что это С.Ю. – бывший супруг соседки Т., в доме которой они похитили телевизор), который начал спрашивать, где телевизор, С.Н. сказала, что та ничего не знает, он также сказал тому, что он ничего не знает и ничего не видел, и вообще, что он пришел к Т. совсем недавно. 

Спустя некоторое время он вышел на улицу покурить, в это время приехали сотрудники полиции и в целях выяснения обстоятельств произошедшего, он проследовал в отдел полиции «Заречье», где сообщил о совершенном совместно с Т. преступлении, а именно – краже телевизора из дома соседки Т.. После чего им была написана явка с повинной. Писал ту добровольно, без оказания на него какого – либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что подтверждает оглашенные показания, все написано правильно. Приносили извинения потерпевшей. Если не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступления бы не совершил.

Вина подсудимых, кроме их личных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Из показаний потерпевшей С., данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимых: ФИО1, ФИО2 у нее нет. Подсудимая ФИО1 ее соседка. 1/2 дома по 

<

адрес> принадлежит ей и ее детям, а половина – ФИО1. Она там не проживала, это обычное жилое помещение: две комнаты и кухня; там находилось ее имущество: мебель, бытовая техника (холодильник, микроволновка, печка, телевизор), кухонная утварь. Дом закрывался на навесной замок на двери с улицы на веранду. Двери с веранды в дом не закрывались. Ключи были у нее в потайном месте, ФИО1 не знала о месте нахождения ключей. О произошедшем ей стало известно 7.01.2019 около 8 часов вечера от бывшего мужа С., тот позвонил ей, спросил, где телевизор. Она сразу попросила сходить к ФИО1. Тот сходил, сказал, что у той нет телевизора. Она начала звонить в полицию. Впоследствии сотрудники полиции вернули телевизор в исправном состоянии. Телевизор она приобретала в июле 2018 года по объявлению на «Авито» за 15 000 рублей, С оценкой эксперта не согласна, оценивает телевизор по цене приобретения того в 15 000 рублей. На январь 2019 года ей причинен значительный материальный ущерб. У нее на иждивении двое детей: 8 и 16 лет, с супругом уже не проживает. Доход складывается из ее зарплаты в размере 16 тысяч рублей и алиментов в размере 3 тысячи рублей. Материально никто не помогает. В январе 2019 года проживала с мужчиной, тот платил за квартиру, но у них был разный бюджет, тот не принимал участия в содержании детей и ее. На продукты питания тратила 7000 рублей. Ребенку на группу продленного дня уходило 4000 рублей, питание 2000 рублей. После уплаты этих 13000 рублей свободных денег не оставалось. Если бы телевизор не возвратили, на новый телевизор пришлось бы копить. С ноября 2018 года не проживали по 

<

адрес>, дом посещали каждый день, дочь кормила собаку, периодически топили печь. Дом был оборудован для постоянного проживания. В доме печное отопление, периодически подтапливали, в доме также была электроэнергия. ФИО1 и ФИО2 просили извинения, она их приняла. От сотрудников полиции стало известно, что проникновение было через чердак. 

Из показаний потерпевшей С., данных в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее допрашивали на работе, говорили расписаться, был готовый протокол, ее допрашивали 7 января, на следующий день не допрашивали. Она три раза была в отделе полиции, протокол не читала. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. По стоимости телевизора настаивает на 15 000 рублях. По стоимости телевизора она не была согласна и на допросе, протокол читала невнимательно. Не подтверждает оглашенные показания. Ее допрашивали в отделе полиции.

Из показаний потерпевшей С., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т.1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована в собственном доме по адресу: 

<

адрес> данный дом на 2 хозяина – одна половина дома по праву собственности принадлежит ей, а вторая ФИО1. У них одна домовая книга, крыша дома общая, на две половины дома. В настоящее время (с августа 2018 года) она там не проживет, приходит туда несколько раз в неделю, чтобы посмотреть обстановку, покормить собаку и сделать что-то по дому. Ее половина дома конструктивно выполнена из жилой и нежилой части (веранды), дверь в веранду дома закрывается на навесной замок, ключ от которого имеется в двух экземплярах, один хранится у ее дочери Н.А., а второй ключ она оставляла в пустоши под фундаментом слева от входной двери. Соседке ФИО1 она ключ не доверяла, входить в дом не разрешала, та знала, где находится ключ, лишь на непредвиденный случай. 

Вход в жилое помещение дома осуществлялся через деревянную дверь, она запорных устройств не имеет. В доме у нее была мебель, в комнате на шкафу-стенке находился телевизор «Hisense» №, в корпусе черного и серебристого цвета, диагональю 107 см, 42 дюйма, с двумя ножками пластиковыми серебристого цвета, на левой ножке имелись незначительные царапины, более видимых повреждений не было. Указанный телевизор она приобретала на собственные денежные средства, 16.07.2018 года б/у, по объявлению на сайте «Авито» за 15 000 рублей, у кого именно, она уже не помнит, телевизор покупала без документов, с телевизором она приобрела пульт, при этом, бывший собственник ей сообщил, что данный пульт не от этого телевизора, но он к телевизору подходит и работает (пульт похищен не был).

ФИО1 всегда приходила к ней через двор дома, а не через улицу. А также, Т., когда проживала с супругом, во время ссор сбегала от того из дома к ней через крышу дома. На ее веранде и веранде ФИО1 имеются отверстия, которые ведут на крышу дома, а так как крыша общая, то через указанные отверстия в потолке можно проникнуть в веранды дома, а затем в жилое помещение.

Около 20 часов 00 минут 07.01.2019 в 20 часов 05 минут ей на сотовый телефон позвонил С.Ю. и сообщил, что он в 20 часов 00 минут приехал в половину дома, принадлежащую ей, по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что телевизор «Hisense» № отсутствует. Она сказала С.Ю., чтобы тот сходил к соседке – Т. и спросил где телевизор, она сразу подумала, что телевизор взяла Т., так как та на тот момент нигде не работала, нуждалась в деньгах, кроме этого та злоупотребляла спиртными напитками. Затем С.Ю. снова позвонил ей и сообщил, что тот сходил в дом к Т., Т. спала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на кухне дома той была С.Н. (их общая знакомая, она подруга Т.) и еще ранее неизвестный С.Ю. молодой человек, на вид тому было около 

<

данные изъяты> лет, со слов С.Ю.,, он спросил у тех, где телевизор, но те ему ответили, что не знают. После этого она позвонила в полицию и сказала С.Ю., чтобы тот дождался полицию.

После чего она приехала по 

<

адрес> в свою половину дома, там были уже сотрудники полиции, она увидела, что телевизор действительно отсутствует. После был произведен осмотр места происшествия, в протоколе которого она и другие участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к протоколу не поступило.

В настоящее время она оценивает свой телевизор «Hisense» № в 15 000 рублей, поскольку она тем практически не пользовалась, с момента приобретения телевизор в основном просто стоял. Таким образом, преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным. Ее заработная плата составляет около 20 000 рублей, заработная плата ее сожителя – Б. составляет также около 20 000 рублей, у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних дочерей, кроме того, денежные средства они тратят на коммунальные услуги, продукты питания и на ежемесячные платежи по кредитным обязательствам. Также поясняет, что двери входные никаких повреждений не имеют, ни С.Ю., ни ее дочь, не могли взять указанный телевизор; в ее дом проникли незаконно. Д-вых обязательств у нее перед кем-либо нет, брать свой телевизор и распоряжаться им она никому не разрешала.

Из показаний потерпевшей С., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т.1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда она пересматривала свой архив в фотопленке телефона, то увидела фотографию, на которой изображены технические характеристики, а также модель – Hisense №, которую она сделала, когда выбирала, какой телевизор купить. К протоколу допроса прилагает данную фотографию».

Из показаний потерпевшей С., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т.1 на л.д.№, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества на момент хищения составила 17 493 рубля 00 копеек. С суммой оценки согласна в полном объеме. Таким образом, преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 17 493 рубля 00 копеек, который для нее является значительным.

Кроме того, когда она пришла по вызову следователя, то в кабинете опознала свой телевизор «Hisense» №, который 07.01.2019 был у нее похищен. Опознала телевизор по следующим признакам: по корпусу черного и серебристого цвета, размеру экрана, двум ножкам пластиковым серебристого цвета, на левой ножке имеются незначительные царапины. Также она опознала свой пульт, который был изъят в ходе ОМП сотрудниками полиции, который она приобретала на сайте «Авито».

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.01.2019 он находился на рабочем месте, около 18 часов 00 минут в ломбард пришли ранее ему незнакомый мужчина, на вид 25 лет, среднего телосложения, европейской внешности, в руках у которого был телевизор, с данным мужчиной была ранее незнакомая ему женщина (впоследствии он узнал, что это ФИО1), которая сообщила, что хочет сдать в ломбард плазменный телевизор. Телевизор выглядел следующим образом: корпус телевизора был выполнен из пластика черного цвета, по периметру экрана телевизора корпус телевизора был выполнен из пластика серебристого цвета. Телевизор имел подставки – две ножки, выполненные из пластика серебристого цвета. Диагональ экран телевизора 42 дюйма, телевизор был без коробки и пульта. В правом верхнем углу на экране имелось наслоение липкого вещества, в виде остатков от клейкой ленты. Телевизор был марки Hisense. Далее он попросил документы, удостоверяющие личность, ФИО1 предъявила паспорт, он удостоверился, что на фотографии паспорта и перед ним одно и то же лицо. Удостоверившись, он заполнил залоговый билет, которому присвоен №, на котором была указана дата предоставления займа – 07 января 2019 года, срок предоставления займа – 30 дней, до 06 февраля 2019 года. В билете он указал паспортные данные ФИО1, серию и номер паспорта, место жительства, кем выдан и дату выдачи, также указал предмет залога – т/в Hisense диагональ 42 дюйма без пульта и коробки, сумму займа 4 000 рублей. В указанном билете ФИО1 поставила свою подпись. Также он разъяснил ФИО1, что по правилам ломбарда, гражданин имеет право выкупить сданную в ломбард вещь в течение 30 дней. После этого он передал ФИО1 деньги за сданный в ломбард телевизор Hisense в сумме 4 000 рублей.

По вызову следователя он пришел на допрос, где в фойе дежурной части увидел парня, который 07.01.2019 приходил в ломбард с ФИО1, чтобы сдать в ломбард телевизор Hisense, о чем сообщил следователю, которая пояснила анкетные данные того – ФИО2.

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимых у него нет. Работает 

<

данные изъяты> АО «Ирода». Приходили мужчина и женщина, сдавали телевизор за 4200-4500 рублей, марку не помнит, выдавался залоговый билет, насколько помнит, оформили на женщину. Впоследствии телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что давал такие показания, подтверждает их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Н.А. данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т.1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее мамы имеется дом по адресу: 

<

адрес>». Данный дом – на 2 хозяина, одна половина которого принадлежит ее маме – С. по праву собственности, на данный момент там никто постоянно не проживает, они изредка приходят покормить собак и топить печку, во второй половине дома проживала соседка – ФИО1, она с той знакома, Т. вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в связи с этим у той дома часто присутствовали малознакомые ей лица, шумные компании, которые распивали спиртное. Т. неоднократно была в доме ее мамы, ранее, когда Т. проживала со своим супругом, то неоднократно сбегала от того во время ссор через крышу дома, в половину дома к ним. 

В этом доме они ранее проживали все вместе, до весны 2018 года. Она иногда приезжала в дом по вышеуказанному адресу, кормила собак, занималась домашними делами. Дверь в веранду дома закрывалась на навесной замок, дверь в жилое помещение дома всегда не заперта, ключа от входной двери веранды у нее нет, они оставляли ключ на улице в пустоши фундамента, расположенной слева от входа в дом. В доме у них находился телевизор «Hisense», который приобретала мама летом 2018 года.

07.01.2019 года около 16 часов 00 минут она приезжала в 

<

адрес>, чтобы покормить собак, однако в дом она не заходила, ничего подозрительного не заметила, она заглянула в окно, обзор из которого осуществлялся в комнату дома, где видела телевизор, затем она уехала. Около 20 часов 00 минут она снова приехала по вышеуказанному адресу, забрала свою младшую сестру Х. у отца – С.Ю., при этом она в дом не заходила, С.Ю. остался в доме. О том, что в доме произошла кража телевизора, она позже узнала от своей мамы.

Показаниями свидетеля С.Ю., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с С. они находятся в разводе, у них есть совместная несовершеннолетняя дочь - Х.. У Н. имеется дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом на 2 хозяина, одна половина дома принадлежит Н. по праву собственности, на данный момент Н. там постоянно не проживала, а только приходила покормить собак и топить печь. Во второй половине дома проживала соседка - ФИО1, он с той знаком. Т. вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в связи с этим у той дома часто присутствовали малознакомые той лица, шумные компании, которые распивали спиртное. Т. неоднократно была в доме его бывшей супруги Н.; ранее, когда Т. проживала со своим супругом, то неоднократно сбегала от того во время ссор через крышу дома в половину дома его бывшей супруги. 

Он иногда приезжал в дом по вышеуказанному адресу, проводил ремонтные работы, кормил собак, встречался с дочерью, Н. ему разрешала посещать половину дома той. Дверь в веранду дома закрывалась на навесной замок, дверь в жилое помещение дома всегда не заперта, ключа от входной двери веранды у него нет. Н. оставляла ключ на улице в пустоши фундамента, расположенной слева от входа в дом.

07.01.2019 года в 20 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу с младшей дочерью Х., чтобы ту забрала сестра. Он взял в пустоши фундамента ключ, открыл дверь веранды, затем прошел в жилое помещение дома, обстановка в доме нарушена не была. Пройдя в комнату, он увидел, что плазменный телевизор марки «Hisense», который всегда стоял на шкафу-стенке, отсутствовал. Он позвонил Н. и сообщил той об отсутствии телевизора, Н. была сильно удивлена, сказала, что телевизор не брала, и чтобы он сходил, посмотрел тот у соседки. Они с Н. сразу подумали, что это именно Т. взяла телевизор, потому что та вела антиобщественный образ жизни, нуждалась в деньгах и нигде не работала. Кроме того, из посторонних только Н. знала, где они оставляли ключи. На входе в ограду дома Н. находилась сторожевая собака, а со стороны соседей имелся свободный проход, которым Т. всегда пользовалась, когда приходила к его бывшей супруге.

Затем он пошел к соседке Т.. Зайдя к той в дом, он увидел, что у той дома были С.Н. - подруга той, и ранее незнакомый ей мужчина, который представился А., и был в состоянии алкогольного опьянения. Дома стояли пустые бутылки из-под пива и водки, присутствовал запах алкоголя и сигарет. Он спросил, где сейчас Т., на что С.Н. ответила, что Т. спит, так как выпила много спиртного. Затем он спросил, кто украл телевизор из дома Н., на что А. ответил, что тот ничего не знает, и вообще тот приехал к Т. совсем недавно. После этого он позвонил своей бывшей супруге и сказал, чтобы та вызывала полицию. Затем, на улице он остался ждать полицию. После приезда сотрудников полиции и Н., в их присутствии начали осмотр места происшествия, в протоколе которого они поставили свои подписи.

Кроме того поясняет, что данный телевизор Н. покупала за свои деньги летом 2018 года, в этот момент они с той уже не жили, общий быт не вели.

Показаниями свидетеля С.Н., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.01.2019 около 14 часов приехала в гости к ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>», которая находилась у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, у той в гостях также был ранее ей незнакомый парень, который представился как А.. В ходе их разговора А. обратился к ней с вопросом о том, есть ли у нее деньги, на что она пояснила, что нет. Тогда тот спросил, есть ли что-нибудь сдать, например «чер.мет», то есть металлолом. На что Т. пояснила, что сдавать нечего, тогда А. спросил: «А у соседей?», Т. пояснила, что у соседей все закрыто. А. вышел на улицу, и отсутствовал какое-то время, когда А. вернулся, Т. рассказала ему, что та часто сбегала от мужа через крышу к соседям, и что, кроме «плазмы», у тех брать нечего. Она думала, что те шутили, Т. сказала, что хочет кушать, и она пошла в магазин за продуктами, ее не было около 40 минут, точнее не знает, когда она подошла обратно к дому, то увидела, как Т. с А. садились в автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, гос. номера она не запомнила, при этом у тех в руках был телевизор, завернутый в простынь, она стала говорить Т., чтобы та перестала это делать, но та начала ругаться с ней, не послушала ее, и те все равно сели в автомобиль, гос. номер она не помнит, Т. села на переднее сиденье, а А. с телевизором сел на заднее сиденье. Она зашла к той домой и начала готовить кушать. Примерно через 40 минут те вернулись и принесли 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, бутылку водки, пачку сигарет. Она начала выяснять у Т., зачем та так поступила, Т. говорила, что той все равно, так как та была в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у той, куда те дели телевизор, на что та показала чек с ломбарда, который она не разглядела, сумму не увидела, куда та его выбросила, она не знает. Возможно, это был залоговый билет. После этого они продолжили сидеть у Т.. Спустя некоторое время Т. легла спать, и в это время пришел С.Ю. – сосед, и спросил, где телевизор, она сказала, что не знает, поскольку не хотела в это все вмешиваться. Затем, спустя еще некоторое время, приехали сотрудники полиции. А. она видела впервые

Показаниями свидетеля А. данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в организации такси «

<

данные изъяты>». Так, находясь на работе, в приложении на телефоне «

<

данные изъяты>» поступила заявка на поездку от адреса: 

<

адрес>, он принял данную заявку и приехал на указанный адрес. Спустя несколько минут, на улицу к его автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», вышли ранее незнакомые ему мужчина и женщина, у мужчины в руках будет плазменный телевизор, который был завернут простыней. Женщина села вперед на пассажирское сиденье, а мужчина сел на заднее сиденье, при этом телевизор тот также занес в салон, на заднее сиденье. Когда они ехали, мужчина и женщина ни о чем не разговаривали, от тех исходил запах алкоголя и сигарет, те попросили отвезти тех в ломбард «Ирода», расположенный по адресу: 

<

...>. Он привез тех по указанному адресу, после чего женщина вышла, а за той вышел мужчина, взяв в руки телевизор, затем те зашли в здание ломбарда. Спустя 10 минут, мужчина и женщина вышли и попросили его отвезти тех обратно по адресу: 

<

адрес> на что он согласился, но перед домом те просили заехать в магазин «Аникс», расположенный в районе «Интерната», после этого они поехали. По пути следования к дому, из разговора он узнал, что женщину зовут Т., а мужчину А., и что те продали в ломбард телевизор за 4000 рублей. Он завез тех в магазин, когда те вышли, то в руках у тех был пакет со спиртным и закуской, далее он довез тех до 

<

адрес>, где Т. расплатилась с ним наличными за две поездки. После этого он продолжил работать, а те зашли во двор дома. В ходе допроса следователь показала ему фототеку МУ МВД России «Бийское», где среди фотографий он опознал женщину- Т. и мужчину-А., о чем пояснил следователю, которая ему сообщила анкетные данные тех: ФИО1 и ФИО2.

Так же поясняет, что возле 

<

адрес>, когда А. и Т. садились в автомобиль, подходила еще ранее ему незнакомая женщина, что-то говорила, но он не слышал, так как находился в автомобиле. 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2019 г. в т. 1 на л.д. №, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес> края. В ходе ОМП изъято: 15 фрагментов светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя гр. С.Ю., С., пульт дистанционного управления Hisense EN-32961 HS, навесной замок с ключом, 1 фото следа обуви, копия домовой книги на 2 листах. К протоколу ОМП прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019 г. в т. 1 на л.д. №, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес> края. В ходе ОМП изъято: пара резиновых сланц (тапочек, калоша у подозреваемой ФИО1, 6 фрагментов светлой дактилопленки со следами рук. К протоколу ОМП прилагается фототаблица.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, рыночная стоимость похищенного имущества: телевизора Hisense №, принадлежащего С., с учетом износа на момент хищения составляет 17 493 (семнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 в т. 1 на л.д. №, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на половину 

<

адрес>, принадлежащую С., в которую она 07.01.2019 около 17 часов 00 минут незаконно проникла совместно со ФИО2, и откуда они, действуя совместно и согласованно, похитили телевизор, принадлежащий С.

Также ФИО1 указала в половине 

<

адрес> края, принадлежащей ей по праву собственности, на веранде дома отверстие в потолке, через которое она,совместно со ФИО2 проникли на общую крышу дома, а через крышу, через аналогичное отверстие на потолке веранды соседней половины дома, проникли в дом С.

К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица, схема.

Протоколом проверки показаний на месте от 08.01.2019 с участием подозреваемого ФИО2 в т. 1 на л.д. №, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на половину 

<

адрес> края, принадлежащей С., в которую он 07.01.2019 около 17 часов 00 минут незаконно проник совместно с ФИО1, и откуда они, действуя совместно и согласованно, похитили телевизор, принадлежащий С. 

К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, в ходе которого было осмотрено: 

Пульт дистанционного управления Hisense EN-32961 HS, изъятый в ходе ОМП от 07.01.2019 по адресу: 

<

адрес>». К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. №, которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: пульт дистанционного управления Hisense EN-32961 HS. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, в ходе которой в ломбарде ООО «Ирода» изъят телевизор Hisense №, копия залогового билета № от 07.01.2019

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, согласно которому след подошвенной части обуви, изъятый 07.01.2019 года по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвенной частью калоша, принадлежащего гр. ФИО1, а равно как и другой обувью, с аналогичным рисунком нижней части подошвы обуви.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, в ходе которого было осмотрено: 

1) Телевизор Hisense №, изъятый в ходе судебной выемки в ломбарде ООО «Ирода», по адресу: 

<

...>;

2) Копия залогового билета № от 07.01.2019, изъятый в ходе судебной выемки в ломбарде ООО «Ирода», по адресу: 

<

...>;

3) 1 резиновая калоша, изъятая в ходе ОМП от 08.01.2019, по адресу: 

<

адрес> у подозреваемой ФИО1;

4) 1 пара резиновых сланц (тапочек), изъятых в ходе ОМП от 08.01.2019, по адресу: 

<

адрес> у подозреваемой ФИО1;

5) Навесной замок с ключом, изъятый в ходе ОМП от 07.01.2019, по адресу: 

<

адрес> К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица.

6) Фотоснимок следа обуви, изъятый в ходе ОМП от 07.01.2019, по адресу: 

<

адрес>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. №, которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: телевизор Hisense №; пульт дистанционного управления Hisense EN-32961; копия залогового билета № от 07.01.2019; 1 резиновую калошу; фотоснимок следа обуви.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд считает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимых, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает за основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей С., суд принимает за основу ее показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия – в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

К доводам потерпевшей С. о процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования суд относится критически, считает их несостоятельными, отмечая, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. В части оценки похищенного телевизора суд принимает за основу приговора показания потерпевшей С., данные в судебном заседании, согласно которым последняя настаивает на оценке похищенного телевизора по цене приобретения - 15 000 рублей.

Анализируя показания свидетеля Ж., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем были в полном объеме подтверждены показания, данные им в ходе предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия.

Анализируя показания свидетелей: Н.А., С.Ю., С.Н., А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой, с совокупностью исследованных доказательств, и принимает за основу приговора.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой, с совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, и принимает за основу приговора.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, суд за основу приговора в части оценки стоимости телевизора принимает показания потерпевшей С., настаивавшей на оценке похищенного телевизора в 15 000 рублей.

Суд считает необходимым изменить обвинение каждого из подсудимых, уменьшить стоимость телевизора с учетом показаний потерпевшей С. в судебном заседании, настаивавшей на оценке телевизора в 15 000 рублей. 

Юридическая оценка действий подсудимых органами предварительного расследования дана верно.

Суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел объективное подтверждение совокупностью представленных доказательств, установлено, что предварительный сговор с распределением ролей имел место до выполнения подсудимыми объективной стороны состава преступления, подсудимые действовали согласованно, в соответствии с распределенными ролями. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен показаниями потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, значимости и стоимости похищенного имущества для потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» установлен совокупностью представленных доказательств. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых на совершение кражи возник до проникновения в 

половину 

<

адрес>, принадлежащую С. Подсудимые проникли в жилое помещение, принадлежащее С., незаконно, против воли потерпевшей; С. не разрешала кому-либо распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В судебном заседании установлено, что в половине дома, принадлежащей С., сохранялась жилая обстановка, указанная половина дома была пригодна для проживания, имелось все необходимое.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимой, которая не имеет судимостей, 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления впервые, не являлась инициатором преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, а также наличие 

<

данные изъяты>, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, оказание подсудимой посильной физической и материальной помощи близким родственникам, принесение подсудимой извинений в адрес потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании объективно установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления. 

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и считает возможным ее исправление без изоляции ее от общества, с применением к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что именно условное осуждение в полной мере обеспечит цели наказания – исправление осужденной. Оснований для назначения подсудимой ФИО1 более мягкого вида наказания судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации - судом не установлено, поскольку оснований для признания в качестве исключительного обстоятельства какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства либо признания в качестве исключительных совокупности смягчающих обстоятельств - судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении подсудимой ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации - у суда не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не имеет судимостей, 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, оказание подсудимым посильной физической и материальной помощи близким родственникам, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений в адрес потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, положительную характеристику личности подсудимого ФИО2, данную 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании объективно установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. 

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и считает возможным его исправление без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что именно условное осуждение в полной мере обеспечит цели наказания – исправление осужденного. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации - судом не установлено, поскольку оснований для признания в качестве исключительного обстоятельства какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства либо признания в качестве исключительных совокупности смягчающих обстоятельств - судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации - у суда не имеется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор Hisense №, пульт дистанционного управления, возвращенные потерпевшей С., суд считает необходимым оставить по принадлежности, копию залогового билета, фотоснимок следа обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела, 1 резиновую калошу, возвращенную ФИО1, суд считает необходимым оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить подсудимых: ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть осужденной ФИО1 в испытательный срок период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть осужденному ФИО2 в испытательный срок период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор Hisense №, пульт дистанционного управления, возвращенные потерпевшей С., оставить по принадлежности, копию залогового билета, фотоснимок следа обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, 1 резиновую калошу, возвращенную ФИО1, оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить подсудимых: ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Председательствующий: Милёшина И.Н.