Судья Забытов В.В. Дело № 22-2927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Керимове С.А.,

защитника осужденного – адвоката Асварова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тарумовского района РД на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение защитника-адвоката, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец села 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданин России, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: улица МЖС, 

<

адрес>, литер «б», 

<

адрес>, Республика Дагестан, не военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановление считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

По приговору суда ФИО1 заведомо ложно сообщил об акте терроризма, т.е. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в состоянии опьянения в отношении объектов социальной инфраструктуры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО7 выражает свое несогласие с приговором суда в части вещественного доказательства.

В обоснование указывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда PC от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве Не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в п. "а" - "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Однако судом первой инстанции указанная норма закона не применена, вещественные доказательства, а именно мобильный телефон (смартфон) марки «Redmi» (Редми) модель (24048RN6CG) с абонентским номером 

<

***> по вступлению приговора в законную силу возвращен законному владельцу ФИО1

Таким образом, суду, при решении вопроса о вещественных доказательствах, а именно мобильного телефона (смартфон) марки «Redmi» (Редми) модель (24048RN6CG) с абонентским номером 

<

***>, принадлежащего ФИО1, стоит руководствоваться п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного закона в силу ст. 401.6 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Выводы о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87 - 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены

Выводы суда о правильности квалификации его действий судом и установлении виновности в совершении вмененного по данному делу преступления, никем не оспаривается.

Вместе с тем, кроме личного признания ФИО1, своей виновности в совершении преступления его вина была доказана в ходе судебного следствия, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного судом; оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ Свидетель №2, данными им в ходе дознания (л.д. 125-127); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 

<

дата> (л.д. 7-12); заключением лингвистической судебной экспертизы № от 

<

дата> (л.д. 85-89); заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 

<

дата> (л.д. 95-110); протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фото-таблицей (л.д.28-32); протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фото-таблицей (л.д.63-67); протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фото-таблицей (л.д. 128-130); - протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фото-таблицей (л.д. 134-136); актом № от 

<

дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 16-17), содержание которых приведены в протоколе судебного заседания и в обжалованном приговоре подробно.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного ФИО1 по делу, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вместе с тем, положенные судом первой инстанции в основу приговора в качестве доказательств: постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, в силу положения ст.74 УПК РФ не являются доказательствами, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, так как являются лишь процессуальными актами следователя, поэтому указанные постановления следует исключить из приговора как доказательства.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление, заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, поэтому квалифицировал его действия по ч.2 ст.207 УК РФ.

В апелляционном представлении не оспаривается законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд учел требования ст.6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал и учел, что ФИО1 характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершенном преступления, вину свою он признал полностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, не судим, активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд в приговоре обосновал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможность его исправления с применением правил ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом приговор суда содержит мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения дела ФИО12 или вынесения приговора без назначения наказания, суд первой инстанции не установил, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО12 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам и оснований для его смягчения не находит.

Суд в приговоре правильно разрешил судьбу вещественных доказательств по делу: аудиозаписей осужденного, записанных на компакт-дисках CD-R; ответ на запрос с ПАО «ВымпелКом».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о незаконности приговора суда в части разрешения судьбы мобильный телефон (смартфон) марки «Redmi» (Редми) модель (24048RN6CG), который судом возвращен законному владельцу ФИО1, считает, что судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение положений Общей части уголовного закона, которые влекут изменение приговора части разрешения судьбы телефона осужденного.

Суд должен разрешить судьбу вещественного доказательства в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ в отношении орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих осужденному, которые подлежат конфискации.

При этом материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами установлено, что осужденный ФИО12 использовал для совершения преступления по настоящему делу, принадлежащий ему на праве личной собственности мобильный телефон (смартфон) марки «Redmi» (Редми) модель (24048RN6CG)

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обязан был принять решение в приговоре о конфискации мобильного телефона (смартфон) марки «Redmi» (Редми) модель (24048RN6CG), принадлежащего осужденному, поскольку ФИО12 использован при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части возвращения вещественного доказательства по делу - мобильного телефона (смартфон) марки «Redmi» (Редми) модель (24048RN6CG) осужденному ФИО8 и принять в этой части новое решение о конфискации мобильного телефона (смартфон) марки «Redmi» (Редми) модели (24048RN6CG) принадлежащего осужденному ФИО1 обратив его в доход государства.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы могли повлечь отмену приговора или изменение приговора, не допущено, поэтому приговор в остальном подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО7

Исключить из приговора указание суда на постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> как на доказательства.

Приговор в части возвращения мобильного телефона (смартфон) марки «Redmi» (Редми) модели (24048RN6CG) осужденному ФИО1, отменить.

В отмененной части вынести новое решение - мобильный телефон (смартфон) марки «Redmi» (Редми) модели (24048RN6CG), принадлежащий осужденному ФИО1 конфисковать, обратив его в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов