Дело № 2-421/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А., 

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «Юридическая Компания Доверие» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Юридическая Компания Доверие» заключен Договор № об оказании юридических услуг.

Согласно Договора им были уплачены ООО «Юридической Компании Доверие» денежные средства в размере 85 000 рублей.

Данный Договор был заключен при следующих обстоятельствах. Он обратился в указанную организацию за получением бесплатной юридической консультации по военному вопросу. Во время консультации до него было доведено, что для того, чтобы урегулировать вышеуказанный вопрос, ему необходимо поручить данной организации представлять его интересы по вопросу демобилизации с подготовкой и подачей документов.

Он ответил, что обратился только за консультацией, и не понимает правомерно ли осуществлять действия по демобилизации, на что консультирующий юрист ответил, что на момент консультации он не владеет нормативно-правовой базой и что ему необходимо время для правового заключения, основанного на изучении и разборе данной ситуации, также под диктовку попросил написать информационную записку. После написания информационной записки, сообщил истцу, что надо торопиться с решением его проблемы и время по ее урегулированию ограничено.

Ввиду того, что истец был введен в заблуждение, он подписал вышеуказанный Договор заплатил вышеуказанную сумму денег.

«10» марта 2023 г. он снова обратился в указанную организацию и поинтересовался о проведенной работе, на что не получил вразумительного ответа. Поняв, что договор не исполняется и предмет договора оказался заведомо не исполнимый в отношении его юридического вопроса, он в этот же день подал в организацию заявление о расторжении вышеуказанного Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 85 000 рублей на его реквизиты, указанные в данном заявлении.

На 10.04.2023 года ему не предоставили мотивированный ответ на его заявление и не вернули денежные средства.

Так же в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным требовать с ответчика возмещение морального вреда в его пользу в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от «28» июня 2012 г., подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Юридическая Компания Доверие» денежные средства в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 56 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Юридическая Компания Доверие» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, подтвержденному выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, однако конверты были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд полагает, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Юридическая Компания Доверие» Договор № об оказании юридических услуг, при подписании которого ФИО1 было передано 85 000,00 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и 50 000 рублей.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий – правовое заключение, основанное на изучении и разборе ситуации, а также представление интересов заказчика по вопросу демобилизации.

Судом достоверно установлено, что ответчик никакой юридической помощи не оказал, в связи с чем, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении ему уплаченных по договору денежных средств. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Суд считает, что исполнение по договору об оказании юрилических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось, и, соответственно, не было понесено расходов на его исполнение, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по данным договорам денежных средств в размере 85 000 рублей.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо обязательств по данным договорам.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения им обязательств по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг. Ответчиком ООО "Юридическая Компания Доверие» не представлено суду доказательств фактического совершения действий, составляющих предмет договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договорам.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров, вручив Исполнителю соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере сумме 85 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае неустойка исчисляется от стоимости услуги 85 000 рублей, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 56100 рублей, из расчета 85 000*22*3% = 56100 руб.

Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине самого потребителя, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56100 руб. законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, учитывая положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73050 рублей, из расчета: 85000+56100+5000/2=73050 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 - 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявлений о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало, а деятельность ответчика по оказанию юридических услуг за плату является деятельностью, приносящей доход, то суд в данном случае не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Юридическая Компания Доверие», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическая Компания Доверие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 56100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 73050 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая Компания Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5641 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 06 июля 2023 года.

Судья: