Дело № 2-2839 З/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес> собственником 

<

данные изъяты> которой является ответчица.

Истица ФИО1 просит взыскать причиненный ущерб, согласно отчёта оценщика об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доли ответчика в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, оплату почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>, оплату государственный услуг 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы произошел залив холодной водой её квартиры, и стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчица не обеспечила надлежащее содержание имущества расположенного в квартире, а именно спускника на радиаторе отопления, по мнению истицы, ФИО2 обязана возместить нанесенный её имуществу ущерб.

Ответчик ФИО2 иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что залив произошел из комнаты, которая принадлежит ей на праве собственности, однако считает, что её вины в залитии квартиры истицы не имеется, поскольку она не ставила батарею из которой произошел залив. Размером ущерба не оспаривала.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве представителя истца привлечена ФИО6

Представитель ответчицы ФИО6 подержала доводы ответчика, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее «ЖК РФ», собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что на собственника жилого помещения возложено бремя его содержания.

Материалами дела установлено, что истица ФИО1 является собственником в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной в многоквартирном жилом доме, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Собственником вышерасположенной трехкомнатной 

<

адрес>, является ответчица ФИО2, доля в праве 

<

данные изъяты> Другая 

<

данные изъяты> квартире принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

данные изъяты>

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей ответчице, произошел срыв спускника на радиаторе отопления 

<

данные изъяты> 

В результате данного происшествия была залита водой нижерасположенная 

<

адрес>, принадлежащая истице 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства, в том числе объем полученных повреждений квартиры истицы, причина повреждений и причинения ущерба, подтверждается: актами обследования жилых помещений пострадавшей квартиры, составленным ОАО «ДГХ» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> актом осмотра квартиры, составленными оценщиком ФИО9 

<

данные изъяты> заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

Из вышеуказанных акта составленных ОАО «ДГХ» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залития горячей водой квартиры истицы, были повреждены следующие помещения и имущество: в коридоре потолок натяжной провис со следами присутствия штукатурки, на стенах обои флизелиновые имеют следы залития; в кладовке на потолке и на стенах обои бумажные так же имеют следы залития, на полу оргалит залит; коробка дверная межкомнатная разбухла, двери входная наружная и входная внутренняя набухли; на кухне на потолке и стенах имеются следы затопления, около пластиковая панель около оконного блока деформирована, линолеум на полу залит; в комнатах площадью 

<

данные изъяты> на стенах обои флизелиновые имеют следы залития, на полу линолеум залит, намокло следующее имущество: диван, кровать, матрац, стенка, комод, две дорожки, два паласа, люстра 5-ти рожковая и люстра – плафон упали, дверь межкомнатная, дверь в ванную разбухли 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы вследствие пролива ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы с учетом износа заменяемых материалов составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Из анализа указанных норм следует, что ФИО2, как собственник 

<

адрес>, должна была обеспечить соответствие спускника на радиаторе отопления требованиям СНиП и его эксплуатации в пределах срока службы.

Доводы ответчицы о том, что доля в праве 

<

адрес> приобретена ей после замены радиатора, суд считает необоснованными, поскольку, приняв квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ответчица приняла на себя обязанность поддерживания данного помещения и оборудования в нем в надлежащем состоянии. Кроме того, как следует из материалов дела, в квартире ответчицы произведено самовольное переоборудование системы отопления установленной батареи, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должен отвечать собственник, а допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиатора, собственником которого является ФИО2, осуществлялись силами обслуживающей организации, ответчицей не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинения ущерба истице лежит на ответчице. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истицы ФИО2 суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы в ненадлежащем содержании имущества и заливом квартиры истицы.

Поскольку судом установлено, что залив 

<

адрес>, в многоквартирном 

<

адрес> и повреждение принадлежащего истице имущества явилось следствием виновных действий собственника 

<

адрес> того же дома ФИО2, суд возлагает на ответчицу обязанность по возмещению истице убытков, понесенных в связи с заливом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы ФИО1 и взыскании с ответчицы ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в рамках отчета, с учетом заявленных исковых требований исходя из доли ответчицы в праве собственности в 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты>

Истицей ФИО1 в рамках ст. 15 ГК РФ понесены необходимые расходы по определению стоимости причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> без определения которой иск не может быть принят к производству суда. Данные расходы истица просит взыскать с ответчицы.

Суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным частично удовлетворить требования истицы о взыскании с ФИО2 расходов по определению стоимости причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, учитывая долю ответчицы в праве собственности 

<

адрес>, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> суд истице отказывает.

В силу ст. 98 ГПК с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> оплате почтовых услуг 

<

данные изъяты>, по оплате государственных услуг за получение выписки из ЕГРН в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с присужденной в пользу истицы суммы подлежат взысканию с ответчика расходы по государственной пошлине, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> суд истице отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых услуг 

<

данные изъяты>, по оплате государственных услуг 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина