Мировой судья 4-ого судебного участка 

Ленинградского судебного района

<

адрес> Дело №

Бродецкая О.А №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО9, действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ФИО1 - ФИО9, действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что из выводов суда первой инстанции не представляется возможным установить, к каким конкретно доводам стороны защиты суд отнесся критически по причине их направленности на избежание административной ответственности и противоречия показаниям потерпевшей и письменным материалам дела. Позиция стороны защиты в полном объеме построена на процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола и рассмотрении дела, подробно изложена в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ. В чем именно такая позиция в принципе может противоречить показаниям потерпевшей, из обжалуемого постановления установить не представляется возможным. Поскольку из обжалуемого определения невозможно установить, каким письменным материалам противоречат доводы стороны защиты, сторона защиты предполагает, что суд указывает на то, что доводы стороны защиты о недопустимости протокола № от 16.08.20 (дата не указана) (л.д. 13) (далее - Протокол), Акта СМЭ №А от ДД.ММ.ГГГГ по причине их несоответствия действующему законодательству, несостоятельны. Считает, что в протоколе, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не полностью описано событие административного правонарушения, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, в чем именно выразились противоправные действия ФИО1, в указанном протоколе об административном правонарушении лишь отражены телесные повреждения, которые установлены у ФИО5 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, в то время как конкретные действия ФИО1, их количество, направление не указаны. Также не полно указано и место совершения правонарушения, в частности, учитывая месторасположение дома, его значительную протяженность вдоль улицы, наличие дворовой территории, парковки, в протоколе не указано, где именно произошли вменяемые в вину ФИО1 события, отсутствует привязка к какому-либо объекту, которая позволила бы определить, где именно произошел предполагаемый конфликт и нанесены предполагаемые обои. Стороне защиты неясно, в частности, в какой части протокола возможно прочитать описание действий ФИО1, которые причинили физическую боль ФИО5, чтобы иметь возможность представить мотивированное возражение, например путем взаимного анализа Акта СМЭ №А от ДД.ММ.ГГГГ, Акта СМЭ №-А от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1) и предполагаемого механизма нанесения побоев. Ссылка суда на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает суд от необходимости установить событие административного правонарушения по настоящему делу, поскольку в названном постановлении установлено событие правонарушения, выразившегося в причинении побоев ФИО1 со стороны ФИО5, но не наоборот. Поскольку протокол не может быть признан допустимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, он, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей, потому что они носят последовательный и непротиворечивый характер, соотносятся с имеющимися в материалах дела, письменными доказательствами и объяснениями. Указанный вывод суда порождает вопросы: показания ФИО1 носят непоследовательной, противоречивый характер и не соотносятся с материалами дела, письменными доказательствами и объяснениями? Если это так, то в чем такие противоречия, непоследовательность и несоответствие материалам дела? Если это не так, то по каким причинам, в нарушение ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ предпочтение отдано показаниям потерпевшего, а не привлекаемого лица? В случае, когда суд отдает предпочтение пояснениям иного лица, такое решение должно быть мотивировано не общими фразами, как в настоящем случае, а конкретными ссылками на материалы и обстоятельства дела.

Также суд первой инстанции указал, что не видит оснований не доверять Акту СМЭ №А от ДД.ММ.ГГГГ, потому что в нем нет противоречий. При этом судом первой инстанции не дана оценка ни одному из доводов стороны защиты, развернуто изложенных в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт исследовал электронные образы фотоизображений в телефоне (электронный документ), которых нет в материалах дела и к Акту СМЭ №А от ДД.ММ.ГГГГ они не приложены, вместо них в материалах содержатся распечатки скриншотов (бумажный документ), которые и приложены к названному акту. Акт СМЭ №А от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), который не предусматривает возможности проведения исследования в отношении живых людей путем сопоставления повреждений на них с какими-либо фотографиями. Невозможно установить достоверность исследования ввиду того, что отсутствуют материалы, на основании которых такое исследование проводилось. Такое положение нарушает право привлекаемого лица на судебную защиту, не может быть устранено, в связи с чем Акт СМЭ №А от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Также указал, что непонятно каким образом экспертом исследовались «EXIF метаданные фотографии». Сама формулировка, использованная в Акте СМЭ №А от ДД.ММ.ГГГГ «EXIF метаданные» указывает на то, что человек, ее вносивший, не обладает знаниями о том, что такое EXIF и метаданные с технической точки зрения, и наверняка не обладает знаниями о том, как проверить, вносились ли в свойства файла какие-либо изменения. Эксперт не имел права проводить исследование представленным образом, поскольку отсутствуют методики, обеспечивающие достоверность результатов исследования. В ином случае порядок проведения исследования был бы закреплен в Порядке. Сторона защиты также не согласна и с отсутствием противоречий в Акте СМЭ №А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в абз. 2 стр. 3 акта эксперт указывает: «В связи с тем, что представленное свидетельствуемой цветное фото от ДД.ММ.ГГГГ (08.59 ч.) с изображением кровоподтека на левом бедре обезличено, съемка произведена с нарушением правил судебной фотографии (без масштабной линейки, условия фотосъемки /какое освещение и пр./ не указаны), дать судебно-медицинскую оценку (соотнести его с событием ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным.» При этом отсутствие масштабной линейки, условий фотосъемки и пр., по неясным причинам, не препятствовали оценке иных фотоизображений. Не ясно, каким образом эксперт пришел к выводу, что повреждения были причинены потерпевшей именно ДД.ММ.ГГГГ, а, например, не ДД.ММ.ГГГГ или не ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Акт СМЭ №А от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению из числа доказательств ввиду недопустимости.

Указал, что вопреки позиции суда первой инстанции, не привлекаемое лицо должно доказать, что кто-то другой нанес побои потерпевшему, а потерпевший, используя правовые инструменты, предусмотренное законом, обязан доказать, что это сделало именно привлекаемое лицо, а суд, в свою очередь, обязан не безусловно соглашаться с потерпевшим, а оценить данные доказательства в порядке, предусмотренном законом, в том числе, с учетом проявлений презумпции невиновности и изложить свою оценку в постановлении не общими фразами, а ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, а также на нормы права. Судом не установлен механизм причинения физической боли потерпевшей.

Также указал, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, в связи с чем в настоящей жалобе им не дается оценка, поскольку из их отсутствия в постановлении следует, что суд первой инстанции не руководствовался ими при вынесении постановления. Вместе с тем, судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании биллинга абонента ФИО6 за период с 7:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того указал, что суд не учел в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО1 - ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, приведенным в жалобе, письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Указал, что в деле есть два доказательства – протокол и акт СМЭ, ни тот, ни другой не соответствуют нормам законодательства. Механизм причинения повреждений не указан, СМЭ выполнена на основании электронных фотографий. Ранее ФИО1 являлась потерпевшей, обращалась за защитой, добилась привлечения ФИО5 к административной ответственности, после этого ФИО5 занялась привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснили, что при вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, исследовал предыдущее дело, учел все доводы защитника, указанные в настоящей жалобе. Защитник ранее не настаивал на вызове эксперта, затем сказал, что будет всячески затягивать дело для истечения срока привлечения к административной ответственности. Оснований не доверять результатам СМЭ не имеется, экспертиза проведена начальником экспертной организации, имеющим стаж 34 года.

Выслушав защитника ФИО1 - ФИО9, действующего на основании ордера, потерпевшую и ее представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев материалы дела №, проверив дело в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 нанесла ФИО5 не менее 2-х ударных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), причинив телесные повреждения (побои), а именно: рубец в области переносицы, рубец в области подбородка справа у нижнего края тела нижней челюсти, от чего ФИО5 испытала физическую боль, но что, вместе с тем, не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны, основания для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, отсутствие в протоколе даты его составления было устранено мировым судьей путем допроса свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 01 №, составленным уполномоченным лицом, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО5 находилась по адресу:

<

адрес>, где ФИО1 причинила телесные повреждения (побои), а именно рубец области переносицы, рубец области подбородка справа у нижнего края тела нижней челюсти, ушибленные раны области и области подбородка справа у нижнего края тела нижней челюсти, гр. ФИО5, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК;

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последняя просит провести проверку по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она получила телесные повреждения;

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут во дворе 

<

адрес>, когда ФИО5 подъехала на парковку и вышла из автомобиля, на нее с нецензурной бранью набросилась соседка ФИО1, с мужем которой у ФИО5 за день до этого случился конфликт. ФИО1 ударила ее, ее автомобиль, тем самым захлопнув водительскую дверь. Так как ФИО5 находилась между ФИО1 и машиной, вынуждена была отстраниться, вытянув руки и тем самым оттолкнуть себя, так как иных способов предотвратить противоправные действия ФИО1 не было. После чего ФИО1 начала наносить удары, попадая ей по голове, шее, лицу, дергать за волосы и надавливать на глаза. ФИО5 как могла уворачивалась, пытаясь схватить руки ФИО1, чтобы прекратить агрессию ФИО1 в отношении себя. В какой-то момент ей это удалось, ФИО1 схватила ее за волосы одной рукой, второй продолжала царапать, руки ФИО5 в этот момент удерживали руки ФИО1 Так они стояли несколько секунд, пока их не окликнули. ФИО5 дома зафиксировала полученные травмы на телефон. ФИО5 получила глубокое рассечение переносицы, обширные ссадины на подбородке, около глаза, затем образовался синяк на ноге. ФИО1, четко зная как ей поступить в этой ситуации, прошла медицинское освидетельствование и написала на нее заявление, дело было передано в суд, вынесено постановление, согласно которому суд установил факт обоюдной драки. Просила провести проверку и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

-объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими аналогичные пояснения;

- объяснениями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, содержащими аналогичные пояснения;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя не отрицает конфликтные отношения с ФИО5, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, встретив ФИО5 около 08 часов 10 минут, хотела с ней поговорить, соседка не шла на контакт, после чего начала наносить ей удары в область правого глаза, хватать за волосы; 

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она не отрицает факт возникновения конфликта со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на парковке у дома, указала, что ФИО5 выбила из ее руки телефон, схватила ее за волосы, развернула ее к себе спиной, притянула к себе, дергала за волосы и царапала лицо, ФИО1 дотянулась правой рукой до лица ФИО5 и хотела надавить на глаза, чтобы та от нее отстала. Кроме того, ФИО5 нанесла удар под правый глаз, поцарапала руку и указательный палец;

-актом судебно-медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: рубец области переносицы, рубец области подбородка справа у нижнего края тела нижней челюсти. Характер и морфологические особенности рубцов позволяют сделать вывод о том, что они образовались вследствие заживления ушибленных ран, причиненных в результате не менее 2-х ударных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Данные повреждения могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (это подтверждается сходством рубцов по локализации, форме, размерами с повреждениями, изображенными на фото от ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 ч. и 10.50 ч. в мобильном телефоне IPhone 6s). Ушибленные раны области переносицы и области подбородка справа у нижнего края на нижней челюсти (на момент осмотра зажившие рубцами) у ФИО5, каждое в отдельности и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью;

-рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 по факту причинения телесный повреждений ФИО1, которым, в том числе, установлено, что телесные повреждения ФИО1 получила в ходе обоюдной драки; иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО5 и ФИО1, и переросший в драку, достоверно подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1 и показаниями потерпевшей ФИО5

Показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений получены с соблюдением ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат другим доказательствам, в том числе акту судебно-медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования не может признаваться доказательством, нахожу несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела правила оценки доказательств судом не нарушены. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте, не усматривается.

Кроме того, исследование эксперта (экспертиза живого лица) проведено и выдано ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение эксперта содержит вывод о том, что давность образования рубцов, отраженных в заключении, не противоречит периоду времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом не поставлен под сомнение и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО5

Объективных доказательств, указывающих на то, что телесные повреждения были получены ФИО5 при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушены.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по данному делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, в силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, имела малолетнего ребенка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при назначении наказания мировой судья не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, подлежит изменению, а размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа снижению до 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить.

Признать смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, назначенное ФИО1 административное наказание снизить с 10 000 рублей до 6 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО9, действующего на основании ордера - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сосновская М.Л.