К делу 2-2410-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Ростовской области к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Ростовской области обратился к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указал о том, что ФИО1 приказом Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Ростовской области (ГУФСИН России по Ростовской области) от 14.05.2018 № 215-к «О командировании ФИО1 и возложении на него временного исполнения обязанностей» командирован в филиал по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, с возложением на него временного исполнения обязанностей по вакантной должности заместителя начальника филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области сроком на 2 месяца.

22.06.2018г. в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области поступил рапорт начальника филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по факту утраты устройства активации системы электронного мониторинга подконтрольных лиц. 20.06 2018г. врио заместителя начальника филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1.

В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 26.06.2018 г. № 153 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» установлено, что 20.06.2018 г. примерно в 14:05 часов ФИО1 утерял устройство активации системы электронного мониторинга подконтрольных лиц в районе 

<

адрес>.

28.06.2018г. ответчик, ФИО1, в собственноручном объяснении по данному факту пояснил, что 20.06.2018 г. он утерял устройство активации СЭМПЛ (системы электронного мониторинга подконтрольных лиц) на 

<

адрес> около 14 часов 05 минут. Вину свою признает.

Размер ущерба подтверждается справкой ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 11.07.2018г. № 108-795, согласно которой стоимость устройства активации по калькуляции 2011 года составляет 38 823 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 33 коп.

16.07.2018г. ФИО1, в дополнительном собственноручном объяснении пояснил, что он ознакомлен с калькуляцией 2011 года устройства активации и что она составляет 38 823 руб. 33 коп. Кроме того ФИО1 заявил, что эта цена не отражает рыночную стоимость с учетом износа оборудования. И обязуется оплатить стоимость оборудования после экспертной оценки по остаточной стоимости в срок до 24.07.2018.

К материалам служебной проверки было приобщено заключение эксперта Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» от 22.07.2018 № 52/18 ФИО2, заказчиком которой являлся ФИО1 В котором указанно состояние имущества на дату оценки полученные в результате личного осмотра объекта оценки и по информации Заказчика «Наименование - устройство активации СЭМПЛ ЦИТОС, количество - 1, дата выпуска - 2011, техническое состояние на дату оценки - Технически неисправен. Восстановление экономически нецелесообразно». Выводы по результатам оценки технического состояния «По предъявленной информации заказчиком к оценке имущества и исследования технического состояния показал, что объект находится в поврежденном состоянии с потерей товарного вида».

А также указано, что «В результате экспертного исследования устройства активации СЭМПЛ ЦИТОС установлено, что в процессе эксплуатации объекта, имущество имело превышение по нормативам эксплуатации, в результате чего, пришло в не работоспособное состояние и потеряло товарный вид».

Выводом данного заключения эксперта является, что «на устройстве активации СЭМПЛ ЦИТОС имеются дефекты эксплуатационного характера, выразившиеся в механических воздействиях и потере товарного вида. Рыночная (остаточная) стоимость в результате эксплуатации устройства активации СЭМПЛ ЦИТОС с учетом износа, составляет 0,00 руб.».

Однако следует отметить, что в указанном заключении эксперта объектом оценки, не является устройство активации СЭМПЛ ЦИТОС, которое было утрачено, что не позволяет объективно дать оценку рыночной (остаточной) стоимости в результате эксплуатации устройства активации СЭМПЛ ЦИТОС с учетом износа.

Кроме того, вывод эксперта о нахождении устройства активации в не работоспособном состоянии сделанный исходя из превышения сроков эксплуатации по нормативам - представляется не обоснованным и несостоятельным. В виду того, что утраченное оборудование (устройство активации СЭМПЛ) эксплуатировалось по своему назначению сотрудниками. А заявок (рапортов, сообщений) о не исправности либо не работоспособности устройства активации СЭМПЛ в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области не поступало.

Следует особо обратить внимание, что ответчик, ФИО1 признал свою вину в утрате устройства активации.

Материальный ущерб, причиненный ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Ростовской области по вине ФИО1 в размере 38 823 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 33 коп. до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

21.09.2018г. ответчику, ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба (исх. № 62/36/1-1145), которая оставлена ФИО1 без ответа.

Согласно частям 1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 238, 242, 248 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ, просит суд:

Взыскать с гражданина ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 38 823 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 33 коп.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ в сторону уменьшения, просила взыскать ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 19257 рублей 21 копейку, а также расходы, понесенные экспертом взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами. 

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Ростовской области (ГУФСИН России по Ростовской области) от 14.05.2018 № 215-к «О командировании ФИО1 и возложении на него временного исполнения обязанностей» командирован в филиал по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, с возложением на него временного исполнения обязанностей по вакантной должности заместителя начальника филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области сроком на 2 месяца.

22.06.2018г. в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области поступил рапорт начальника филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по факту утраты устройства активации системы электронного мониторинга подконтрольных лиц. 20.06 2018г. врио заместителя начальника филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1.

В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 26.06.2018 г. № 153 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» установлено, что 20.06.2018 г. примерно в 14:05 часов ФИО1 утерял устройство активации системы электронного мониторинга подконтрольных лиц в районе 

<

адрес>.

28.06.2018г. ответчик, ФИО1, в собственноручном объяснении по данному факту пояснил, что 20.06.2018 г. он утерял устройство активации СЭМПЛ (системы электронного мониторинга подконтрольных лиц) на 

<

адрес> около 14 часов 05 минут. Вину свою признает.

Согласно должностной инструкции ФИО1 следует о том, что ФИО1 осуществляет общий контроль эксплуатации и применения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) (п.328), а также несет ответственность за общий контроль эксплуатации и применении системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) (п.4.1).

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области №50-лс от 22.01.2019г. ФИО1 уволен с занимаемой должности заместителя начальника следственного изолятора – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области по п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 31.01.2019г.

При увольнении каких-либо удержаний с ответчика с счет возмещения ущерба произведено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств отсутствия своей вины в утрате имущества в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно справки ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 11.07.2018г. № 108-795, стоимость устройства активации по калькуляции 2011 года составляет 38 823 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 33 коп.

С целью определения действительной стоимости имущества, а именно утраченного устройства активации системы электронного мониторинга подконтрольных лиц на момент его утраты 20.062018г., судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость устройства активации системы электронного мониторинга подконтрольных лиц на момент его утраты 20.062018г. с учетом срока эксплуатации составляет 19257 рублей 21 копейку.

При этом, экспертом было учтено, что объект оценки утрачен, в связи с чем, определить его достоверно его физическое состояние на дату оценки не представляется возможным, в связи с чем экспертом принято допущение, что устройство находилось в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации, но требующей некоторого ремонта ли замены отдельных частей, допущение принято с учетом нормируемого срока эксплуатации 5 лет, а также отсутствие информации о необходимом ремонте.

Давая оценку данному заключению, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, учитывает стаж, опыт работы эксперта, его квалификацию, отсутствие оснований сомневаться в выводах в связи с применением необходимых методик, представленных материалов для исследования.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Представленное заключение специалиста бюро экспертиз ООО «Эксперт» №52\18 за 2018 год не может принят в качестве допустимого доказательства, поскольку определяя в исследовании остаточную стоимость имущества в размере 0 рублей 00 копеек, специалист исходит из фактического состоянии объекта оценки, превышения нормативных сроков эксплуатации, в результате чего пришло в неработоспособное состояние и потерял товарный вид.

Между тем, суд учитывает, что объект оценки специалисту фактически представлен не был, поскольку утрачен, в связи с чем, выводы о его неисправном состоянии, потере товарного вида вызывают у суда сомнения, поскольку каких-либо сведений о том, что устройство активации на момент его утраты являлось неработоспособным, нуждалось в каком-либо ремонте материалы дела не содержат, и н был представлены специалисту.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО1 материальной ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, связанного с утратой имущества работодателя.

При этом, учитывая, что ответчик несет ответственность в пределах среднего заработка, договора о полной материальной ответственности с ним не заключалось, согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области средний заработок составляет 60528 рублей, размер ущерба в пределах указанного среднего заработка, следовательно, ущерб в размере 19257 рублей 2 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Решая вопрос о применении положений статьи 250 ТК РФ, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Нормативно механизм снижения взыскиваемых сумм не определен, закреплены лишь критерии, которые должны быть приняты судом во внимание.

При таком положении, учитывая, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежала на ответчике, соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено, оснований для снижении размера материального ущерба не установлено, ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Директор ООО «Первая оценочная компания» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы по гражданскому делу по определению суда от 08.08.2019г. в размере 18 000 рублей. 

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, тем самым должником является ФИО1 ввиду отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от судебных расходов, понесенных работодателем при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, то суд полагает возможным заявление директора ООО «ПОК» удовлетворить, и взыскать с ФИО1 как с лица, за счет которого удовлетворен иск, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, учитывая, что экспертиза, назначенная судом, была проведена, представлена в материалы дела, расходы подтверждены, заключение легло в основу решения суда, однако, сведений об оплате за проведение экспертизы материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Ростовской области сумму материального ущерба в размере 19 257 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Первая оценочная компания расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года 

.